Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 26 мая 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2020-000624-93 (2-768-20) по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 29.05.2019 года Симоновским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску З. И.Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение 187500 рублей, расходы по оплате экспертизы 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на копировальные услуги 4256 рублей, почтовые расходы 650,40 рублей, нотариальные расходы 240 рублей, неустойка 8000 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы 187500 рублей, начиная с 21.03.2018 года и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 6911,25 рублей.

21.11.2019 года с расчетного счета истца в АО «ЮникредитБанк» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Симоновским районным судом г.Москвы была списана сумма в пользу ответчика в размере 1376182,65 рублей. Таким образом, банк рассчитал неустойку в размере 1145625 рублей, однако согласно требований закона Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

Истец полагает, что поскольку судом ранее была взыскана неустойка в размере 8000 рублей, банк имел право доначислить неустойку в сумме 392000 рублей, между тем банк начислил неустойку на 753625 рублей больше, чем это предусмотрено законом, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в виде неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины 10736 рублей.

В судебное заявление представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

Представитель третьего лица АО «ЮникредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29.05.2019 года Симоновским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску З. И.Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение 187500 рублей, расходы по оплате экспертизы 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на копировальные услуги 4256 рублей, почтовые расходы 650,40 рублей, нотариальные расходы 240 рублей, неустойка 8000 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы 187500 рублей, начиная с 21.03.2018 года и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате государственной пошлины 6911,25 рублей.

21.11.2019 года с расчетного счета истца в АО «ЮникредитБанк» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Симоновским районным судом г.Москвы была списана сумма в пользу ответчика в размере 1376182,65 рублей. Таким образом, банк рассчитал неустойку в размере 1145625 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 того же закона: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ссылаясь на нормы указанного Федерального закона, истец полагает, что поскольку судом ранее была взыскана неустойка в размере 8000 рублей, банк имел право доначислить неустойку лишь в сумме 392000 рублей, между тем банк начислил неустойку на 753625 рублей больше, чем это предусмотрено законом, в связи с чем истец считает указанную сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Суд не может согласиться с доводами иска, поскольку сумма в размере 1376182,65 рублей получена ответчиком по исполнительному документу, выданному судом.

Банк, получая исполнительный лист в соответствии с положениями Федарльного закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан исполнить его, что и было сделано АО «ЮникредитБанк» 21.11.2019 года. При этом каких-либо сведений об ограничении суммы неустойки заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29.05.2019 года не содержит, а финансовое учреждение (банковская организация) не вправе толковать судебное решение, поскольку такие полномочия у него отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком 21.11.2019 года, получены им в соответствии с вынесенным судом решением и не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение (как в целом, так и в части рассчитанной неустойки).

У ответчика (АО «Группа Ренессанс Страхование»), в случае несогласия с вынесенным решением имелось право на его обжалование, в том числе и в части формулировки взыскания неустойки, однако решение вступило в законную силу.

Также у АО «Группа Ренессанс Страхование» имелось право обращения в суд за разъяснением решения в случае его неясности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 753625 рублей, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов