Дело № 2-332/2025

УИД 11RS0005-01-2024-006950-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 07 апреля 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 407 000 руб., процентов – 80 500 руб., неустойку – 17 100 руб., судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 092 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование требований указав, что 

<

...> г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 499500 руб. Вместе с тем, свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом ответчики не исполняет. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимали, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу предъявленных требований не направили. Направленные судебные поручения вернулись без исполнения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав, как неявка в судебное заседание, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из представленных истцом документов, расчета задолженности, доводов искового заявления, и ответчиками не оспаривается, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 

<

...> г. заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в размере 499 500 руб. на срок 27 месяцев, путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО3, с уплатой процентов 11 500 руб. ежемесячно, а заемщики обязались возвратить денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором займом с процентами (п.1.1, п.1.2., п.2.5., п.3.1).

Положениями п.5.1. договора определено, в случае, если Заемщики более трех раз не выплатили в срок ежемесячную выплату (п.2.5 Договора), Займодавец вправе требовать от Заемщиков одновременно либо по отдельности: уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу.

Факт подписания договора и получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору займа составляет 407 000 руб. – сумма основного долга по состоянию на 

<

...> г., 80 500 руб. – проценты за пользование займом на 

<

...> г., 17 100 руб. – сумма неустойки за период с 

<

...> г. по 

<

...> г..

Обстоятельства безденежности займа в соответствии с положениями ст.812 ГК РФ доказываются ответчиком.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Мотивированных возражений против расчета, представленного истцом, доказательств погашения задолженности, ответчиками не представлено.

Ответчиками не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед кредитором, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиками. Следовательно, исковые требования о взыскании спорной задолженности суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В нарушение условий договора займа с процентами обязанность по погашению займа и уплате процентов ответчики не исполнили надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиками обязанностей по погашению займа нашел подтверждение и не оспаривается ответчиками, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов и пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к плановым процентам по договору займа не имеется, поскольку проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, по своей природе не являются неустойкой. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в т.ч., во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату юридических услуг. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы. В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

Условия договора об оказании юридических услуг определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано на необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Согласно представленным документам ФИО2 оплатил представителю ФИО8 15 000 руб. за оказанные услуги по договору от 

<

...> г., а именно: консультирование, анализ документов и выработку правовой позиции, подготовку искового заявления с расчетом исковых требований. Таким образом, факт несения истцом указанных им судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 15000 руб. подтвержден совокупностью допустимых и достоверных письменных доказательств по делу, указанные расходы связаны с рассмотрением спора по существу.

Советом Адвокатской Палаты Республики Коми принято Решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (протокол № 04 от 20.03.2024), согласно которому стоимость устной консультации от 2000 руб., правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) от 6000 руб., подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления от 20000 руб.

Учитывая сложность, характер и категорию рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, оказанные юридические услуги (консультации, ознакомление с представленными документами, правовой анализ документов, составление иска), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая примерные расценки услуг адвокатов в Республике Коми, суд находит судебные расходы в сумме 15 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Оснований полагать указанную сумму чрезмерной с учетом позиции сторон при рассмотрении заявления о судебных расходах и отсутствием соответствующих доказательств со стороны ответчика, у суда не имеется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 092 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в связи с удовлетворением требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с 

ФИО3, 

<

...> г. г.р., уроженки д. ...., паспорт , 

ФИО4, 

<

...> г. г.р., уроженца ...., паспорт , 

ФИО5, 

<

...> г. г.р., уроженки ...., паспорт , 

в пользу ФИО2, 

<

...> г. г.р., уроженца ...., паспорт , задолженность по договору займа от 

<

...> г. по состоянию на 

<

...> г. в размере 504 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 15 092 руб., а всего 534692 (пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 

<

...> г..

Председательствующий М.В. Самохина