Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи И.Н.Осипова,

при секретаре ФИО3, 

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, понесенные судебные расходы, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме №. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом потребления №. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условия устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и срока платы которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от Клиента. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет №, из них: № – просроченная задолженность по основному долгу; № копеек – просроченные проценты; № – штрафные проценты. Просят взыскать с ответчика сумму долга образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № №, а также расходы по оплате госпошлины в сумме №. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 заявленные требования признала частично. В обоснование пояснила, что не согласна со штрафными санкциями, считает их чрезмерно завышенными. Не своевременную оплату по кредитному договору не могла производить связи с простоем на заводе. Ответчик обращалась к банку по этому поводу, но ответа не было. Заработная плата ответчика составляет №. В настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк для получения кредитной карты. ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк согласился на заключение с ответчиком договора на предоставление кредитной карты №, с лимитом кредита в размере №. Основными условиями договора предусмотрена возвратность взятых кредитных средств, ежемесячными платежами в размере 0,6% от суммы задолженности. Также условиями кредитования предусмотрена оплата процентов за пользование кредитом при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20% в день. Положением о кредитовании п. 9 тарифа по кредитной карте предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа - №, п. 3 предусмотрена плата за обслуживание карты – №, а также с предоставлением заемщику условий выпуска и обслуживания кредитной карты, выписки из тарифов Банка на выпуск и обслуживание кредитной карты. 

С данными условиями ответчик согласился, что подтверждается ее подпись в представленном заявление - анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредитной карты было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Факт получения суммы кредита заемщиком, открытым на имя ответчика подтверждается заявлением на получение кредитной карты, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выпиской по договору. В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

В судебном заседании истцом были представлены доказательства о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика взятых обязательств.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору по погашению суммы основного долга в размере № №, из них: № – просроченная задолженность по основному долгу; № – просроченные проценты; № – штрафные проценты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части основного долга и начисленных процентов.

В соответствии п. 9.1. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт при формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита предоставленного клиенту с даты формирования предыдущего счет – выписки. Проценты начисляются по ставкам указанным в тарифах. 

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не выполнения клиентом своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ, банком в адрес ответчика был направлен Заключительный счет, таким образом, банк в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком. 

При рассмотрении заявленного ходатайства ответчика ФИО1 о не соразмерности заявленных требований в части взыскания неустойки суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении заявленных требований о снижении размера начисленной неустойки суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в связи с их несоразмерностью заявленным требованиям и просрочки платежей ответчика.

В соответствии с положением п. 21 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы неустойки частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также суд принимает во внимание, что положением п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не оплачена государственная пошлина в сумме №, суд приходит к выводу о вызскании оплаченной государственной пошлины в полном объеме. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме №, просроченные проценты в сумме №, штрафные проценты в сумме №, понесенные судебные расходы в размере 3 №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ