Дело №

УИД 05RS0027-01-2024-001744-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в дорожно-транспортном происшествии, в размере 64836,73 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2145,10 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что 15.06.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MINI COOPER, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «мопедом», без государственного регистрационного номера, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был зарегистрирован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 64836,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 13614 от 18.09.2023.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа- Страхование» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или договору страхования действия.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об ОСАГО» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 данное правило предназначенное исключительно для ОСАГО не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на основания по возмещению причиненного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю MINI COOPER, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управляющего автомобилем «мопедом», без государственного регистрационного номера, в связи с нарушением им правил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был зарегистрирован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленным документам, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 64836,73 руб., что подтверждено платежным поручением № 13614 от 18.09.2023, 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1, и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, при вынесении решения судом учитывается следующее.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом. Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования, что также предполагает, что ответчик соглашается их исполнять в добровольном порядке. С учетом изложенного, а также признания иска ответчиком, суд приходит к мнению об удовлетворении иска АО «Альфа-Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2145,10 руб. по платежному поручению № 26743 от 22.04.2024, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа - Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 64836,73 рублей, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина