Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 ноября 2023 года

Председательствующий: Сахарных А.В. Дело № 22-7806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.,

осужденной ФИО1, адвоката Хмелевского В.Г., 

осужденной ФИО2, адвоката Савельевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката Савельевой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, 

<

дата> ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме. В пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана сумма ущерба в размере 90450 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Савельевой Е.В., осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С., адвоката Хмелевского В.Г., осужденной ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении денежных средств АО «Альфа-Банк» в сумме 99801,58 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в январе 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что денежные средства банка не похищала, умысла на их безвозмездное изъятие не имела. Она и ФИО1 договорились, что деньги, полученные по карте М., они вернут в банк в течение льготного периода, то есть до конца апреля 2021 года. Она перечислила 73000 рублей ФИО1, полагаясь, что последняя внесет их на карту М.. Данный факт подтверждается представленными в суд доказательствами, долга перед ФИО1 она не имела. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Е.В. в интересах осужденной ФИО2 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. ФИО2 не имела цели хищения денежных средств, она рассчитывала их вернуть в течение льготного периода в банк и с этой целью перевела средства ФИО1, которая их присвоила. ФИО1 перечислила ФИО2 с кредитной карты М. 66167 рублей, в период с 11.03.2022 по 21.04.2022 ФИО2 перечислила ФИО1 73700 рублей в счет погашения задолженности. На этот период ФИО2 перед ФИО1 долга не имела. Суд указал о наличии взаиморасчетов между ФИО1 и ФИО2, однако не указал в чем состоит взаимность расчетов, не оценил назначение денег, переведенных ФИО2 на карту ФИО1. ФИО1, не отрицая факта получения денег от ФИО2, объясняла их природу тем, что ФИО2 брала у нее в займы, при этом не смогла назвать дату и сумму долга, от прохождения исследования с помощью полиграфа отказалась, поясняла, что вела записи в блокноте, который не представила суду. ФИО2 же отрицала, что занимала деньги у ФИО1, согласилась на прохождение полиграфа. В качестве доказательства отсутствия долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 защитой приобщены материалы банкротного дела ФИО1, которые свидетельствуют о том, что с 2018 года материальное положение ФИО1 было таковым, что она сама занимала в микрофинансовых организациях деньги, не вернула их, что повлекло признание ее банкротом. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не оценил вышеназванные доказательства. Кроме того указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку суд не применил примечания к ст. 158 УК РФ. Так, ФИО2 отдала деньги ФИО1, чтобы ФИО1, как они и договорились, положила их на карту М., погасив долг перед банком. В действиях ФИО2 признак безвозмездности отсутствует, ФИО1 присвоила деньги, перечисленные ей ФИО2. Просит приговор отменить, вынести новое решение, ФИО2 оправдать, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Альфа-Банк» ФИО3 следует, что 19.01.2022 на имя М. удаленным образом была оформлена кредитная карта. Впоследствии стало известно, что М. кредит не оформлял, карта получена обманным путем, денежные средства по кредиту не возвращены, сумма долга составила 99801,58 рублей.

Банком предоставлены сведения о том, что 19.01.2022 на имя М. выдана кредитная карта лимитом 100000 рублей, с которой, начиная с этого же дня, совершались операции, сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 99801, 58 рублей.

Согласно показаниям свидетеля М. в декабре 2021 года его соседка ФИО2 обратилась к нему с просьбой фиктивно трудоустроить его в должности дворника в АО «РЖД», при этом работать и получать заработную плату должен был сын ФИО2, на что он согласился 19.01.2022 к нему в квартиру пришли ФИО2 с ранее незнакомой ему ФИО1, для составления трудового договора он передал свой паспорт, ФИО1 сфотографировала паспорт и его самого. 07.11.2022 у секретаря мирового судьи узнал, что является должником АО «Альфа-Банк», узнал, что он его имени оформлен кредит, который он не получал.

Заключением эксперта от 20.02.2023 № 44 установлено, что подпись, расположенная в копии заявления от 19.01.2022 в графе «клиент», выполнена не М., а иным лицом.

Сотрудник микрокредитной компании «Финмолл» Т. поясняла, что 18.01.2022 по просьбе ее знакомой ФИО1 посредством установленного на сотовом телефоне приложения «ФМ Агент» создала заявку на выдачу кредитной карты АО «Альфа-Банк» клиенту М., данные клиента и номер его телефона получила от ФИО1. Смс-код, направленный клиенту, ей сообщила ФИО1, пояснив, что находится на связи с М., последний по причине занятости не может ответить. 19.01.2022 ФИО1 вызвалась съездить к М. с целью передачи карты, что и было сделано.

Кроме того, вина осужденных подтверждается иными изложенными в приговоре доказательствами.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что злоупотребив доверием М., получили его паспортные данные и фотоизображение, которые предоставили сотруднику микрокредитной компании Т. и путем обмана оформили кредитную карту, денежные средства с карты потратили по своему усмотрению.

Версия ФИО2 о том, что, получая в свое распоряжение кредитные денежные средства, оформленные обманным способом на иное лицо, она не преследовала цели хищения, а намеревалась добросовестно выполнить обязательство по возвращению кредита, является способом защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савельевой Е.В., суд не оставил без оценки доводы ФИО2 о ее намерении вернуть деньги банку, и связанную с этим версию о ее невиновности, а также представленные ею документы о переводе денежных средств на карту ФИО1. Суд первой инстанции указал, что утверждения ФИО2 о добросовестном исполнении кредитных обязательств своего подтверждения не нашли, ФИО1 отрицала, что поступившие ей от имени ФИО2 денежные средства предназначались для возврата кредита, поскольку ФИО2 в данном случае возвращала взятые у ФИО1 в долг денежные средства. Утверждение защитника о том, что ФИО1 оговаривает ФИО2, ФИО1 похитила денежные средства, которые ФИО2 перевела в счет погашения кредита, и о том, что суд в рамках настоящего уголовного дела должен установить характер финансовых взаимоотношений между осужденными, является несостоятельным. Готовность ФИО2 пройти исследование на полиграфе доказательственного значения не имеет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение для оценки действий осужденных как мошенничества имеет факт неправомерного изъятия обеими осужденными чужого имущества с использованием обмана и злоупотребления доверием. Корыстный мотив нашел свое подтверждение в факте обращения ими в свою пользу чужих денег и использование их по своему усмотрению. Способ дальнейшего распоряжения похищенным имуществом тем или иным образом (в том числе в случае возникновения у виновного лица желания возвратить имущество собственнику) преступность действий не исключает и на квалификацию содеянного не влияет. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. 

Действия осужденных квалифицированы судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные, характеризующие личность осужденных, роль каждой из них в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Савельевой Е.В. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев. 

Председательствующий Ю.А. Миронова