Дело № 2-646/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова P.M.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ФИО3 денежные средства 780000 рублей, о чем ею была составлена собственноручно расписка. Заем ФИО3 был предоставлен под 5% в месяц. Сумма подлежащих к уплате ответчиком процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1053000 рублей. Согласно условиям принятого ФИО3 обязательства, денежные средства ею должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до настоящего времени в нарушение требований действующего законодательства денежные средства не возвращены. 

В иске истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 780000 рублей, проценты в размере 1053000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17365 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В последующем от истца ФИО1 поступило изменение к исковому заявлению, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 780000 рублей, проценты в размере 1131000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17755 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО3 получила 780000 рублей под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО3 свои обязательства исполнила полностью, сумму основного долга и сумму процентов выплатила, что подтверждается расписками ФИО1, более того сумма переплаты по вышеуказанному договору займа составила 23370 рублей. ФИО3 производила оплату частями недостаточными для погашения денежного обязательства в полном размере, соответственно в первую очередь погашалась задолженность по процентам, а в оставшейся части погашался основной долг. ФИО3 полностью исполнила свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ФИО1 В данном случае, сумма займа с процентами была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма 23370 рублей является неосновательным обогащением ФИО1 

Во встречном иске просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску отказать, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 23370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2330,60 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 иск поддержал, просил иск удовлетворить, со встречным иском не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – иск поддержал, просил иск удовлетворить, со встречным иском не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 780000 рублей. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была собственноручно составлена расписка, согласно которой она обязалась отдать полученные деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 заемного обязательства в указанный срок, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ответчиком представлены история операций переводов с банковского счета, в соответствии с которой в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 2 платежами на банковскую карту ФИО1 переведена денежная сумма в размере 23000 рублей, а также копии расписок ФИО1, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства.Оценивая представленные документы, суд полагает, что ответчиком не представлено письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о внесении ответчиком денежных средств именно в счет погашения долговых обязательств перед истцом по первоначальному иску по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных расписках указание на назначение платежа отсутствует, представленная история операций с банковского счета также не содержит сведений о назначении переводов.

В настоящее время подлинная расписка о передаче денежных средств ФИО3 находится у займодавца ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении заемщиком своих обязательство по возврату денежных средств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 в долг денежные средства под 5% в месяц.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 1911000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 780000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1131000 рублей (780000руб.*5%*29 месяцев).

Представленный расчет истца соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1911000 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 780000 рублей, проценты в размере 1131000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За участие в суде согласно договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде по делу истцом ФИО5 оплачено представителю ФИО6 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку оплата услуг представителя на сумму 10000 руб. подтверждена документально, с учетом требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, материальное положение ответчика, суд находит требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17755 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 23370 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2330,60 рублей. 

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Поясняя природу возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО3, представитель истца по встречных требованиям сослался на то, что ФИО3 полностью исполнила свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма в размере 23370 рублей является переплатой.

Суд полагает, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречным исковым требованиям не возникло, так как выплаченные ФИО3 в пользу ФИО1 денежные суммы не свидетельствуют о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как уже было отмечено выше.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 1131000 (один миллион сто тридцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17755 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов