Дело № 1-199/2019

27RS0020-01-2019-001364-43 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 22 августа 2019 г. 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Мудрук К.Э.,

защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28.02.2003, ордер № 165 от 27.06.2019,

подсудимого ФИО1

при секретаре Булычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.08.2009 судом Верхнебуреинского района Хабаровского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 313 ч. 2 УК РФ лишение свободы на срок 10 лет, начало срока 05.04.2009, зачет с 15.02.2009 по 08.03.2009. наказание снижено до 9 лет 11 мес. л/св. Постановление от 25.10.2018 суда г.Амурска Хабаровского края изменить срок, к отбытию срок 9 лет 9 мес. 13.12.2018 освобожден по отбытию наказания 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 19 мая 2019 года, находясь в комнате 

<

адрес>, увидел на холодильнике мобильный телефон марки Samsung J4, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

С этой целью ФИО1, в указанный период времени, находясь в комнате 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями присутствующие в данной комнате Потерпевший №1 и Свидетель №2 не наблюдают, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв с холодильника мобильный телефон марки Samsung J4 стоимостью 8990 рублей, с чехлом стоимостью 1300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с находящемся в телефоне сим-картой оператора Yota, ценности не представляющей и картой памяти объемом объемом 4 Гб, ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 вышел из комнаты 

<

адрес> и с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10690 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. 19 мая 2019 года, он решил сходить в общежитие, рядом с улицей Ленина. Он поднялся на третий этаж, увидел приоткрытую дверь, зашел в комнату, номер комнаты не знает, увидел, двух неизвестных ему мужчин. Один из мужчин, стал говорить «Что ты сюда заперся, иди отсюда». Он извинился и направился к выходу. Когда он повернулся и стал уходить, то на холодильнике увидел телефон, который он не заметно взял с холодильника и положил к себе в карман. После чего он вышел с комнаты. Выйдя на улицу, пройдя некоторое расстояние, он выбросил данный телефон в траву и пошел к себе домой. В этот же день, он снова решил пойти в общежитие, он вспомнил, про телефон, который выбросил в траву, недалеко от общежития. Он поднял данный телефон, вытащил сим-карту с телефона, снял чехол и выбросил это все в траву, а телефон взял себе. 

Помимо признания вины ФИО1 в совершении преступления, его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что 19 мая 2019 года около 11 часов 00 минут он пришел к своему знакомому, который проживает по адресу 

<

адрес>. Когда он пришел в гости два мобильных телефона он положил на холодильник. Примерно около 14 часов 30 минут в комнату зашли двое неизвестных ему мужчин, которые спросили у них «Есть закурить». ФИО7 стал их выгонять с комнаты. После чего двое мужчин сразу ушли. Через несколько секунд ФИО7 указал на холодильник и сказал: «А где твой второй телефон?». Он посмотрел на холодильник, где лежали его телефоны и увидел, что мобильного телефона марки «Samsung» нет на месте. Ущерб от кражи его имущества составил 10690 рублей, который является для него значительным. Мобильный телефон ему вернули вместе с защитным стеклом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 19 мая 2019 года он с Владимиром пошли в общежитие (

<

адрес>) к знакомому Максиму, который проживает на третьем этаже. Владимир решил пройтись по общежитию и спросить у кого-нибудь сигарету. Позже Владимир у него спрашивал, кому можно продать телефон. 27 мая 2019 года Владимир, в ходе разговора Владимир ему рассказал, что сотрудники полиции их опрашивали по поводу телефона, который хотел продать Владимир и он понял, что Владимир украл данный телефон у соседа (л.д. 49-51)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, 19 мая 2019 года к нему около 11 часов 00 минут пришел его друг Потерпевший №1 у которого с собой были два сотовых телефона, которые тот положил на холодильник, рядом с которым сидел. Примерно около 15 часов к ним в комнату вошли двое незнакомых ему парня и попросили покурить, при этом один из парней облокотился на холодильник, на котором лежали телефоны Потерпевший №1. Он тех сразу выгнал из комнаты. Когда те ушли, то он заметил, что на холодильнике отсутствует телефон Потерпевший №1. (л.д. 55-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, установлено, что она проживает совместно с сожителем ФИО1, которого характеризует положительно. У Владимира в пользовании был мобильный телефон старой модели, с разбитым экраном. О том, что Владимир похитил какой-то телефон, она узнала, когда за Владимиром пришли сотрудники полиции. Сам Владимир ей рассказал, что похитил телефон, когда просил оплатить ущерб потерпевшему.

Из показания свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в комнате 

<

адрес> (общежитие). 19 мая 2019 он находился в гостях у ФИО2, в гости к ФИО2 также пришел Свидетель №1 с каким-то своим знакомым. (л.д.67-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу 

<

адрес> у себя дома он употреблял спиртное, точные обстоятельства того дня он не помнит, но в этот день, точное время не помнит, к нему в гости приходил его знакомый Свидетель №1, также приходил ФИО1. (л.д. 72-73).

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- заявление в виде явки с повинной поступившее 28.05.2019, зарегистрированное КУСП № 2470 от ФИО1, в котором он признался в хищении мобильного телефона марки Samsung J4 19.05.2019 (л.д. 76);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 2299 от 21.05.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, не установленных лиц, которые похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung J4» в чехле книжки с защитным стеклом 19 мая 2019 г. из комнаты 

<

адрес>. Ущерб является значительным (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от «21» мая 2019 года, согласно которого осмотрена комната 

<

адрес> (л.д. 10-13, 14-16);

- протокол выемки от «27» мая 2019 г., согласно которого, свидетель ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung J4» с номерами Imei №, №. (л.д. 26-28, 29-30);

- протокол очной ставки от «15» июня 2019 г., между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО1 подтвердил показания ФИО3, когда он искал своего знакомого и зашел в комнату где была открыта дверь, откуда его выгнал хозяин, он увидел телефон и взял его, (л.д. 124-128);

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено, что ФИО1 19.05.2019 находясь в комнате 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений. похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10690.

Значительность причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 обусловлена суммой ущерба 10690 рублей 00 копеек, которая для него является значительной, о чем потерпевший заявил в ходе предварительного следствия.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимым недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО1 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей и свидетеля.

Доказательствами, подтверждающими показания ФИО1, являются показания ФИО10, которую подсудимый просил возместить потерпевшему ущерб причиненный тем, что он похитил у него сотовый телефон.

Показаниями потерпевшего, согласно которому у него был похищен сотовый телефон при обстоятельствах указанных в показаниях подсудимого. 

Свидетеля Свидетель №1, с которым не за долго до хищения имущества подсудимый распивал спиртные напитки, а потом ФИО1 предлагал купить у него сотовый телефон. Указанные показания так же подтверждают корыстный умысел ФИО1

Свидетеля Свидетель №4, который подтвердил, что подсудимый находился в общежитии во время, когда было совершено преступление.

Показания свидетеля Свидетель №5 суд признает не имеющими значения для дела. 

Кроме того, показания ФИО1 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела - протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе следствия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Суд приходит к выводу о том, что образует совокупность доказательств вины ФИО1 его явка с повинной, в которой он описал обстоятельства совершения преступления, указывая на детали, которые на тот момент не были известны следствию, при этом добровольно выдал часть похищенного имущества. 

Противоречия в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО1

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

При этом, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая, что ФИО1 вновь совершил преступление средней тяжести имущественного характера, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально и не усматривает возможности его исправления более мягкими видами наказаниями. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, а также о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным. 

Оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании установленных судом обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о достаточности меры наказания подсудимому в виде лишения свободы.

На основании ст. 58 УК РФ следует определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Samsung J4 с защитным стеклом - вернуть законному владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу наложенные ограничения на использование указанного имущества снять.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 22.08.2019. 

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с 28.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Samsung J4 с защитным стеклом - возвращен законному владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу наложенные ограничения на использование указанного имущества снять.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук