Дело **

**

Поступило 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июня 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи *.

с участием представителя истца ***

при секретаре ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

*** обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 173190 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10500 рублей, расходов по удостоверению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что **** в 22 часа 00 минут на *** в *** произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: *, г/н **, под управлением ***; *, г/н **, под его управлением; и *, г/н **, под управлением ***, в результате которого его транспортное средство получило значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель *** **** истцом были поданы в СПАО «Ресо-Гарантия» необходимые для страхового возмещения документы. Однако, ДТП не было признано страховым случаем. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав в ответе, что повреждения * не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела о ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ***, размер причиненного ему материального ущерба составляет 214562,35 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования *** в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что собственником а/м *, которым **** управлял ***, является *** Гражданская ответственность *** застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису **. *** **** обращался по ПВУ в СПАО «Ресо-Гарантия» по факту причинения ущерба его автомобилю по факту ДТП от **** **** его автомобиль был осмотрен. На основании осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который был признан экономически нецелесообразным и *** выплачено страховое возмещение в сумме 105000 рублей (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков). Таким образом, в ДТП от **** фактически наступила полная гибель автомобиля Ниссан Санни и договор страхования ** прекратил свое действие. Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля *** застрахована по договору ОСАГО не была в связи с досрочным прекращением его действия.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования *** не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 22.00 на *** водитель ***, управляя принадлежащим *** а/м марки *, г/н **, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, отвлекся от управления, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с а/м марки *, г/н **, под управлением водителя ***, автомобиль которого откинуло на а/м марки *, г/н **, под управлением водителя *** В действиях водителей *** и *** отсутствует событие административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта ООО «НАТТЭ» (л.д.172-204).

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля *, которым управлял водитель ***, застрахована не была. В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля *, которым управлял водитель ***, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рубле

*** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Ответом заместителя руководителя Управления выплат по имуществу СПАО «Ресо-Гарантия» от **** истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.9).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил копию экспертного заключения ИП *** (л.д.10-23), согласно которого стоимость материального ущерба составляет: 214562,35 руб.

Согласно пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно п.1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз.3 п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что **** между СПАО «Ресо-Гарантия» и собственником автомобиля *, г/н **, *** был заключен договор ОСАГО **, срок страхования с **** по ****.

В период действия данного договора страхования, до заявленного ДТП- 14.03.2018г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство *, г/н **, получило механические повреждения, размер которых согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКС» оценен как полная гибель (поскольку размер восстановительных расходов без учета износа превышал стоимость транспортного средства), в сумме 105000 рублей (разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков). Вышеуказанная сумма была выплачена *** 

по предыдущему ДТП в качестве прямого возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что в предыдущем ДТП фактически наступила полная гибель автомобиля *, г/н **, суд приходит к выводу о том, что договор страхования ** прекратил свое действие после ****, то есть до наступления срока, на который он был заключен. 

В связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по ДТП от ****, поскольку на момент данного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *, г/н **, которым управлял водитель ***, застрахована по договору ОСАГО не была в связи с досрочным прекращением действия ранее заключенного договора страхования. 

Доводы представителя истца о том, что в данном случае конструктивная гибель автомобиля *, г/н **, не наступила, поскольку он фактически продолжал участвовать в дорожном движении, являются несостоятельными, поскольку, во-первых, указанное обстоятельство не свидетельствует о продолжении договорных отношений между *** и СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках прежнего полиса ОСАГО, новый полис ОСАГО не выдавался; и, во-вторых, совершенно очевидно, что после предыдущего ДТП от **** поврежденный автомобиль *, г/н **, по состоянию на дату указанного в исковом заявлении ДТП- **** (то есть через 3 дня), восстановлен не был. 

Кроме того, по мнению суда, *** является ненадлежащим истцом по данному делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд исходит из следующего.

Из копии ПТС, приложенной к исковому заявлению (л.д.6), материалов дела об административном правонарушении видно, что в ГИБДД в качестве владельца автомобиля Хонда Одиссей, г/н **, значится ***, на которого выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом в копии ПТС указано, что данное транспортное средство неоднократно (трижды) меняло своего собственника, однако, свидетельства о регистрации транспортного средства новым собственникам не выдавались.

Учитывая, что истцом суду не представлены все договоры купли-продажи автомобиля *, г/н **, а также доказательства, подтверждающие факт последовательной передачи автомобиля собственником ***, а также иными лицами, указанными в копии ПТС, суд приходит к выводу о том, что *** не представил доказательства, подтверждающие, что на момент указанного в исковом заявлении ДТП он являлся собственником поврежденного автомобиля.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, *** является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он на момент ДТП не являлся собственником автомобиля *, г/н **, непосредственно ему ущерб повреждением данного автомобиля не причинен. 

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав *** отсутствует, суд находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения и производных от него требований не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись 

В окончательной форме решение принято ****.