Дело № 2-1092/2020 16 июля 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-008870-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Мальковой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении жилищных правоотношений, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований просила прекратить право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, а также собственником 1/6 доли на основании решения суда, однако не имеет возможности беспрепятственно пользоваться своим имуществом, поскольку в квартире проживает и остается зарегистрированным член семьи прежнего собственника ФИО2

Представитель истца в суд явился, иск поддержал. 

Ответчик на судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ему надлежащим образом по адресу регистрации, однако повестка не была получена ответчиком в связи с отсутствием заинтересованности в получении корреспонденции по месту своей регистрации, неявкой ответчика по оставленным почтовым извещениям на почту за письмом, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

На основании ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истица на основании договора дарения от 14 сентября 2012 года, заключенного с ФИО3, приобрела принадлежавшие дарителю 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно п. 4 договора дарения даритель сообщает, что указанные доли квартиры правами третьих лиц не обременены, а также свободны от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц, в т.ч. лиц, сохраняющие право пользования отчуждаемыми долями жилого помещения. На указанных долях квартиры не проживают находящиеся под опекой и попечительством члены семьи собственника данных долей жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника. 

В силу п. 6 договора даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемые доли квартиры никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, ограничений (обременений) нет. 

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности постановлено исковые требования удовлетворить, прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на указанные 1/6 доли, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/6 доли квартиры в размере 600 000 руб. путем выплаты со счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Санкт-Петербурге. 

Из указанного решения суда также следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО5 (по 1/2 доле). После смерти ФИО5, собственниками принадлежащей ей ? доли на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в порядке наследования стали муж ФИО2 и дочери ФИО4 и ФИО6 Впоследствии ФИО2 распорядился принадлежащими ему 4/6 долями в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения с ФИО3. При этом договор дарения не содержит условий о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Таким образом, ФИО2 еще в 2007 году при совершении сделки по отчуждению 4/6 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, отказался от права на данное жилое помещение. Тот факт, что ФИО2 до настоящего времени проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что жилое помещение в пользование ФИО2 предоставлено ответчиком. Так, определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 в 2007 году при заключении договора дарения долей квартиры был заключен с ФИО3 договор безвозмездного пользования жилым помещением, а именно 4/6 долей квартиры, то есть жилое помещение ФИО2 занимал не в связи с предоставлением ему жилого помещения дочерью ФИО4, а в связи с предоставлением ему жилого помещения новым собственником ФИО3 Ответчику помимо 1/6 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежит еще три отдельные квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 36,6 кв.м.; по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> площадью 41,6 кв.м.; по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 49,3 кв.м. Таким образом, ответчик имеет возможность предоставить своему пожилому отцу право проживания в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, тогда как использование ответчиком спорного общего имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, для проживания ФИО2 сопряжено с пользованием 5/6 долей собственности ФИО1, что противоречит требованиям статьи 209 ГК РФ, поскольку истец лишена возможности пользования своим имуществом, в данном случае ответчик фактически предоставляет право проживания своему отцу за счет ФИО1 С учетом изложенного суд полагает, что доводы ответчика о том, что существенный интерес в пользовании спорным имуществом заключается в предоставлении квартиры для проживания своему отцу, не могут быть расценены как существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку доля ответчика в спорном имуществе соответствует 3,49 кв.м жилой площади и ответчик является собственником еще трех квартир, то есть обладает возможностью предоставить своему отцу для проживания иное жилое помещение.

Согласно объяснениям истицы, в силу ст.ст. 55 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимся доказательством по делу и не опровергнутым в ходе рассмотрения дела, ответчик проживает по спорному адресу. 

Также из объяснений истицы следует, что членом семьи истца ответчик не является и не являлся. 

Доказательств того, что ответчик является членом семьи собственника спорной квартиры либо между ним и собственником имеется какое-либо соглашение о пользовании квартирой, суду не представлено, из обстоятельств дела следует, что такого согласия не имелось.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время ответчик не является собственником спорной квартиры, как и членом семьи истца, совместное хозяйство ими не ведется, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственником и ответчиком не имеется, регистрация и проживание ответчика в квартире, принадлежащей истцу, ущемляет права собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд приходит к выводу о выселении ответчика и признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно приведенному выше положению п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности на квартиру к новому собственнику право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается.

В связи с изложенным суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 на жилое помещение, а именно квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО2 из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года.