Дело №2-1128/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения в размере 130000 рублей, расходов за проведение независимой оценки в сумме 15000 рублей, расходов на представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 122 рубля 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди 7, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» по прямому возмещению убытков и страховая компания, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 91800 рублей. Не согласившись суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Консалт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 270000 рублей. Поскольку ответчик добровольно и в полном объеме не компенсировал ущерб, причиненный происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, при этом, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчикастоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, в размере 105439 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены добровольно до судебного разбирательства. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении штрафа, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумный пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент происшествия).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит взысканию реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди 7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в АО «Страховое общество «Талисман», где застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства Ауди 7, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Страховая компания, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 91800 рублей,что подтверждается материалами дела.

Не согласившись суммой выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Консалт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 270000 рублей. 

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором касательно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» №С-795/17 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер которой с учетом износа составляет 241274 рубля 74 копейки.

С результатами проведенной по поручению суда судебной экспертизы не согласилась представитель ответчика, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов: определить необходимость замены капота и фары передней левой автомобиля Ауди 7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Возможен ли ремонт капота и фары передней левой автомобиля? В случае если ремонт капота и фары передней левой возможен, просила определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

В указанной связи судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной ООО «Экспресс Оценка» №С-944/17 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что капот технологически является ремонтно-пригодным; блок фара левая технологически подлежит замене; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, размер которой с учетом износа составляет 197239 рублей 40 копеек.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертов ООО «Экспресс Оценка» в ходе разбирательства по делу не представлено.

Утверждения о фактах, представленных в вышеуказанных заключениях, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях эксперта, который имеет опыт оценки аналогичного имущества, его образование соответствует необходимым требованиям.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебных экспертиз, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, составляет 197239 рублей 40 копеек.

Определяя размер недоплаченной части страхового возмещения, суд исходит из размера причиненного ущерба в размере 197239 рублей 40 копеек и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 91800 рублей. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, следовательно, сумма страхового возмещения в размере 105439 рублей 40 копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом в размере 1000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа должна быть снижена судом, с учетом заявления ответчика, основанном на положениях статьи 333 ГК РФ, соразмерно заявленному имущественному требованию и присуждена с ответчика в размере 25000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, последние снижены судом с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности; почтовые расходы в размере 122 рубля 67 копеек.

Кроме того, к документально подтвержденным судебным расходам суд относит расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей должны быть отнесены на ответчика.

Кроме того, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Страховое общество «Талисман» в соответствующий бюджет подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 3308 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 105439 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать сакционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» сумму расходов по производству судебной экспертизы по данному делу в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3308 рублей 79 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин