дело № 2-1576/2023

УИД № 16RS0031-01-2023-001599-64

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Караман ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичное АВД» обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что 9 августа 2021 года между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен кредитный договор №00037055246721, по которому последней предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 15,90% годовых на 60 месяцев. 20 июля 2023 года по договору уступки прав (требований) права требования по кредитному договору уступлены ООО «Столичное АВД».

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в иске ставился вопрос о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№00037055246721 от 9 августа 2021 года по состоянию на 20 июля 2023 года в размере 689 922,62 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 652706,99 рублей, просроченные проценты 37215,63 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 099,23 рублей.

В судебное заседание ООО «Столичное АВД» представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке (электронное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 80407489641643), не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2021 года между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен кредитный договор №00037055246721, по которому последней предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 15,90% годовых на 60 месяцев. 

20 июля 2023 года по договору уступки прав (требований) права требования по кредитному договору уступлены ООО «Столичное АВД»

Договора не противоречат правилам об их заключении (статьям 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена. 

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, ООО «Столичное АВД» потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору которая, по расчетам истца, составила по состоянию на 20 июля 2023 года в размере 689 922,62 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 652706,99 рублей, просроченные проценты 37215,63 рублей.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договоров, иного расчета суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за период с 10 января 2023 года по 20 июля 2023 года подлежат удовлетворению, поскольку у ООО «Столичное АВД» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования просроченной задолженности, ФИО1 допустила нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ответчика подлежит также расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 10 099,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Караман ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Караман ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 689 922 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 62 копеек, в возврат государственной пошлины сумму в размере 10 099 (десять тысяч девяносто девять) рублей 23 копеек, всего 700 021 (семьсот тысяч двадцать один) рубль 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 12 декабря 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: