Дело № 2-2048/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2025 объявлена резолютивная часть

19.11.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре судебного заседания Муленко К.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт» (далее – ООО «Аллегро-Концепт»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ** от 21.02.2025, заключенный истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Аллегро-Концепт» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 67341 руб., неустойку в размере 40741,30 руб. за период с 10.05.2025 по 08.09.2025, неустойку в размере 0,5% в день от суммы предварительной оплаты в размере 67341 руб., начиная с 09.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, но не более 67341 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2025 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи ** на приобретение набора корпусной мебели по спецификации к договору стоимостью 96201 руб. Истцом в счет оплаты товара внесены денежные средства в размере 67341 руб., что составляет 70% от стоимости товара. Срок поставки товара по договору – 10.05.2025. Однако до настоящего времени поставка мебели не осуществлена. Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, ответа на претензию не поступило, денежные средства ответчиком не возвращены. Размер неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.05.2025 по 08.09.2025 составит 40741,30 руб., из расчёта 67341 руб./0,5% в день*121 день. Равнодушное отношение ответчика к исполнению своих обязанностей, и к нуждам истца причинило ей нравственные страдания, которые истец оценивает в 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. 

Ответчик ООО «Аллерго-Концепт» о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством направления судебного извещения, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела на иную дату не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 21.02.2025 ООО «Аллегро-Концепт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор ** купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предметы мебели, матрацы и фурнитуру, поименованные в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить продавцу покупную цену товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (п.1 договора).

Приложения, спецификации и дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами (п.5 договора).

В материалы дела истцом представлена спецификация ** от 21.02.2025 пописанная сторонами.

Продавец обязался доставить товар на склад продавца по адресу: [адрес] не позднее 10.05.2025, известив покупателя о факте доставки посредством телефонной связи, передать товар покупателю по акту сдачи-приемки (товарной накладной или иному документу о передаче) (п.6.1, п.6.2, п.17 договора).

Общая согласованная сторонами покупная цена предметов товара составляет 96201 руб. (п.11 договора).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в п.13 договора купли-продажи: 21.02.2025 покупатель оплачивает 67341 руб., 10.05.2025 – 28860 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Покупатель ФИО1 свою обязанность по внесению предоплаты в размере 67341руб. в установленные в договоре сроки исполнила, что подтверждается кассовым чеком онлайн касса «Атолл» от 21.02.2025.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, мебель ей не передал.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств невозможности передать покупателю товар в установленный договором срок ввиду наличия уважительных причин суду не представил, как не представил и сведений об уведомлении истца о готовности передать товар со склада продавца. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, то есть в данном случае ответчик должен доказать исполнение обязательств по договору купли-продажи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2). 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Из материалов дела следует, что 18.08.2025 ФИО1 передала директору ООО «Аллегро-Концепт» ФИО6 претензию, в которой потребовала расторжения договора розничной купли-продажи, возврата ей стоимости оплаченного товара в размере 67341 руб., оплаты неустойки за 100 дней просрочки в размере 33670,50 руб., компенсации морального вреда.

Претензия директором ООО «Аллегро-Концепт» получена, о чем свидетельствует подпись ФИО6 на претензии.

Из искового заявления ФИО1 следует, что до настоящего времени денежные средства в размере 67341 руб. продавец ей не вернул.

Ответчик доводы истца в указанной части также не опроверг, доказательства возврата истцу предварительно оплаченных за товар денежных средств не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в срок, согласованный сторонами, обязательства по договору ответчик не исполнил, чем допустил существенное нарушение условий договора, нарушил права истца как потребителя, при этом доказательств, освобождающих его от ответственности не представил, учитывая, что нарушение срока передачи товара является существенным условием договора, то имеются предусмотренные законом основания для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору ** купли-продажи от 21.02.2025 суммы в размере 67341 руб. 

Согласно п. 30 договора купли-продажи ** от 21.02.2025 за нарушение продавцом срока, предусмотренного п.6.2 настоящего договора, продавец на основании претензии покупателя выплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы произведенной покупателем предварительной оплаты. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

В силу п. 61 указанного Постановления, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Срок выполнения продавцом обязательства по передаче покупателю товара установлен договором не позднее 10.05.2025.

Таким образом, период просрочки передачи товара покупателю составляет 122 дня - с 10.05.2025 по 08.09.2025, сумма неустойки составит: 41078,01 руб. (67341 руб. (сумма предварительной оплаты товара) *0,5% * 122 дней), однако, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.05.2025 по 08.09.2025 в размере 40741,30 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического возврата потребителю суммы предварительной оплаты товара соответствует требованию закона, а потому подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

О снижении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей нельзя признать разумным, считает возможным снизить заявленную сумму до 10000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59041,15 руб. (67341 руб. + 40741,30 руб. + 10 000 руб. х 50%). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленной расписке от 09.09.2025 истец оплатила ФИО2 за услуги по составлению искового заявления к ООО «Аллерго-Концепт» о расторжении договора, взыскании денежных средств 3500 руб.

Суд признает расходы на составление искового заявления в сумме 3 500 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Цена настоящего искового заявления о защите прав потребителей составляет менее 1000000 руб., соответственно, истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера - 3000 руб.

Истцом заявлены исковые требования в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержащие требования имущественного и неимущественного характера при цене иска 108082,30 руб. (67341 руб. + 40741,30 руб.), размер государственной пошлины составит 4242 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 3000 руб., общая сумма государственной пошлины – 7242 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Аллегро-Концепт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7242 руб. в бюджет муниципального образования «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор ** купли-продажи от 21.02.2025, заключенный ООО «Аллерго-Концепт» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства, уплаченные по договору ** купли-продажи от 21.02.2025 в размере 67341 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору ** купли-продажи от 21.02.2025 за период с 10.05.2025 по 08.09.2025 в сумме 40741,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59041,15 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) неустойку за период с 09.09.2025 по дату фактического возврата суммы предварительно оплаченного товара из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты в день, но не более 67341 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Городской округ – ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 7242 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-003892-17