ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Быковой Д.О., ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Кунгурцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

До 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умышленно и незаконно хранил при себе без цели сбыта полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе: 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, в крупном размере, массой не менее 0,326 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен действующим законодательством. 

Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у 

<

адрес> при задержании сотрудниками полиции в целях избежания уголовной ответственности скинул на землю имеющийся при себе полимерный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством.

В период с 02 часов 30 минут по 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят у металлического забора у опоры линии электропередач полимерный пакетик с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство: 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического 

<

данные изъяты>, массой 0,326 г, которое ФИО3 незаконно хранил при себе до момента задержания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере не признал и подтвердил показания на стадии досудебного производства по уголовному делу. 

Так, на допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал показания, из которых следует, что они с ФИО10 в поисках места нахождения тайника с наркотическим средством шли в районе 

<

адрес>, по дороге видели сотрудников ГИБДД. После того, как нашел сверток, употребил его содержимое путем курения через специальную трубку, остатки вещества и трубку убрал в карман. Неподалеку от 

<

адрес> рядом с ними остановился автомобиль сотрудников полиции. Испугавшись, он выкинул пакет с остатками наркотического средства и трубку. Они были задержаны около 01 час 30 минут, и примерно через полтора часа после задержания был обнаружен пакет, который ему не принадлежал (т.1, л.д.114-117).

На дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно увидев сотрудников полиции, выкинул полимерный пакет с остатками 

<

данные изъяты>, стеклянную трубку. Вещество коричневого цвета, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, ему не принадлежит (т.1, л.д.118-121).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 его оговаривают. 

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, доказана и подтверждается следующими данными. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, данных в стадии предварительного следствия, следует, что в ходе несения службы у 

<

адрес>, были замечены два пешехода (Шопот и ФИО10), которые увидев автомобиль полиции, попытались скрыться. В момент остановки патрульного автомобиля ФИО10 стал убегать, Шопот выкинул два полимерных пакета и стеклянную трубку. Он стал преследовать Гладченко, догнал и привел его к патрульному автомобилю. После этого разглядел, что Шопот выкинул полимерный пакет с рельсовой застежкой с веществом белого цвета и полимерный пакет с веществом коричневого цвета (т.1, л.д.127-128).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил правильность своих показаний на стадии предварительного следствия и дал аналогичные пояснения о том, что видел, как подсудимый Шопот выбросил два свертка.

В стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №2 на очной ставке с ФИО3 категорично утверждал, что видел, как Шопот выбросил два свертка, оба свертка находились на расстоянии 7-10 сантиметров друг от друга и были обнаружены одновременно (т.1, л.д.134-137).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, пояснил, что подсудимого и второго задержанного они видели примерно за полтора часа до задержания. Когда остановили патрульный автомобиль, Свидетель №2 крикнул ему, что Шопот, что-то выбросил. Свидетель №2 побежал за ФИО10, он остался рядом с подсудимым. Когда Свидетель №2 вернулся, они включили фонарики и увидели на земле два пакетика с белым и серым веществом. Пакетики лежали друг от друга на расстоянии 10-15 сантиметров. 

Свидетель Свидетель №1, как и свидетель Свидетель №2 категорично утверждал, что оба пакетика были обнаружены одновременно, при этом они не имели признаков длительного нахождения на улице, были чистыми, не покрытие пылью.

При проведении предварительного расследования свидетель Свидетель №1, поясняя об обстоятельствах задержания подсудимого, также указал, что до приезда следственно-оперативной группы накрыл свертки и полимерную трубку пластиковым конусом (т.1, л.д.83-84). 

В стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №1 на очной ставке с ФИО3, уверенно пояснил, что пакеты были обнаружены одновременно, расстояние между ними было около 7-10 сантиметров (т.1, л.д.138-141).

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для его оговора со стороны вышеназванных свидетелей и не усматривает в их показаниях существенных противоречий, имеющих значение для дела. Учитывая, что показания свидетелей являются последовательными и они нашли свое подтверждение другими доказательствами, суд признает их достоверными. 

Показаниям данных свидетелей соответствует протокол осмотра места происшествия – участка местности с координатами № у 

<

адрес>, из которого усматривается, что в месте задержания подсудимого обнаружены полимерный пакет с застежкой рельсового типа с веществом внутри, сверток с веществом внутри, стеклянная трубка с полимерной трубкой (т.1, л.д.4-6).

Согласно справок об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №№, 2023 и 2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в обнаруженных на участке местности с координатами № у 

<

адрес>:

- в свертке находится вещество, массой 0,326 грамма, содержащее 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства — 

<

данные изъяты>;

- в полимерном пакете с застежкой рельсового типа находится вещество, массой 0,003 грамма, содержащее в своем составе: 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства — 

<

данные изъяты>

- на внутренних поверхностях стеклянной трубки и полимерной трубки обнаружены следы 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.16-17, 19-20, 22-23, 57-61).

Признавая данные доказательства достоверными, суд исходит из того, что результаты осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в судебном заседании подтвердили, что наркотические средства были обнаружены именно там, где их выкинул подсудимый.

В обоснование своей невиновности подсудимый ФИО3, не отрицая, что выкинул два пакетика, в то же время утверждал, что сверток с веществом массой 0,326 грамма не выкидывал. Выкинул только пакетик остатками вещества массой 0,003 грамма и пустой полимерный пакетик, в который ранее был упакован пакетик с остатками наркотика. Сверток с веществом массой 0,326 грамма был обнаружен только спустя полтора часа после задержания.

Однако свидетель Свидетель №1, лично видевший, как подсудимый выкинул свертки, в судебном заседании опроверг эти показания подсудимого, и уверенно показал, что хотя и было темно, однако он видел, что подсудимый выкинул два пакетика. При этом из показания свидетеля следует, что один пакетик был легче другого. Так свидетель пояснил, что пакетик с белым вещевом упал как листочек, а с серым как шарик. 

Эти его показания согласуются как с заключениями химической экспертизы о весе наркотического средства, размещенного в данных пакетиках; протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в ходе детального осмотра места происшествия возле столба уличного освещения было обнаружено два пакетика, так и с показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что пакетики находились на расстоянии 7-10 сантиметров друг от друга и были обнаружены одновременно.

Показаниям данных свидетелей соответствуют и показания свидетеля ФИО9 – понятого, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены только два полимерных пакета с веществом внутри и стеклянная трубка с надетой на нее резиновой трубкой. При этом в ходе осмотра места происшествия Шопот, вопреки своим показаниям, данным в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании о том, что пакетик веществом массой 0,003 грамма принадлежит ему, утверждал, что обнаруженные свертки ему не принадлежат (т.1, л.д.87-88).

Учитывая, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, его последующие пояснения о том, что сверток с веществом массой 0,326 граммов ему не принадлежит, не образует сомнений в его виновности. 

Суд находит, что являются доказательствами виновности подсудимого и показания свидетеля ФИО10, который при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, дал показания, из которых следует, что он находился вместе с Шопотом. Когда подъехал автомобиль полиции, попытался скрыться, но его догнали. Пока ждали следственно-оперативную группу, один из сотрудников ДПС начал проверять территорию, вблизи которой они были остановлены, и обнаружил стеклянную трубку с резиновой трубкой, пакет с неизвестным для него содержимым, был ли там еще пакет, он не видел. Указанные пакеты были обозначены сотрудниками полиции пластиковым конусом (т.1, л.д.107-108, 123-124). 

Из протокола осмотра изъятого у подсудимого Шопота мобильного телефона «ZTE» следует, что в памяти телефона имеются сведения, характерные для незаконного оборота наркотических средств. В частности, обнаружены файлы с указанием мест нахождения тайников с наркотическими средствами и предложения о покупки наркотических средств (т.1, л.д.11, 90-91, 96-99).

Сопоставив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО9 с результатами осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о том, что вопреки показаниям подсудимого, все обнаруженные на месте происшествия наркотические средства принадлежали подсудимому, и он незаконно их хранил без цели сбыта. 

При этом суд признает недостоверными данные в судебном заседании показания свидетеля Гладченко о том, что второй сверток был найден только через час. Поскольку такие его показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, кроме того ранее на неоднократных допросах он об этом не показывал. Также суд считает необходимым отметить, что его показания о наличии/отсутствии у Шопота при себе наркотических средств, обстоятельств обнаружения на месте происшествия наркотических средств являются непоследовательными и противоречивыми. 

Психическое состояние подсудимого ФИО3 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался экспертами.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (полинаркомании) 2 ст. Однако, данное психическое расстройство, выражено у него не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.197-199).

Поскольку это заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами, суд находит его достоверным и, с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО3 в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО3, который без цели сбыта, незаконно хранил при себе вещество, которое согласно заключению эксперта является производным наркотического средства, оборот которого в Российской Федерации запрещен действующим законодательством, и его масса образует крупный размер, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Между тем, в согласованном прокурором обвинительном заключении при указании обстоятельств приобретения ФИО3 наркотического средства указано, что оно было приобретено неустановленным способом и в неустановленном в ходе следствия месте.

Таким образом, орган предварительного расследования не установил и в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указал в обвинительном заключении обстоятельство, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащее доказыванию по уголовному делу – место приобретения наркотических средств, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Как и не представлено суду доказательств приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 01 часа 30 минут. Исследованные судом доказательства подтверждают только незаконное хранение наркотического средства. 

При изложенных обстоятельствах из предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению диспозитивный признак - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные об его личности, из которых следует, что характеризуются в целом удовлетворительно, был занят общественно-полезным трудом.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает: наличие малолетнего ребенка.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимыми ФИО3 преступления, данные об его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание не может быть условным.

Кроме того, в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, его трудоспособного возраста, суд полагает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, с отбыванием его по месту, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, суд назначает основное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Так как, из данного уголовного дела в отдельное производство выделен материал по факту незаконного сыта наркотических средств, то вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, подлежат хранению до принятия решения по выделенному материалу (т.1, л.д.68). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; возложив обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания; возложив обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу отменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, БИК №, получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по НСО), банк получателя СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, единый казначейский счет №, казначейский счет №, КБК №, УИН №.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанциям №: мобильный телефон «ZTE» с двумя SIM-картами, с флеш картой; два пустых пакета из-под вещества, первоначальную упаковку, вещество массой 0,226 г, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства - 

<

данные изъяты>; полимерную трубку и элемент стеклянной трубки – хранить до принятия решения по материалу выделенному в отдельное производство (т.1, л.д.76, 79, 82, 106);

- хранящийся в материале дела: оптический диск – хранить при уголовном деле (т.1, л.д.93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)