Решение

 

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 15 октября 2020 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2020 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

АО «ЦДУ» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, который мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ***», в последствии переименованное в ООО ***, затем переименованное в ООО *** и ФИО1 заключили договор потребительского займа на сумме 15000 рублей, на срок 24 календарных дня, с процентной ставкой 547,5 % годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО *** и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, что привело к просрочке возврата займа на 210 дней.

По состоянию на 17.02.2020 размер задолженности составил 52494,22 рублей.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании данной суммы с ответчика, однако определением от 28.05.2020 по заявлению ответчика, он был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 52494,22 рублей и государственную пошлину в сумме 1774,83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 15000 рублей, просила в остальной части иска отказать, пояснила, что она не давала согласия на уступку права требования к ней, об уступке права требования ее не известили. Она против уступки права требования к ней.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2019 ООО ***, в последствии переименованное в ООО ***, затем переименованное в ООО *** и ФИО1 заключили договор потребительского займа на сумме 15000 рублей, на срок 24 календарных дня, с процентной ставкой 547,5 % годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), который в последствие перезаключался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) с последним сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-47). В п. 13 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано на несогласие заемщика на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО *** и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (л.д.51-59).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, что привело к просрочке возврата займа на 210 дней.

По состоянию на 17.02.2020 размер задолженности составил 52494,22 рублей (л.д.9).

По заявлению истца мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании данной суммы с ответчика, однако определением от 28.05.2020 по заявлению ответчика, он был отменен (л.д.17).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 388 настоящего Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что договор потребительского займа в пролонгированном виде имеет условие на несогласие заемщика ФИО1 на уступку кредитором права требования задолженности по договору любому третьему лицу, что указывает на согласованный сторонами при его заключении фактический запрет на такую уступку, поэтому суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО *** и АО «ЦДУ», в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, так как посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица, в данном случае ответчика ФИО1, так как личность кредитора имеет для нее существенное значение, как должника.

Исходя из этого данная сделка в части передачи прав требования к ответчику ФИО1, в силу ст. 167 ГК РФ, не может влечь юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца АО «ЦДУ» к ответчику ФИО1 и отказу в их удовлетворении.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми являются расходы истца, связанные с оплатой государственной, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает. Что они возмещению истцу не подлежат, как проигравшей стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года