Дело № 22-1964 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Давыденко Л.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника- адвоката Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Косоротовой Н.С. в защиту осуждённого ФИО2 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного

10 августа 2023 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2024 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выступления осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Соловьева А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Давыденко Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 июня 2024 года удовлетворено представление начальника филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении ФИО2: отменено условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО2 по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2024 года, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 4 месяца 3 дня в исправительную колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в защиту осуждённого ФИО2 выражает несогласие с постановлением.

Полагает, что неявка осужденного на регистрацию в инспекцию в связи с тем, что он работал, была только один раз, злостным данное нарушение не может быть признано, поскольку является единичным случаем невыполнения им обязанности, возложенной на ФИО2 постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2024 года, иных нарушений не было.

Считает, что признание ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, носило единичный характер и не может свидетельствовать, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Утверждает, что, учитывая право суда, а не обязанность по решению об отмене условно-досрочного освобождения, и единичное невыполнение осужденным обязанности, возложенной на него судом и единичное административное нарушение, не являются безусловными основаниями для отмены условно-досрочного освобождения.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО3 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что он не совершал злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных судом, не явился в инспекцию по уважительной причине, поскольку находился на своем рабочем месте, где устроился работать неофициально.

Полагает, что суд не выяснил и не опроверг данное обстоятельство и счел обязательным отмену условно-досрочного освобождения, не принял во внимание наличие малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, и материальное положение его семьи, состояние его здоровья.

Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор находит постановление суда законным и обоснованным.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО2, проверил материалы относительно действий осужденного по совершению нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное наказание, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления. 

Доводы указанного представления о том, что ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей и нарушение общественного порядка по ст. 79 УК РФ, нарушил обязанность, возложенную на него судом, а также совершил нарушение общественного порядка, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, достоверность которых сомнений не вызывает. Сам осужденный не отрицал указанных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 27 марта 2024 года ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня. При этом осужденному в полном объеме были разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ, в том числе о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае, если осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание.

25 апреля 2024 года ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, а также он был предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него судом обязанностей, последствиях за нарушение общественного порядка и совершения уголовных преступлений, о чем он дал письменную подписку.

Несмотря на надлежащее разъяснение вышеуказанных положений уголовного закона, 07 мая 2024 года ФИО2 не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, что подтверждается рапортом инспектора ФИО1, за что ему начальником филиала по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области 13 мая 2024 года вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Факт допущенного осужденным нарушения и обоснованность наложенного на него взыскания судом первой инстанции проверена.

Доводы жалоб о том, что допущенное нарушение не является злостным уклонением от исполнения обязанностей, возложенных судом, достаточным основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку допущенное нарушение само по себе не явилось основанием для отмены условно-досрочного освобождения, а было учтено судом в ходе принятия решения при наличии иного основания.

Так в период условно-досрочного освобождения ФИО2 совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 апреля 2024 года, поступившим в инспекцию 20 мая 2024 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности осужденным не оспаривалась. При таких обстоятельствах доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о незначительности допущенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции оценке не подлежат.

С учетом исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения, и направил его для исполнения неотбытой части наказания в исправительную колонию общего режима.

При этом, принимая вышеуказанное решение, суд учел поведение осужденного за весь период после его условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что он не явился на регистрацию в инспекцию по причине нахождения на работе, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о наличии нарушения ФИО2 обязанности, возложенной на него судом.

Доводы жалобы адвоката о том, что единичное невыполнение осужденным обязанности, возложенной на него судом и единичное административное нарушение, не являются безусловными основаниями для отмены условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. 

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного ФИО2, в ходе судебного заседания допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Косоротовой Н.С. в защиту осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО2 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Косоротовой Н.С. в защиту осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий