Судья Кротов И.И. Дело № 22-6954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Кориненко Н.М.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Грачевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Надымовой О.Е. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

К., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, пп. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору Пермского края по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Надымова О.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда. 

В обоснование представления указывает, что по данному уголовному делу освидетельствование или медицинское освидетельствование К. не проводилось, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в медицинское учреждение, как пострадавший. Вместе с тем, считает, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе, суд может назначить судебную экспертизу. Обращает внимание, что государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по имеющимся образцам крови К., либо в случае их отсутствия по медицинским документам, но в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Полагает, что проведение судебной экспертизы не повлияет на квалификацию действия К. и не повлечет за собой нарушение его права на защиту от предъявленного обвинения. Автор апелляционного представления просит учесть, что 27 марта 2023 года у К. была взята кровь на наличие алкоголя и было проведено химико - токсилогическое исследование, согласно которому в крови К. обнаружен этанол 1,2 г/л. Кроме того, обращает внимание, что сам К. не отрицает того, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Носкова Л.С. считает постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции к числу таких нарушений УПК РФ отнес отсутствие в предъявленном К. обвинении способа определения состояния опьянения, соответствующего примечанию 2 к ст. 264 УК РФ. С учетом изложенного, а также положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность дополнения обвинения, даже в случае проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, не устранимыми в судебном заседании, что исключает постановление по нему законного решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что вывод суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, является необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также противоречит требованиям УПК РФ.

Так, анализируя обвинение, предъявленное К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, видно, что состояние опьянения у К. было установлено на основании химико-токсикологического исследования его крови, проведенного 27 марта 2023 года, в которой обнаружен этанол 1,2 г/л, то есть вопреки постановлению о возвращении уголовного дела прокурору, в обвинении не только указан, но и раскрыт криминообразующий признак преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ согласно примечанию к ст. 264 УК РФ. 

Таким образом, обвинительное заключение в отношении К. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, в нем отражены.

Доводы суда первой инстанции о незаконном указании в обвинении на установление состояния опьянения на основании химико-токсикологического исследования, которое является лишь частью медицинского освидетельствования на состояние опьянения связано с оценкой обоснованности предъявленного К. обвинения, а не соответствия составленного обвинительного заключения требованиям закона.

Исходя постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции делает вывод о невозможности устранения выявленных судом нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе путем производства по уголовному делу экспертизы, так как суду не известно о сохранности биологических объектов обвиняемого, а также невозможности дополнения обвинения К. в силу положений ст. 252 УПК РФ даже в случае проведения экспертизы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции никаких действий, связанных с проверкой возможности производства по уголовному делу экспертизы или медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения у обвиняемого, не предпринял, а принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, фактически для восполнения неполноты проведенного предварительного следствия, что является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указав на положение суда в уголовном судопроизводстве, который не является стороной в процессе, неверно определил полномочия суда в нем, связанные и с разрешением заявленных по делу ходатайств, влекущих в случае их удовлетворения, принятие судом различных распорядительных действий, что никаким образом не указывает на занятие судом чьей-либо стороны.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу нарушений положений ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела подлежит отмене, а уголовное дело направлению на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись