Дело №2-83/2025

61RS0002-01-2024-005323-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Басалыко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону к ФИО3, третье лицо: ФИО4, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что администрацией 

<

адрес> в соответствии с под. 8 п. 3 ст. 8, п. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведено выездное обследование по обращению ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 26, по вопросу законности строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером№ по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-228058511 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 24а, общей площадью 461 кв.м., имеет разрешенный вид использования «Индивидуальное жилищное строительство». Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-228059357 на вышеуказанном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0060927:269, жилой дом, общей площадью 238,4 кв.м.; количество этажей 2, в том числе подземных 0, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Выходом на место сотрудниками администрации 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 26, визуальным осмотром установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведен двухэтажный жилой дом, на стенах здания, расположенных в стороны смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес>, пер. Батайский, 26 и 

<

адрес> размещены окна. Кровля навеса, примыкающая к стене дома находится менее метра от смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 26.

В ходе осмотра произведены замеры специализированным средством измерения дальномерным лазером «Leica DISTO Х110 регистрационный №».

Отступы от границ смежных земельных участков составляют: - со стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060927:14, по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 26 - 1.08 м; - со стороны земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060927:12, по адресу: 

<

адрес> - 0,98 м.

<

адрес> уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>-на-дону, пер Батайский, 24, не выдавалось.

В результате проведенного выездного обследования выявлены нарушения: градостроительного законодательства; Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки 

<

адрес>»; противопожарные нормы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты»; обеспечение огнестойкости объектов защиты» «СП 42.13330.2016». Свод правил: градостроительство; планировка и застройка городских и сельских поселений: актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

По адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 24а администрацией 

<

адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома не выдавалось.

Также в администрацию 

<

адрес> от ФИО2 не поступали уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Таким образом, строительство капитального объекта по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 24а, произведено самовольно, без получения необходимых разрешений, что не исключает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Истец просит суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0060927:269, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0060927:13 по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 24а, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 произвести за счет собственных средств снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0060927:269, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 24а.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объекта капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации незаконное возведение, использование и увеличение площади используемых объектов капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ признается самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 06.10.2015 года № 2318- О, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 461 +/- 8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 24а, находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 238,4 кв.м., этажность: 2, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка по адресу

<

адрес> является ФИО1, который обратился в администрацию 

<

адрес> по вопросу законности строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 24а.

По обращению ФИО1 сотрудниками администрации 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 проведено выездное обследование, в результате которого визуальным осмотром установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 24а возведен двухэтажный жилой дом, на стенах здания, расположенных в стороны смежных земельных участков по адресам: 

<

адрес>, пер. Батайский, 26 и 

<

адрес> размещены окна. Кровля навеса, примыкающая к стене дома находится менее метра от смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 26.

В ходе осмотра произведены замеры специализированным средством измерения дальномерным лазером «Leica DISTO Х110 регистрационный №».

Отступы от границ смежных земельных участков составляют: - со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 26 - 1.08 м; - со стороны земельного участка с кадастровым номером №12, по адресу: 

<

адрес> - 0,98 м.

Таким образом, в результате проведенного выездного обследования выявлены нарушения: градостроительного законодательства; Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки 

<

адрес>»; противопожарные нормы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты»; обеспечение огнестойкости объектов защиты» «СП 42.13330.2016». Свод правил: градостроительство; планировка и застройка городских и сельских поселений: актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*».

<

адрес> уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, а также разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>-на-дону, пер Батайский, 24, не выдавались.

Истец полагает, что строительство капитального объекта по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 24а, произведено самовольно, без получения необходимых разрешений, что не исключает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №.01/2025С от 10.02.2025г. в результате анализа данных, полученных в ходе проведения натурного осмотра объекта исследования, а также учитывая сведения, содержащиеся в копии Технического плана здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 24а, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что на объекте исследования произведены работы по изменению объемно-планировочных решений.

Результаты анализа имеющейся в распоряжении экспертов информации и произведенное исследование, позволяют прийти к выводу, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер, Батайский, 24а, в перепланированном состоянии соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил по следующим параметрам: - объемно-планировочным решениям (высоте, габаритам, площади помещений); - наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности; - работоспособности несущих и ограждающих конструкций; - применению материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям неблагоприятных факторов в объеме, установленном в исследовательской части; - безопасности при пользовании оборудованием, удобству и безопасности передвижения и пользования; - наличию эвакуационных выходов и обеспечению эвакуации; - противопожарным требованиям (в объеме, установленном в исследовательской части заключения); - санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно-технических коммуникаций, планировке); - инсоляции, освещению; - вентиляции (естественной); - разрешенному виду использования участка; - высоте и этажности здания; - размещению объекта относительно границ соседних земельных участков.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 24а, в перепланированном состоянии не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил по следующим параметрам: - не соответствует требованиям п. 9.11, п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изм. 1-4)», т.к. на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Батайский, 24а с фасадной и тыльной стороны не установлены снегозадерживающие устройства; - не соответствует положениям п. 4.3, п. 5.3.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изм. 1-4), т.к. фактическая величина противопожарного разрыва до соседнего объекта защиты на участке с к/н № (

<

адрес>, пер. Батайский, 26) составляет 3,73м, что на 8,27м меньше минимально установленного значения равного 12м, при этом, экспертами установлено, что стена обращенная на объект защиты на земельном участке с к/н 61:44:0060927:14 (

<

адрес>, пер. Батайский, 26) не отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам 1 типа.

Состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом установленных технических состояний строительных конструкций объекта в целом характеризуется как нормальное исправное и не противоречит требованиям механической безопасности статьи 7 № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.

Эксплуатация жилого дома по адресу: 

<

адрес> в текущем состоянии возможна. Состояние строительных конструкции и здания в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> в состоянии на дату проведения натурного осмотра, ввиду отсутствия дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Основываясь на положениях ГСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (с изм. 1), положений нормативно-технической документации и специальных познаний и опыта в области строительства экспертами при проведении исследования установлено: - выявленное несоответствие объекта исследования требованиям п. 9.11, п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изм. 1-4)», выраженное отсутствием на кровле исследуемого жилого дома с фасадной и тыльной стороны снегозадерживающих устройств, является устранимым дефектом. Устранение дефекта возможно произвести путем монтажа на кровле жилого дома локальных снегозадерживающих элементов согласно предусмотренной производителем материала схеме их расположения с учетом типа и уклона кровли;

- выявленное несоответствие объекта исследования положениям п. 4.3, п. 5.3.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изм. 1-4), выраженное несоответствием фактической величины противопожарного разрыва до соседнего объекта защиты на участке с к/н № (

<

адрес>, пер. Батайский, 26) минимально установленному значению (12м), с учетом положений п. 4.11. СП 4.13130.2013 является устранимым дефектом.

Устранение дефекта возможно произвести путем приведения стены обращенной объект защиты на земельном участке с к/н № (

<

адрес>, пер. Батайский, 26) в полное соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1 типа, а именно: - в помещении теплогенераторной заменить открывающийся противопожарный оконный блок с пределом огнестойкости Е 30 на глухой противопожарный оконный блок с пределом огнестойкости Е 60; - перенести ввод газопровода из помещения теплогенераторной с левой стены жилого дома на тыльную стену жилого дома в помещение кладовой; - с целью обеспечения соответствия объекта после произведенных работ положениям СП 62.13330.2011* необходимо объединить помещение теплогенераторной и помещением кладовой путем обустройства открытого (без дверного блока) проема.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Заключение полно и обоснованно, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороны свои возражения относительно проведенной судебной экспертизы не представили. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным положить в основу решения суда Заключение экспертов ООО «Альфа-Эксперт» № 1468.01/2025С от 10.02.2025г.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положенийпункта 1 статьи 222ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что действительно спорный жилой дом был возведен ответчиком в отсутствие необходимых разрешений, вместе с тем, также установлено, что сохранение жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Выявленные экспертами несоответствия требованиям п. 9.11, п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изм. 1-4)», п. 4.3, п. 5.3.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изм. 1-4) являются устранимыми.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что при отсутствии нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, наличие единственного признака самовольной постройки – отсутствие разрешительных документов, не является достаточным основанием для сноса спорного жилого дома, поскольку такая мера государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, несоразмерно допущенному ответчиком нарушения. Вместе с тем, истец требований о приведении объекта капитального строительства в соответствии с установленными требованиями не заявил.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

адрес> к ФИО2, третье лицо: ФИО1, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 г.