Дело № 1-308/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 26 июня 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Барутенко Н.В., представившей удостоверение № 726, ордер № 029978,

а также представителя потерпевшего Р., 

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органы следствия обвиняют ФИО2 в том, что Дата в период с 11 часов до 11 часов 28 минут, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак Номер, в нарушение требований п.2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту как ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Дата Номер (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, …, от 28.06.2017 № 761, от 12.07.2017 № 832, с изм. Внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан: п.п. 2.3.1 абзац 1: «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», р.р. 2.3.1 абзац: «запрещается движение при неисправной рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада», который находился с неисправной рабочей тормозной системой в виде нарушения герметичности в уплотнительном соединении главного тормозного цилиндра со стороны его крепления к корпусу вакуумного усилителя тормозов; как следствие из вышесказанного, в недостаточном рабочем ходе педали тормоза при воздействии на нее, в наличии недостаточного давления рабочей жидкости в тормозном контуре привода передних колес и в отсутствии блокировки данных колес на юз при контуре привода передних колес и в отсутствии блокировки данных колес на юз при воздействии на педаль тормоза, двигался со скоростью около 40 км/час в населенном пункте Адрес в направлении к Адрес от Адрес к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», водитель ФИО2 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружил пешехода М., переходившего проезжую часть Адрес по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу и имевшего преимущество в движении, справа налево относительно направления движения автомобиля, и представлявшего реальную опасность для дальнейшего движения, скорость движения вплоть до полной остановки не снизил, а проявил преступное легкомыслие имея объективную возможность избежать наезд автомобиля на пешехода, предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, и продолжил движение с прежней скоростью. В результате чего, Дата в период с 11 часов до 11 часов 28 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с неисправной рабочей тормозной системой, двигался в Адрес в районе Адрес направлении к Адрес от Адрес, со скоростью около 40 км/час, не контролируя дорожную обстановку в направлении движения, подъезжая к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, по которому двигался пешеход М., мер не предпринял к снижению скорости и остановке автомобиля по линии движения пешехода, а продолжил прямолинейное движение с прежней скоростью и допустил наезд на пешехода М.

При дорожно-транспортном происшествии пешеход М. получил телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, плечевого пояса слева, таза, левой нижней конечности, правой нижней конечности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью М., поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, водитель ФИО2 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При этом с технической точки зрения водитель ФИО2, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 2.3.1 абзац 1 и абзац 2 пункта 2.3, 10.1 и 14.1, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления автомобилем, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший М. и его представитель Р. заявили ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО2, так как он возместил потерпевшему причиненный вред, и он помирился с ним, давление на него по этому поводу не оказывалось.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы по делу, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 возможно освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело по этому основанию прекратить, так как ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, помирился с потерпевшим, загладил причиненный им вред, кроме того он положительно характеризуется.

Подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с материальным положением.

Руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный под расписку на хранение владельцу К., оставить у К. 

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, представителю потерпевшего, прокурору Первомайского района Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.И. Донова