№ 12-40/2025

УИД 03MS0201-01-2024-001674-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2025 г. г.Учалы

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф., 

с участием Ахметшина А.А., его защитника Ахметшина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшина А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахметшина А.А., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. Ахметшина А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и городу Учалы Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г., Ахметшина А.А. обратился в суд с жалобой. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в материалах дела нет доказательств предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: протокола, видеозаписи, показаний понятых и свидетелей. Суд не мог достоверно установить факт административного правонарушения. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают, что в качестве основного доказательства по делам о привлечении к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который как таковой отсутствует, не считая нечитаемую ксерокопию с каким-то нечитаемым текстом, заверенную мировым судьей. Считает, что оснований для привлечения к ответственности Ахметшина А.А. не имелось. При рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении к ответственности Ахметшина А.А. и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Жалоба направлена в Учалинский районный суд Республики Башкортостан 25 декабря 2024 г., то есть в предусмотренные законом сроки.

В судебном заседании Ахметшин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что доказательств совершения им административного правонарушения в материалах дела не имеется. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Ахметшин А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения. Пояснил, что факт административного правонарушения не доказан. Привлечение Ахметшина А.А. к административной ответственности необоснованно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф.И.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по причине нахождения в очередном отпуске. От должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Ф.И.Н. поступило заявление, в котором указано, что ранее данные показания поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ахметшина А.А. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, также является нарушением этих Правил. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов на 

<

***> Уфа-Оренбург Ахметшин А.А. управлял транспортным средством марки Киа Рио, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушил пункт 1.3, 9.1.(1) Правил дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты № 2 (дислокация г.Стерлитамак) ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан об обнаружении правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ была замечена а/м Киа Рио с государственным регистрационным знаком А 

<

***>, водитель которой выехал в нарушении правил дорожного движения и совершил обгон попутно движущейся автомашины с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 «сплошная полоса», которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ахметшина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник протокола об административном правонарушении, что мировым судьей дело рассмотрено по результатам исследования копий процессуального документа, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством по делу и не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Ахметшина А.А. судебного акта.

Из материалов дела следует, что административный материал на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан поступил с оригиналом протокола об административном правонарушении. При поступлении дела мировому судье судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан, переданного в связи с удовлетворением ходатайства Ахметшина А.А. о рассмотрении дела по месту жительства, оригинал протокола отсутствовал. Мировым судьей судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан составлен акт об утрате подлинника (оригинала) дела об административном правонарушении от 16.10.2024 года, также 29 октября 2024 г. вынесено определение о восстановлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахметшина А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По факту утраты процессуальных документов мировым судьей судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение. Восстановление утраченного материала произведено по копии процессуального документа, хранящегося в ГИБДД. Мировой судья обоснованно признал представленный протокол об административном правонарушении в копии допустимым доказательством. Оснований полагать, что он не соответствует утраченному оригиналу, не имеется.

Отраженные в копии протокола об административном правонарушении сведения согласуются с иными имеющимися в деле оригиналами документов.

Согласно подпунктам 22 и 23 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, дубликатом документа является повторный экземпляр подлинника документа, а его копия - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В силу подпункта 25 пункта 3.1 названного ГОСТа заверенной копией документа является его копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

Требования к оформлению документов и форме заверения копий различных видов документов предусмотрены ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст.

Настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и другие и определяет состав реквизитов документов; правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Вопреки утверждению в жалобе, копии заверены надлежащим порядком, согласно требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 в связи с чем, по общему правилу, имеют силу подлинника, эквивалентны ему.

Сведений о том, что копии указанных протоколов и иных документов не соответствуют оригиналам, не имеется.

Доказательства фальсификации упомянутых копий процессуальных документов в деле отсутствуют.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление в дело надлежащим образом заверенных копий процессуальных документов, указанное не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим содержащиеся в жалобе Ахметшина А.А. доводы о незаконности восстановления утраченного дела являются несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы защиты, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Ахметшину А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Ахметшина А.А. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Ахметшина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 19 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметшина А.А. оставить без изменения, а жалобу Ахметшина А.А. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.Ф.Латыпова