дело № 2-3111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Шакирьяновой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 А.ёму В., ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке задолженность за отопление за период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 42 142 рубля 52 копейки, задолженность за горячее водоснабжение за период со 02 июля 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 24 147 рублей 37 копеек, пени за период с 11 сентября 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 23 364 рубля 21 копейка, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 514 рублей 89 копеек (л.д. 3,87). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес) «А» - 37, ответчики ФИО3 ФИО6, ФИО5 зарегистрированы по указанному выше адресу в качестве членов семьи собственника вышеуказанного жилого помещения. Ответчики являются потребителями услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых истцом, при этом ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате вышеуказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке. 

В судебном заседании представитель истца МУП «ЧКТС» ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом последующего уточнения.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, в части задолженности за отопление за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 27 124 рубля 37 копеек, за горячее водоснабжение за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 13 424 рубля 14 копеек. Указывал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований, просил применить установленные законом последствия пропуска срока исковой давности. Утверждал, что истцом учтены не все суммы, уплаченные ответчиком в счет исполнения обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в частности денежные средства, уплаченные в декабре 2015 года, суммы перерасчета. Представил письменные возражения на иск и контррасчеты суммы иска (л.д.100, 101, 132, 133-134).

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Представитель третьего лица ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из положений ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес) «А» - 37, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.57-59,60).

Ответчики ФИО1, а также ФИО3, ФИО6, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по указанному выше адресу, что подтверждается справкой ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района», поквартирной карточкой (л.д.49,50).

Истец МУП «ЧКТС» предоставляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям (адрес) «А» по (адрес) в (адрес), в том числе и ответчикам, в связи с чем на данную квартиру в МУП «ЧКТС» открыт лицевой счет №.

Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету № ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них в силу закона обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем на сентябрь 2018 года имеется задолженность по оплате отопления в размере 54 811 рублей 37 копеек, за горячее водоснабжение – 29 373 рубля 14 копеек (л.д.140-148).

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2017 года сумма задолженности по оплате отопления, которую истец просит взыскать с ответчиков в судебном порядке, составляет 42 142 рубля 52 копейки, за период со 02 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года сумма задолженности по оплате за горячее водоснабжение, которую истец просит взыскать с ответчиков в судебном порядке, составляет 24 147 рублей 37 копеек.

Учитывая, что исходя из положений ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском МУП «ЧКТС» обратилось 02 июля 2018 года, то срок исковый давности по предъявленным требованиям не пропущен, в указанной части возражения ответчика ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности (л.д.88), суд учитывает, что при определении задолженности истец руководствовался действующими в соответствующие периоды постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (л.д.16-26), что согласуется с требованиями действующего жилищного законодательства, ответчиками не оспаривалось, расчет платы за отопление произведен с учетом площади занимаемого помещения (63,8 кв.м), за горячее водоснабжение – с учетом количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении (4 человека).

Всего с учетом указанных выше показателей за отопление за период с октября 2015 года по октябрь 2017 года начислено 42 165 рублей 86 копеек, за горячее водоснабжение за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года 26 151 рубль 86 копеек.

Указанные суммы начислений ответчиком ФИО1 в контррасчетах (л.д.101, 133-134) не оспаривались.

В то же время, ответчик ФИО1 утверждал, что истцом не была принята во внимание оплата, произведенная им в декабре 2015 года за отопление в общей сумме 5 089 рублей 83 копейки, за горячее водоснабжение в общей сумме 5 311 рублей 09 копеек.

В подтверждение факта оплаты ответчиком ФИО1 представлены соответствующие квитанции за период с июня по ноябрь 2015 года (л.д.116-121).

В силу п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В представленных ответчиком ФИО1 квитанциях за период с июня по ноябрь 2015 года (л.д.116-121) отсутствует указание на то, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение.

В связи с отсутствием соответствующих указаний в платёжных документах, поступившие от ФИО1 денежные средства были направлены МУП «ЧКТС» в счет погашения неисполненных обязательств за предыдущий период, что согласуется с положениями п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями действующего законодательства, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Учитывая, что ни в соответствующих квитанциях, ни иным образом, в том числе посредством своевременного написания заявления, ФИО1 не уведомил МУП «ЧКТС» о том, что 26 декабря 2015 года им произведена оплата в счет погашения обязательств по оплате за отопление и горячее водоснабжение за 2015 год, соответствующая информация сообщена им только в ходе рассмотрения настоящего спора, когда срок исковой давности по обязательствам, имевшим место до июля 2015 года истек, суд расценивает подобное поведение ответчика как злоупотребление правом, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о необходимости исключения указанных выше сумм из расчета задолженности. 

Само по себе совпадение сумм, указанных в соответствующих квитанциях на оплату за период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года, с суммами, уплаченными ФИО1 26 декабря 2015 года, на что указывалось ответчиком в судебном заседании, не является безусловным доказательством подтверждающим волю плательщика на внесение денежных средств за конкретный временной период, и как следствие, обязанность МУП «ЧКТС» учитывать поступившие денежные средства за конкретный временной период, тем более что данные суммы внесены не своевременно, а мало того дублируются, что достоверно не позволяло установить получателю относимость поступивших денежных сумм к конкретному временному периоду.

Таким образом, с учетом производимых в спорный период времени перерасчетов, подлежит взысканию задолженность по оплате отопления за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 42 142 рубля 52 копейки (42 165 рублей 86 копеек (общая сумма платежей за спорный период времени) – 23 рубля 34 копейки (перерасчет за март 2016 года)), задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период со 02 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 24 147 рублей 37 копеек (26 151 рубль 86 копеек (общая сумма платежей за спорный период времени) + 1 083 рубля 78 копеек (перерасчет в сентябре 2017 года в связи с непредоставлением показаний прибора учета за август 2017 года) – 3 088 рублей 27 копеек (перерасчеты)). 

Представленный истцом расчет (л.д.88), отвечает требованиям действующего законодательства, судом проверен, и принимается, как верный. 

Исходя из положений ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С целью урегулирования спора в добровольном порядке МУП «ЧКТС» 09 апреля 2018 года в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, в которых ответчикам было предложено погасить имеющуюся задолженность в течение десяти дней (л.д.12,13), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Кроме того, МУП «ЧКТС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5 имеющейся задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, но выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д.51-54).

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предоставлял услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям (адрес) «А» по (адрес) в (адрес), ответчики, напротив, безосновательно уклонились от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по оплате за отопление и горячее водоснабжение, суд полагает, что требование истца о взыскании в судебном порядке образовавшейся задолженности по оплате за отопление за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 42 142 рубля 52 копейки, за горячее водоснабжение за период со 02 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 24 147 рублей 37 копеек, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указанные выше суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленного истцом расчета за период с 11 августа 2015 года по 31 июля 2018 года сумма пени за несвоевременное внесение платы за отопление и горячее водоснабжение составляет 23 364 рубля 21 копейку (л.д.89-90). Указанный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные законом пени по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени в размере 23 364 рубля 21 копейка несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени до 10 000 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования МУП «ЧКТС» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, без учета положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца 2 890 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата) (л.д.4) и № от (дата) (л.д.5).

Так как солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 722 рубля 50 копеек с каждого ответчика. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 514 рублей 89 копеек, в то время как с учетом уточнения исковых требований истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере 2 890 рублей, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 А.ёму В., ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, Русакова Артёма В., ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 42 142 рубля 52 копейки, задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период со 02 июля 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 24 147 рублей 37 копеек, пени за период с 11 августа 2015 года по 31 июля 2018 года в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, Русакова Артёма В., ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в равных долях 2 890 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине – с каждого ответчика по 722 рубля 50 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 624 рубля 89 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от (дата), рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова