Дело № 2-1750/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А., 

рассмотрев 7 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску АО «Согаз» к Миссу ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лексус, № (далее – Лексус), застрахованному на дату ДТП в АО СК «Регион Гарант» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Обозначенное ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем Тойота, № (далее – Тойота), который нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД). АО СК «Регион Гарант» в соответствии с договором № передало истцу страховой портфель по добровольным и обязательным видам страхования, а также перестраховочный портфель. 

В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения в размере 244 626,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3240741 от 29.01.2018. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП застрахован не был, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 244 626,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей.

АО «СОГАЗ» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Мисс С.В. вину в ДТП не отрицал, размер восстановительного ремонта транспортного средства Лексус не оспаривал, пояснил, что его гражданская ответственность в качестве владельца транспортного средства на дату ДТП была не застрахована.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Авто Плюс Омск» представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 около 16:00 часов ответчик, управляя автомобилем Тойота, в районе 

<

адрес> нарушил пункт 6.13 ПДД, на регулируемом перекрестке улиц Демитрова-Суворова, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с автомобилем Лексус под управлением ФИО3 (л.д. 59).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.17.2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями ответчика, ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД 04.07.2017, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 62-64).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована; риск причинения ущерба транспортному средству Лексус был застрахован в АО СК «Регион Гарант» по договору страхования средств наземного транспорта (полис) № (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Регион Гарант» передало страховой портфель по добровольным и обязательным видам страхования, а также перестраховочный портфель истцу (л.д. 15 оборот – 49 оборот). 

ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого автомобиль Лексус был направлен на ремонт в ООО «Авто Плюс Омск» (л.д. 10 оборот).

Согласно счету № ЗКСЦ17-26748 от 26.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 244 626,68 (л.д. 13 оборот, 14).

Осуществление ремонтных работ ООО «Авто Плюс Омск» подтверждается актом выполненных работ № ЗКСЦ17-26748 от 26.11.2017, перечисление истцом денежных средств в счет произведенных работ в сумме 244 626,68 рублей – платежным поручением № 3240741 от 29.01.2018 (л.д. 9, 20 оборот, 21).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в справке о ДТП, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 244 626,68 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего 04.07.2017, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Лексус, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 244 626,68 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 646 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить. 

Взыскать с Мисса ФИО1 в пользу АО «Согаз» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 244 626,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года