.

Дело №-./2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 марта 2021 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ «ДЭУ №»овзыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии 

<

адрес>, в котором просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 105 879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> подъем, 48 в 

<

адрес> произошло ДТП, а именно – наезд автомобиля истца на яму, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ДЭУ №» 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б.А.А. в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания расходов на оценку и на представителя, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба, расходов по оплате госпошлины, дал пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» Г. А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДЭУ №», в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Камри, гос.номер.. 

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес> подъем, 48 в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, гос.номер., под управлением ФИО2 (л.д. 5).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. на 

<

адрес> подъем, 48 в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Камри, гос.номер., в пути следования произошел наезд на препятствие – яму на проезжей части дороги, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, в возбуждении дела в отношении него отказано (л.д. 6).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-33).

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, гос.номер., составляет 105 879 руб.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Как следует из искового заявления, участок дорожного полотна по 

<

адрес> подъем, 48 в 

<

адрес> не соответствует данным нормам.

Согласно схеме с места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, яма на проезжей части 

<

адрес> подъем, 48 в 

<

адрес>, где случилось ДТП, имеет размеры: глубина 0,06-0,09 м, длина 1,3-1,5 м, ширина 0,6-0,9 м.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по 

<

адрес> подъем, 48 в 

<

адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы, как по глубине ямы, так и по ее ширине и длине.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> указывает, что участок дороги по 

<

адрес> подъем, 46, где произошло ДТП, закреплен в перечне территорий 

<

адрес>, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №».

Между тем, доказательств данному доводу стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, что спорная дорога закреплена на праве оперативного управления за какими-либо уполномоченным органом, тогда как ДТ и ДБК является уполномоченным органом, отвечающим за безопасность дорожного движения и главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых для этих целей, в том числе муниципальным казенным предприятиям.

Таким образом, при отсутствии нахождения рассматриваемого участка дороги на каком-либо праве за МКУ «ДЭУ №», либо иным муниципальным казенным учреждением, именно на ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.

Выполнение указанных требований, возложенных на ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Довод представителя ДТиДБК о том, что МКУ «ДЭУ №» создано для содержания и ремонта дорог, суд не принимает, поскольку действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию 

<

адрес> в лице ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию дорог мотоциклу истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание заключение ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 879 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3318 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>" Департамент является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета 

<

адрес>.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> за счет казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО1 ущерб в сумме 105879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3318 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.