№ 1-161/2025

УИД 63RS0027-01-2025-002644-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 сентября 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В., 

при секретаре Варданян М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.,

защиты в лице адвоката Пимахина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортным средством числится не начавшимся, штраф не оплачен. ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в неустановленные дату и время, но не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, употребил неустановленное вещество, в неустановленном количестве, которое вызвало опьянение, после чего не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, сел в автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по трассе 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району на стационарном посту ДПС. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району, являющегося должностным лицом, ФИО2, имея признаки опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ – для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в отсутствие подсудимого в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания 

<

данные изъяты>), согласно которым какого-либо физического, психического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, показания дает добровольно. На учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах он не состоит. В настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с двумя несовершеннолетними детьми. Он не является депутатом и членом избирательной комиссии и никогда не являлся им. Также он никогда не употребляет наркотические средства, а также алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Новосибирска было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свое водительское удостоверение он не сдавал. Штраф в размере 30000 рублей, назначенный судьей, он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своей супругой из 

<

адрес> в 

<

адрес> на транспортном средстве «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, находясь в качестве водителя. Данное транспортное средство принадлежит его супруге ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пути следования, примерно в 12 часов 00 минут на СП ДПС «

<

адрес>», он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые попросили предоставить все необходимые документы, на что он сотруднику ГАИ предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС. В ходе беседы, инспектор ДПС предположил, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС пригласил его в помещение служебного поста ДПС, где велась видеофиксация происходящего, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он написал, что не согласен и расписался. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Далее, ему сотрудник ГАИ предоставил белую трубку (мундштук), которую он сам вскрыл и вставил в прибор алкотектор. После того, как он сделал выдох в прибор алкотектор, вышел чек с результатом 0,000 мг/л, в данном чеке он поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием. Далее инспектор ГАИ под нагрудный видеорегистратор в отношении него составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «отказываюсь» и около данной записи он расписался, так как был согласен с его содержанием. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он расписался, так как был согласен с его содержанием. Также сотрудниками ДПС был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался, так как был согласен с его содержанием. По данному факту он может пояснить, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер 

<

адрес>, так как они с супругой очень торопились в 

<

адрес>, им надо было срочно забрать несовершеннолетних детей от бабушки. По факту поддельного водительского удостоверения хочет пояснить следующее, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ГИБДД он получил водительское удостоверение, с этим водительским удостоверением он ездил до момента остановки на СП ДПС «

<

адрес> Сотрудники ГАИ пояснили ему, что его водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, на что он пояснить ничего не мог, так как он их получил в ГИБДД. Свою вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ он признает полностью в содеянном раскаивается, обещает, что больше такого не повторится. 

Исследовав представленные доказательства, огласив показания подсудимого и выслушав свидетеля, позицию государственного обвинителя, защиты, суд считает подсудимого ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на стационарный пост 

<

адрес> Около 12 часов для проверки документов было остановлено транспортное средство «Субару Импреза» синего цвета 

<

данные изъяты> региона, государственный регистрационный знак не помнит, под управлением ФИО2. В ходе беседы с водителем ФИО2 у него возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, им было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством. После чего, они зашли в помещение стационарного поста ДПС «Зеленовка», где в отношении ФИО2 под нагрудный видеорегистратор ДОЗОР был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, в данном протоколе ФИО2 написал «не согласен» и поставил свою подпись. После чего, под нагрудный видеорегистратор ДОЗОР ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотектор, на что ФИО2 ответил согласием. Далее, ФИО2 дали трубку (мундштук) в целлофановой обертке, которую он самостоятельно открыл и вставил в прибор. ФИО2 сделал выдох в данный прибор, после чего из прибора вышел чек с результатом 0.000 мг/л, в котором ФИО2 под нагрудный видеорегистратор ДОЗОР поставил свою подпись. После чего, под нагрудный видеорегистратор ДОЗОР в отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте ФИО2 поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 все же находится в состоянии опьянения, им под нагрудный видеорегистратор ДОЗОР ему было предложено проехать в медицинское учреждение 

<

адрес> для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. По этому поводу был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование в котором ФИО2 поставил свою подпись и собственноручно указал: пройти медицинское освидетельствование отказывается. Далее, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО2 поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО2 поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием, и транспортное средство было эвакуирован на служебную стоянку О МВД России по Ставропольскому району по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту был собран материл, и передан в ДЧ О МВД России по Ставропольскому району. При оформлении материала ФИО2 ничего не пояснял, в автомобиле был с девушкой. 

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, показаний свидетеля, подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион (

<

данные изъяты>

- чеком алкотектора «АКПЭ-01М-03» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО2 не было установлено наличие содержания алкоголя, в выдыхаемом воздухе в количестве 0,000 мг/л (

<

данные изъяты>); 

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО2 не было установлено алкогольное опьянение, результат прибора 0,000 мг/л (

<

данные изъяты>); 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляющий автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион, имея признаки опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

- протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Субару Импреза государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2 было эвакуировано на служебную стоянку О МВД России по Ставропольскому району (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак № регион, находящийся на 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак № регион 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21); 

- ответом на запрос из Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи с/у № 1 г. Новосибирска Октябрьского судебного района Новосибирской был лишен права управления т/с на 18 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание не исполнено в части административного штрафа. Срок лишения числится не начавшимся (л

<

данные изъяты>; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора Дозор за ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>-44); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; чек № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщены и признаны: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2; № № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протокол № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный знак № № регион (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион (л

<

данные изъяты>); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщено и признано транспортное средство Субару Импреза государственный регистрационный знак № регион (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с нагрудного видеорегистратора Дозор на оптическом диске, в ходе осмотра которых подозреваемый ФИО2 пояснил и подтвердил, что на видео действительно он (

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщен и признан оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с нагрудного видеорегистратора Дозор, в ходе осмотра которых подозреваемый ФИО2 пояснил и подтвердил, что на видео действительно он (

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и достаточными для признания ФИО2 виновным: оглашенными показаниями подсудимого, показаниями свидетеля, а также материалам дела. 

На основании совокупности изложенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В основу обвинения суд относит показания подсудимого, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку указанные показания по сути обвинения являются последовательными, достоверными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по трассе 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, 

<

адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району, на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району, являющегося должностным лицом, ФИО2, имея признаки опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, и по имеющимся материалам дела не усматривается. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состояние опьянения; действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, и на основании совокупности изложенных доказательств суд считает вину подсудимого доказанной полностью. 

Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО2 женат, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся - указанные обстоятельства признаются судом на основании ст.61 ч.2 УК РФ смягчающими. На основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие у ФИО2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. В связи с чем оснований для признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по данному уголовному делу судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с изложенного, обстоятельств дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Назначение наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, и являющегося значительным даже при его минимальном размере, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего официального источника дохода, будет являться нецелесообразным. 

Ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Относительно вещественного доказательства – транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> регион судом отмечается следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоит в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (статья 254). В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Тем самым в отношении принадлежащего супругам совместно имущества, приобретаемого в период брака, возникает особый правовой режим, который имеет значение и для решения вопросов о конфискации соответствующего имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3(1)). 

Таким образом, транспортное средство Субару Импреза государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек № № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.; диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела; 2) транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на служебной стоянке ОМВД России по Ставропольскому району по адресу: 

<

...> 52А– конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела.

Судья Н.В.Тюганкина