КОПИЯ. 

Судья Девятко Н.В. материал № 22-1145/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2025 года, которым осужденному

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, 

у с т а н о в и л:

ФИО осужден по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Отбывая наказание, осужденный ФИО на основании ст. 78 УИК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда от 23 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что совокупность предоставленных суду сведений недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о стойкой позитивной динамике в поведении осужденного, которая свидетельствовала бы о возможности изменения вида исправительного учреждения, вместе с тем, суд первой инстанции отметил в поведении осужденного определенную положительную динамику.

Осужденный указывает, что отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, действующих взысканий не имеет, имеет три поощрения, трудоустроен на промышленной зоне на участке «Сборка светильников», имеет положительную характеристику с места трудоустройства, нормы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, прошел обучение в ПТУ №, освоил профессию электромонтера, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, имеет ряд почетных грамот от администрации исправительного учреждения, принимает участие в кружковой работе, посещает ежемесячно собрания осужденных, активно участвует в жизни отряда, по характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, с другими осуждёнными не конфликтует, криминальную субкультуру не поддерживает, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Также осужденный обращает внимание, что все вышеперечисленное свидетельствует об утрате его общественной опасности и при изменении условий содержания, будет работать под контролем со стороны сотрудников исправительного учреждения, что в полной мере позволит достичь целей наказания, восстановить социальную справедливость и шанс скорейшей социализации в обществе и возвращения в семью. 

Также, согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, исказив предоставленную характеристику администрации исправительного учреждения, привел не обоснованные и не подтверждённые мотивы и обоснования отказа. 

В судебном заседании суда прокурор ФИО предложила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

При этом согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом. 

Из представленных в суд материалов установлено, что осуждённый ФИО на момент подачи ходатайства отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. 

Разрешая вопрос о возможности изменения режима исправительного учреждения, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 22.11.2024 года; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профучете не состоит; имеет 3 поощрения; трудоустроен; на меры воспитательного характера реагирует положительно; законные требования сотрудников администрации выполняет; от выполнения работ по благоустройству ИУ не уклоняется; спортивно-массовые мероприятия посещает охотно; принимает участие в кружковой работе, посещает ежемесячные собрания осужденных. Кроме того, ФИО имеет положительную производственную характеристику, благодарственное письмо и почетную грамоту за 2 место в турнире по шашкам, диплом за 3 место в турнире по «городкам», а также гарантийное письмо о возможном трудоустройстве в 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из сведений исправительного учреждения, осужденный ФИО за период отбывания наказания имеет 14 взысканий, действующих взысканий не имеет; требует постоянного контроля за качеством выполняемых работ по благоустройству ИУ; с сотрудниками исправительного учреждения не всегда тактичен; требует дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации; культурно-массовые мероприятия посещает неохотно.

Администрация исправительного учреждения полагала, что изменение вида исправительного учреждения в виде перевода в колонию-поселение нецелесообразно.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая тот факт, что осужденный отбывает назначенное ему наказание в облегченных условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупности представленных сведений недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о стойкой позитивной динамике в поведении осужденного, которая свидетельствовала бы о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые ФИО приводит в своей апелляционной жалобе, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по заявленному им ходатайству, вместе с тем, достаточными основаниями для перевода, осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания они признаны быть не могут. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение администрации исправительного учреждения было известно суду и учитывалось судом при принятии решения, однако основополагающим при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не являлось, а учитывалось в совокупности со всеми сведениями, представленными в отношении осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО сделаны на основании представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи, с чем оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 января 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) ФИО

Копия верна:

Судья ФИО