Судья Васильева М.Г. УИД 60RS0007-01-2022-000608-89

(дело № 5-144/2022) Дело № 12-7/2023 (12-234/2022) 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2023 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 23 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца 

<

****> Псковской области, зарегистрированного по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 23 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Псковский областной суд, в которой он просит об отмене постановления судьи Дедовичского районного суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьёй районного суда не дана объективная оценка его показаниям по поводу произошедшего. Ссылается на недоказанность его вины в совершении вменённого административного правонарушения, а также на возможность получения потерпевшим М. слезоточивого раздражающего воздействия в области лица в результате собственных действий от применения со своей стороны перцового газового баллончика аэрозольного типа. В этой связи ссылается на применение им против М. перцового газового баллончика струйного действия с иными техническими характеристиками распространения раздражающего вещества.

Кроме того, заявитель указывает, что действовал в состоянии крайней необходимости в целях самозащиты и пресечения действий потерпевшего М., поскольку существовала опасность попадания неопределённого круга лиц под раздражающее действие примененного последним аэрозольного баллончика.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший М.. жалобу полагал необоснованной.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России «Дедовичский» ФИО2 участия не принял и, поскольку его явка не признана обязательной, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО3 установлена в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 23 апреля 2022 года в 23 часов 50 минут ФИО1, находясь возле кафе «Агдаш», расположенном по адресу: 

<

...>, распылил в направлении лица потерпевшего М. перцовый газ из аэрозольного баллончика, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде инъекции и гиперемии в области кожных покровов лица, шеи, обеих верхних конечностей, белочной оболочки глаз.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 установлены судьёй Дедовичского районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 мая 2022 года, определения о продлении срока проведения административного расследования, определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 04 мая 2022 года, заключения эксперта (****) от (дд.мм.гг.) по результатам исследования медицинской документации на М..

Вместе с тем, при привлечении ФИО1 к административной ответственности судьёй Дедовичского районного суда не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и обеспечение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частями 3, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в определении, и в течение суток вручается под расписку или высылается копия такого определения.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертиз. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины были признаны неуважительными.

Как следует из дела 20 мая 2022 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Дедовичский» ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту применения ФИО1 перцового газового баллончика в лицо М.., от действия которого М. почувствовал сильное жжение в области лица, глаз и губ, кожных покровов обеих рук(л.д.18).

Судебно-медицинская экспертиза в отношении М. по медицинским документам эксперту бюро судебно-медицинской экспертизы города Пскова назначена определением участкового уполномоченного МО МВД России «Дедовичский» ФИО4 от 04 мая 2022 года (л.д.17).

При этом доказательства направления уведомления привлекаемого к административной ответственности лица о назначении по делу экспертизы, в том числе о вручении либо о направлении ему посредством почтовой связи копии определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04 мая 2022 года, в деле отсутствуют.

При поступлении заключения эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Г.. № (****) от 02 июня 2022 года ФИО1 с ним не ознакомлен, в связи с чем, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ, он был лишён права своевременно мотивированно заявлять о несогласии с выводами эксперта, ходатайствовать о назначении иной экспертизы или представлять иные доказательства с учётом поступившего экспертного заключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностными лицами административного органа процессуальных гарантий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и влекут признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данное процессуальное требование судьёй Дедовичского районного суда выполнено не было, протокол с приложенными к нему материалами был принят к производству судьи районного суда без замечаний, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в административный орган не возвращался, в связи с чем, в соответствии с абзацем пятым пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья районного суда, исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обязан был оценить доказательства на предмет их допустимости, а также существенности допущенных процессуальных нарушений и возможности их восполнения при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении нарушения являются существенными, повлияли на законность соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, обжалуемый судебный акт признать законным нельзя.

С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, указанные недостатки могут быть восполнены только при новом рассмотрении дела, при котором судье на основе полного исследования обстоятельств дела и оценки доказательств в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, необходимо установить имеется ли в действиях ФИО1 состав вменённого административного правонарушения, дать полную, мотивированную оценку доказательствам правильно квалифицировать деяние и вынести по делу законное и обоснованное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 23 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Дедовичский районный суд Псковской области. Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина