Судья Куеш С.Ю. 24RS0048-01-2025-016917-86

Дело № 33-1246

А-2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5

на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 1 826 570,99 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получены денежные средства в размере 4 626 000 руб. сроком на 120 месяцев. Права банка по договору переданы в пользу ООО «Ипотечный агент АК БАРС2». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> указанный кредитный договор расторгнут, с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент АК БАРС2», в том числе, взысканы задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 3 007905 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 35 239 руб. 53 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 13,9% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 

<

дата> по день вступления решения суда в законную силу. На основании определения суда от 22.03.2019 г. произведена замена взыскателя на ПАО «АК БАРС» БАНК. Вместе с тем, указанное решение суда в части взыскания задолженности не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 г. по 28.08.2025 г. в размере 1 826 570 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 265 руб. 71 коп. При подаче искового заявления банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ссылается, что судом не учтено, что 

<

дата> между ПАО «АК БАРС» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого Цессионарий получил право требования указанной выше задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> В связи с чем, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 11.07.2024 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк на его правопреемника ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К мерам по обеспечению иска законодатель отнес: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ). Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. По смыслу указанных выше норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Названные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, учитывая характер спора, а также принцип соразмерности мер обеспечения иска, пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Апелляционная инстанция находит данный вывод судьи первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Вопреки доводам жалобы на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска в материалы дела не представлено доказательств заключения договора купли-продажи закладной от 

<

дата> между ПАО «АК БАРС» и ФИО3 Кроме того, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением об отмене или замене принятых обеспечительных мер.На основании изложенного, определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона. Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:Определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий