Дело №22К-3027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2019 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

обвиняемого в режиме 

видеоконференц-связи 

ФИО1,

защитника

Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Демьяненко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 18 (восемнадцать) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Хиневич О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемый ФИО3 ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ направлено прокурору 

<

адрес> для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ направлено в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поступило в прокуратуру 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> установлен срок для производства дополнительного следствия до 01 месяца 00 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято следователем к производству.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день, обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела. 

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 19 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое ходатайство необходимостью составления обвинительного заключения, а также соблюдения сроков, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ для принятия прокурором и судом решения по поступившему уголовному делу, при этом полагая, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения на сегодняшний день не изменились и не отпали, последний по прежнему, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Демьяненко В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что достаточных, конкретных и фактических оснований, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. При этом, обвиняемый после совершения противоправных действий и фактического его задержания попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал, в период предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, защитник отмечает, что судом при продлении срока содержания под стражей, не учтены данные характеризующие личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет среднее образование, постоянное место жительство и работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении тетю преклонного возраста, нуждающуюся в уходе и материальном обеспечении. Также обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелым инфекционным заболеванием. Считает, что единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей послужила только лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и определен с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в частности составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Кроме того, судом приняты во внимание данные характеризующие личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного законного источника доходов, помимо гражданства Российской Федерации имеет гражданство иного государства, по месту регистрации не проживает. 

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, который под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться от предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, в частности наличие у ФИО1 престарелой родственницы, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, о чем просила сторона защиты, не имеется. 

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и соблюдения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен на 18 суток, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника. 

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Так, по смыслу закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеуказанных требований закона, не определил общую продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей. 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен всего до 03 месяцев 21 суток, то есть, с учетом возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что само по себе не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен всего до 03 (трех) месяцев 21 (двадцати одних) суток.

В остальной части постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Демьяненко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков