Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 23.12.2025

66RS0045-01-2021-002156-55

Дело № 2-77/2022

№ 33-16059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Колибри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Полевского городского суда Свердловской области от 04.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 иск ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворен частично:

С ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 134.360 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 80.000 руб., компенсация морального вреда в размере 50.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном потребителя порядке удовлетворения требований в размере 132.180 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2023 решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2022 в части размера присужденных сумм изменено: с ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 130.000 руб., неустойка в размере 30.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80.000 руб.

23.11.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда денежной суммы 290.000 руб. за период с даты принятия решения 07.10.2022 по дату исполнения решения 25.04.2023.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 28.11.2023 определение оставлено без движения ввиду непредставления заявителем документа, подтверждающего направление копии заявления ответчику.

Определением судьи Полевского городского суда от 09.02.2024 заявление возвращено заявителю.

Получив конверт с заявлением в суде 01.07.2024, ФИО1 01.07.2024 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.07.2024 заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных средств удовлетворено частично, с ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в пользу ФИО1 взыскана индексация за период с 07.10.2022 по 18.04.2024 в размере 9.121,19 руб. (л.д. 69 т. 6).

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку период индексации неверно определен судом первой инстанции с даты принятия решения суда первой инстанции, а не с даты его вступления в законную силу, помимо это судом не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П, в силу которого период индексации надо исчислять с момента поступления исполнительных листов на исполнение.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку моментом вынесения судебного акта является день объявления резолютивной части решения, ссылки должника на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34-П не относимы к обстоятельством настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2025 определение суда от 04.07.2024 отменено, заявление об индексации оставлено без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2025 отменено как основанное на неправильном применении норм процессуального права с направлением дела с частной жалобой должника на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.12.2024 № 31-П, суд апелляционной инстанции не учел, что названное постановление не содержит прямых указаний о его распространении на гражданское судопроизводства, примененный судом Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на дату рассмотрения заявления до 18.12.2024 не был утвержден, ссылаясь на то, что ФИО1 не привел уважительных причин пропуска срока подачи частной заявления, суд апелляционной инстанции не учел, что данный вопрос на обсуждение ранее не ставился, взыскателю не предлагалось ранее обосновать причины пропуска срока, суд также не дал оценки имеющимся в деле документам о том, что впервые с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ФИО1 обратился в суд 23.11.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ приведенные указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, просившей оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, являются установление факта несвоевременного исполнения решения суда, повлекшее обесценивание присужденных денежных сумм в связи с инфляционными процессами.

В силу разъяснений, приведенных в п. п. 8-9, 13, 15-17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, принимая во внимание, что индексация присужденных денежных сумм производится на дату исполнения решения, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 07.10.2022, апелляционным определением решение суда первой инстанции не отменялось, лишь снижен размер взыскания. Решение исполнено 17.04.2023 в сумме 240.000 руб. и 25.04.2023 - в сумме 50000 руб., следовательно, индексации подлежит сумма 290000 руб. за период с 07.10.2022 по 25.04.2023. Выводы суда первой инстанции о наличии у взыскателя права на индексацию с 07.10.2022 являются обоснованными.

Ссылки в частной жалобе должника на Постановление Конституционного Суда РФ № 34-П по вопросу индексации денежных средств, подлежащих взысканию за счет бюджетных средств, очевидно не относимы к настоящему делу по иску к коммерческой организации.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», до внесения изменений в законодательство изменений, предусматривающих установление срока подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Вышеназванным Обзором судебной практики, утвержденным 18.12.2024 Президиумом Верховного Суда РФ правовая позиция, приведенная в Постановлении Конституционного Суда РФ № 31-П, распространена 18.12.2024 Президиумом Верховного суда РФ на все виды судопроизводства.

На дату рассмотрения заявления ФИО1 судом первой инстанции приведенные разъяснения Президиумом Верховного Суда РФ не были утверждены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Витебский впервые обратился в суд с заявлением об индексации суммы 290.000 руб. 23.11.2023. из приобщенной к материалам дела копии заявления (т.5 л.д. 239-240) следует, что к заявлению был приложен документ, подтверждающий отправку копии заявления ответчику. Акт об отсутствии такого вложения судом не составлялся. Таким образом, надлежаще оформленное заявление подано ответчиком 23.11.2023 – в пределах годичного срока с даты поступления платежей 240.000 руб. 17.04.2023 и 50.000 руб. – 23.11.2023. Достоверных доказательств направления в адрес Витебского копии определения суда от 28.11.2023 об оставлении надлежаще оформленного заявления без движения материалы дела не содержат. Определение от 13.02.2024 о возвращении заявления ФИО1 до 01.07.2024 не получил, 01.03.2024 конверт с заявлением вернулся в суд (т. 6 л.д. 1), поскольку на 16.02.2024 истец не проживал по указанному судом адресу. 01.07.2024 истец был вынужден повторно подать, по сути, то же заявление об индексации, совпадающее с поданным 23.11.2023 по содержанию и приложениям (т.6 л.д.36-39). При таких обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с доводами взыскателя о том, что срок подачи заявления об индексации он не пропустил, при ином усмотрении на течение срока он подлежал бы безусловному восстановлению с учетом обстоятельств первичной подачи надлежащего по форме, содержанию и комплектации поданного 23.11.2023 заявления об индексации, которое не было своевременно рассмотрено по существу по обстоятельствам, находящимся вне зоны ответственности взыскателя.

Таким образом, основания для отказа в индексации присужденных денежных сумм у суда первой инстанции отсутствовали.

Не соглашаясь с расчетами истца, суд первой инстанции произвел собственный расчет посредством ежемесячного умножения неизменной суммы 290.000 руб. за период по 17.04.2024 на индекс потребительских цен по Свердловской области соответствующего месяц, суммировав результаты такой помесячной индексации.

Подобный расчет являлся очевидно неверным, противоречил положениям ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, обязывающей суды, вне зависимости от их дислокации и места жительства сторон исполнительного производства, осуществлять индексацию по единым индексам потребительских цен в Российской Федерации, размещенным на официальном сайте Росстата. При этом индексы, использованные в расчете истца названным официальным сведениям соответствовали.

Помимо этого расчет суда, основанный на сложении помесячных индексов, противоречит действовавшей на 04.07.2024 Методике расчета индексов потребительских цен, размещенной на официальном сайте Росстата, и последующим, основанным на этой Методике разъяснениям о расчете индексации, приведенным в пункте 23 вышеназванного Обзора судебной практики, утвержденного 18.12.2024 Президиумом Верховного Суда РФ.

При правильном применении судом положений ч. 3 ст. 208 ГПК РФ расчет должен был быть следующим:

Индексация за период с 07.10.2022 по 17.04.2023:

290000 руб. ? ((0,18 ? 25/31) + 100)/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? ((0,38 ? 17/30) + 100)/100 – 290000,00 = 9343,86руб.

Индексация за период с 18.04.2023 по 25.04.2023:

50000,00 ? ((0,38 ? 8/30) + 100)/100 – 50000,00 = 50,67руб.

Исходя из приведенного расчета, итоговая величина индексации должна была составить 9394,53 руб. (9343,86 + 50,67).

Таким образом, неверным расчетом индексации на сумму 9.121,19 руб. имущественные права должника не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя ФИО2 заявила об отсутствии у своего доверителя заинтересованности в апелляционном пересмотре определения в сторону увеличения индексации, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку незначительное изменение суммы взыскания в условиях состоявшегося исполнения определения сопряжено для взыскателя и суда с несоизмеримыми издержками, связанными с отзывом, повторным оформлением, получением и предъявлением исполнительного листа.

Приходя к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы должника, охраняемые законом права которого определением суда первой инстанции не нарушены, не усматривая оснований для ухудшения его имущественного положения на сумму 273,34 руб., на которую суд первой инстанции занизил размер индексации, в отсутствие частной жалобы взыскателя, высказавшего однозначную позицию об отсутствии заинтересованности в увеличении размера индексации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу должника – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 04.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Колибри» - без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова