54RS0№...-91

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Садыриной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 97 864 руб., неустойку в размере 409 071 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб. и штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу г. Новосибирск, 

<

адрес>Г с участием транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота Корона Эксив, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля истца был организован ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эсперто», согласно отчету размер ущерба составляет 237 864 руб. 

Истец и представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебные издержки истца подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку уточняя размер исковых требований, истец действует недобросовестно. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на 

<

адрес> г. Новосибирск водитель ФИО2, управляя Скания, государственный регистрационный знак №..., не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО4, которого от удара откинуло и произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона Эксив, государственный регистрационный знак №..., водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, задний бампер, передняя правая блок фара, дверь багажника, стекло двери багажника, накладка двери багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, заднее левое крыло, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

ПАО «СК «Росгосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 14) и выпиской по счету (л.д. 15-16).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эсперто», в соответствии с заключением ООО «Эсперто» №... стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №... составляет 237 864 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Эсперто» (л.д. 32). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №... величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

***>, на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, составляет 471 466 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП составляла 295 750 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак 

<

***>, нецелесообразен, стоимость его годных остатков на день ДТП составляла 55 311 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 240 439 руб. (295 750 руб. – 55 311 руб.) Ответчик в счет возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб. Сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, составляет 97 864 руб. 

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (418 дней) составляет 409 071 руб. 52 коп. (97 864 руб. х 1% х 418).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. вследствие высокой ставки неустойки (1% в день или 365 % годовых) сумма подлежащей уплате неустойки в 2 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Эсперто» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб. (л.д. 17).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ООО «Эсперто» в размере 5500 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о выплате ему страхового возмещения в меньшем размере и определения подсудности дела при обращении с иском.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 97 864 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 932 руб. (97 864 руб./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4257 руб. 28 коп. (3200 руб. + 2% х (97 864 руб. + 40 000 руб.– 100 000 руб.)), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Определением суда расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком не представлено. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 820 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 864 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., и штраф в размере 48 932 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 820 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4257 руб. 28 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.В. Попова