Судья Курьянов А.Б. дело № 22-536

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 марта 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Б.Б., выразившегося в нарушении сроков проведения процессуальной проверки заявления А.А. от 2 июля 2022 года о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285.3 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие старшего следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Б.Б., выразившегося в нарушении сроков проведения процессуальной проверки заявления А.А. от 2 июля 2022 года о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285.3 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2023 года жалоба заявителя А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судом необоснованно не усмотрено нарушений сроков проведения процессуальной проверки по его заявлению о преступлении. Считает, что судья, вынесший обжалуемое решение, не мог принимать участие в судебном разбирательстве, поскольку им ранее высказывалось мнение по данному материалу проверки. Утверждает, что вопреки доводам, изложенным в обжалуемом постановлении, им никакие процессуальные решения, принятые по результатам рассмотрения заявления о преступлении, не получены. Полагает, что районным судом не должным образом рассмотрены доводы его жалобы и принято незаконное решение в шаблонной форме. Указывает, что судом нарушены его права. Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, рассмотреть его жалобу по существу, либо направить её в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

Как установил суд по результатам исследования представленных материалов и как усматривается из материалов производства: по заявлению А.А. о совершенном сотрудниками "УПРАВЛЕНИЕ" преступлении – умышленном внесении в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, а именно внесении в единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости, осуществлялась доследственная проверка, в ходе которой проводились необходимые процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, изложенных в заявлении, при этом сведений о противоправных действиях сотрудников "УПРАВЛЕНИЕ" не установлено, в связи с чем выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменены, при этом 27 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13-20), копия которого в дальнейшем направлялась заявителю (л.д. 21).

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки заявления А.А. старшим следователем СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Б.Б. бездействие не допущено, поскольку ею надлежаще и в установленные законом сроки проводились проверочные мероприятия, в связи с отсутствием объективных и достаточных данных, указывающих на совершение сотрудниками "УПРАВЛЕНИЕ" преступления, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда в указанной части подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, вынесший обжалуемое решение, ранее по данному материалу проверки рассматривал иную жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Воронежу, а не СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, что образует иной предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Оснований, указывающих на тенденциозность судьи, по делу не усматривается. Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда не нарушены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Как следует из содержания протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об этом, отводов председательствующему не поступало.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не допущено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Б.Б., выразившегося в нарушении сроков проведения процессуальной проверки заявления А.А. от 2 июля 2022 года о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: