Дело №RS0№-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от 

, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к Министерству здравоохранения 

<

адрес> о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения 

<

адрес> (далее – Министерство, работодатель) о признании незаконным приказа №-к от 

 «О применении дисциплинарного взыскания».

В обоснование заявленных требований пояснил, что с 

 замещает должность главного врача ГАУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>». Приказом министра здравоохранения 

<

адрес> №-к от 

 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неприбытии на совещание 

, проводимым специалистами Министерства на базе ГБУЗ СО «

<

адрес> больница». Истец полагает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку в совещании от Первоуральской городской больницы принял участие его заместитель по медицинской части, который относится к руководству медицинского учреждения и участие которого не противоречило приказу №-п «О работе Областной комиссии по реализации планов мероприятий по снижению смертности взрослого населения 

<

адрес> от основных причин». Вызов на совещание непосредственно Министерством не осуществлялся, письма о необходимости личного участия не поступало, информация о совещании была предоставлена в письме по электронной почте от ГАУЗ СО «

<

адрес> больница». По телефону принимающей стороной было сообщено о том, что обязательного личного участия главного врача не требуется, возможно направление на совещание заместителя по поликлинике, либо заместителя по медицинской части. В повестку дня совещания доклад от Первоуральской больницы не входил, вся информация по итогам совещания была истцу передана, негативных последствий от участия в совещании заместителя не наступило. 

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО1, который заявленные доводы с учетом дополнительных письменных пояснений поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, в письменных возражениях пояснил, что Министерство здравоохранения 

<

адрес> является работодателем истца, имеет право требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей. В соответствии с приказом №-п от 

 ФИО3, являясь руководителем медицинской организации, должен был присутствовать на выездном совещании по вопросу организации оказания медицинской помощи больным сердечно-сосудистыми заболеваниями и онкологическими заболеваниями, которое проводилось 

 на базе ГАУЗ СО «

<

адрес> больница», однако на совещании не присутствовал, направив своего заместителя, что им не отрицается. Участие в совещании заместителя главного врача Министерством согласовано не было. Доводы, изложенные истцом в письменных объяснениях, не могут быть признаны уважительными, поскольку совещание являлось важным мероприятием, направленным на реализацию приоритетного направления по снижению смертности населения. Занятость ФИО3 вопросами организации прививочной компании была не в день совещания, а в выходные дни 27-

, о проведении совещания ему было известно заблаговременно. Кроме того, наименование показателей, оцениваемых при премировании руководителя медицинской организации, совпадают с показателями мероприятий по снижению смертности взрослого населения 

<

адрес> от основных причин, утвержденных приказом №-п, в связи с чем, при достижении указанных показателей истец имел право на премирование по результатам работы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу установленного статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) принципа правового регулирования трудовых отношений, предусматривающего обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, на основании ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать работников к дисциплинарной ответственности, а работник согласно ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. 

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое на основании ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от 

, распоряжения 

<

адрес> №-РП от 

 замещает должность главного врача ГАУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>» с 

 по настоящее время. 

Перечень его должностных обязанностей установлен должностной инструкцией главного врача государственного учреждения здравоохранения 

<

адрес>, утвержденной приказом Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 

 №-к, включает в себя, в том числе, обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения (подп.1 и 15 п. 3.1 должностной инструкции).

На основании приказа Министерства здравоохранения 

<

адрес> №-п от 

 «О работе Областной комиссии по реализации планов мероприятий по снижению смертности взрослого населения 

<

адрес> от основных причин» в целях снижения смертности населения 

<

адрес> от основных причин, обеспечения достижения целей, показателей и результатов региональных проектов 

<

адрес> «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями», «Борьба с онкологическими заболеваниями», совершенствования организации оказания медицинской помощи больным сердечно-сосудистыми и онкологическими заболеваниями на территории 

<

адрес> создана областная комиссия по реализации планов мероприятий по снижению смертности населения, утвержден ее состав, график проведения выездных совещаний. 

Согласно Приложению № к приказу по утвержденному графику проведения выездных совещаний 

 на базе ГАУЗ СО «

<

адрес> больница» было запланировано проведение выездного совещания комиссии. Руководителю данной медицинской организации в п. 3 приказа №-п от 

 было предписано обеспечить условия для проведения выездного совещания, а также присутствие на совещании руководителей прикрепленных медицинских организаций. 

Приказом Министерства здравоохранения 

<

адрес> №-к от 

 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неприбытии на совещание 

 в ГАУЗ СО «

<

адрес> больница». 

Из пояснений сторон, листа регистрации участников совещания, приказа ГАУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» № от 

 «О командировании на расширенное заседание» следует, что в выездном совещании 

 областной комиссии по реализации планов мероприятий по снижению смертности взрослого населения 

<

адрес> от основных причин на базе ГАУЗ СО «

<

адрес> больница» от Первоуральской городской больницы принял участие заместитель главного врача по медицинской части ФИО4 Факт привлечения истца ФИО3 к дисциплинарной ответственности связан с непринятием им участия в совещании лично. 

Оценивая наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, то есть неисполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к следующему. 

В силу прямого указания п. 3 приказа Министерства здравоохранения 

<

адрес> №-п от 

 обеспечение присутствия руководителей прикрепленных медицинских организаций на совещании 

 (перенесенного с 

) было возложено Министерством на ГАУЗ СО «

<

адрес> больница». 

Из письма оргметодкабинета ФИО5 от 

, которое было направлено по электронной почте во все прикрепленные медицинские организации с темой «Выездное расширенное заседание комиссии МЗ СО 

 в 15:00 в 

<

адрес>», следует, что 

 в 15 час. 00 мин. в актовом зале ФИО5 будет проходить расширенное заседание Областной комиссии по реализации планов по снижению смертности взрослого населения от основных причин. Дата, указанная в приказе 

 отменена, заседание перенесено на 

 Докладчиками являются специалисты Министерства, руководство ФИО5 с учетом прикрепленных территорий, приказ Министерства с указанием состава комиссии и рассматриваемых вопросов прилагается. Указан номер телефона специалиста организационно-методического кабинета для обратной связи. 

Согласно служебной записке секретаря ГАУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» ФИО6, она созвонившись с организационным методическим кабинетом ГБУЗ СО» Красноуфимская РБ» по телефону, указанному в письме, получила информацию о том, что принять участие в заседании могут либо заместитель главного врача по поликлинике, либо заместитель главного врача по медицинской части, либо лично главный врач. 

В связи с этим, на основании принятого ФИО3 решения участие в выездном совещании принял его заместитель по медицинской части ФИО4, прибытие и участие которого на совещании лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, связанные с порядком и содержанием информирования истца о предстоящем выездном совещании, в том числе, согласование уполномоченной Министерством принимающей медицинской организацией возможности участия от медицинского учреждения иного уполномоченного лица, имеющего высшее медицинское образование и замещающего должность заместителя главного врача, ответчиком не оспорены. Доказательства того, что Министерством как работодателем направлялись истцу письменные указания о необходимости личного участия в совещании 

, не представлены. 

При таких фактических обстоятельствах, суд полагает, что состав дисциплинарного проступка, выразившийся в виновном неисполнении возложенных трудовых обязанностей, в действиях истца отсутствует. Возражения ответчика о том, что им не была согласована кандидатура заместителя главного врача по медицинской части для участия в совещании, судом не принимаются, поскольку уполномоченная Министерством медицинская организация такое согласование предоставила. Возражения ответчика о том, что наименование показателей, оцениваемых при премировании руководителя медицинской организации, совпадают с показателями мероприятий по снижению смертности взрослого населения 

<

адрес> от основных причин, утвержденных приказом №-п, отклоняются как не имеющие отношения к заявленному основанию и предмету спора. Иных возражений, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, ответчиком не заявлено. 

Кроме того, проанализировав протокол проведенного выездного совещания, суд соглашается с доводами истца о том, что вопросов, адресованных ГАУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>», в том числе, на которые мог дать ответ только главный врач, в повестке дня совещания предусмотрено не было и фактически данные вопросы в ходе совещания не задавались. При проведении совещания были сделаны доклады специалистов Министерства, заслушивались лично руководители только ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» и ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ». По результатам совещания в проколе указано на то, что работа медицинских организаций признана удовлетворительной, необходимо продолжить реализацию планов по снижению смертности от сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний, продолжить работу по диспансеризации взрослого населения. Иных выводов не комиссией не сделано. 

На основании изложенного, поскольку работодателем не были учтены обстоятельства, при которых на совещание истцом был направлен его заместитель, наличие в действиях работника состава дисциплинарного проступка работодателем не доказано, изданный ответчиком приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежит признанию незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича к Министерству здравоохранения 

<

адрес> о признании приказа незаконным удовлетворить.

Признать приказ Министерства здравоохранения 

<

адрес> №-к от 

 «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО3 В.ичу незаконным. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва