Судья Черенева С.И.

Дело № 22-5985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Благодаровой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Молчанова И.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 24 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 24 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Благодаровой Т.С. в поддержку доводов жалоб и мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак **, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 июня 2021 года, в ночное время, в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств возможно применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. находит приговор суда незаконным и несправедливым, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует его личности. Защитник отмечает, что осужденный признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, работает без оформления трудовых отношений. Полагает, что объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суду необходимо было учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание на то, что по делу судом установлен ряд смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме того, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и престарелым родственником, за которым осуществляет уход, положительно характеризуется. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств достижение цели исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Семенова Г.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который на учете у врачей-специалистов не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, проживает с сожительницей и престарелым родственником, за которым осуществляет уход, работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и признательных показаний в ходе дознания по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах. 

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, стороной защиты не приведено.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного и его близких; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения вида и размера наказания, как и для применения положений ст. 73 УК РФ суд второй инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Молчанова И.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)