Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 26 октября 2018 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием заявителя жалобы – ФИО1, его защитника – адвоката Волковой А.С., представившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040, а также представителя ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>6, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 17.08.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах, 13.05.2018 в 02:45 часов, в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что когда его автомобиль остановил инспектор ГИБДД, за рулем находилась его мать ФИО3, а он находился на пассажирском сиденье, т.е. транспортным средством он не управлял. Также, по мнению заявителя, из-за имеющейся на автомобиле тонировки, инспекторы ГИБДД не могли видеть с какой стороны выходили из машины он и его мать. К тому же, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела, суд не в полной мере дал оценку всем имеющимся по делу обстоятельствам, в том числе показания свидетелей, допрошенных по ходатайству заявителя. В связи с чем, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда инспекторы ГИБДД остановили автомобиль, за рулем находилась его мать ФИО3, а он находился на переднем пассажирском сиденье, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по факту его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. При этом ФИО1 не отрицал, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также было зафиксировано измерительным прибором, который он продул на месте по требованию инспекторов ГИБДД. Результаты освидетельствования, проведенного на месте, ФИО1 также не оспаривал. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в тот день, при несении службы, его напарнику ФИО2 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ездит машина под управлением пьяного водителя. Поскольку их автомобиль находился поблизости, они выехали в 

<

адрес>, и через некоторое время заметили автомобиль, приметы которого им до этого были сообщены. После этого, он, находясь за рулем служебного автомобиля, с включением проблесковых маячков начал движение за данным автомобилем, по громкой связи просил водителя преследуемого автомобиля остановиться, но водитель попытался скрыться, проехал еще 100-150 метров, и остановился только тогда, когда служебный автомобиль он резко остановил перед преследуемым автомобилем. Автомобили остановились рядом, его напарник ФИО2, выйдя из служебного автомобиля, сразу же столкнулся с водителем преследуемого автомобиля, которым оказался ФИО1 и у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Затем ФИО2 передал ФИО1 ему для прохождения процедуры освидетельствования и оформления соответствующих процессуальных документов. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Процедура освидетельствования и составление иных процессуальных документов в отношении ФИО1 производилась путем видеосъемки, о чем в протоколах была сделана отметка. Диск с видеозаписью также был приобщен к материалам дела. Также инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил, что кроме ФИО1 в автомобиле находилась мать последнего, а также какой-то молодой человек. У матери ФИО2 он лично спрашивал, почему она допустила сына за руль, на что та пояснила, что попросила сесть сына за руль так как ей нужно было доехать до дома. На видеозаписи также отражено, как мать ФИО2 подтверждает, что автомобилем управлял ее сын, но при этом предлагала привлечь к ответственности ее, а не сына, поскольку у последнего на иждивении находятся дети.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО8, а также представитель – ФИО4, просили производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действии состава административного правонарушения, так автомобилем, до его остановки сотрудниками ГИБДД, управляла мать ФИО1 

Выслушав по доводам жалобы ФИО1, его защитника и представителя, учитывая показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление о наложении взыскания оставить без изменения по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 26 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отстранения от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после того, как ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у водителя были выявлены характерные признаки состояния алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования, проведенного на месте с использованием видеозаписи, состояние опьянения у ФИО1 было установлено, в связи с чем, в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается и актом освидетельствования, проведенного с использованием средств видеофиксации, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,272 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д. 8). Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования и показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в Акте. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, замечаний при их составлении ФИО1 высказано не было. 

Во время процессуальных действий, в том числе процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация, о чем в соответствующих документах имеется отметка, запись приложена в материалы дела. Время и место освидетельствования указаны в протоколе освидетельствования и также не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Кроме того, тот факт, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, а не его мать, подтверждено показаниями инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО7, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, данных при рассмотрении жалобы ФИО1 При этом, суд отмечает, что показания инспектора ГИБДД ФИО7, данные в суде, также не противоречат его пояснениям, отраженным ранее в рапорте от 13.05.2018, составленном по обстоятельствам выявленного правонарушения с участием ФИО1 

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, также установлено, что женщина, которой согласно пояснений ФИО1 является его мать ФИО3, обращается к инспектору ГИБДД ФИО7 и просит не привлекать ее сына к административной ответственности, ссылаясь на то, что у него маленькие дети, при этом на вопрос инспектора почему сын находился за рулем она поясняет, что попросила сына сесть за руль и доехать до дома. 

Таким образом, по мнению суда, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. 

То есть выводы суда первой инстанции о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательствах. К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО10, допрошенных по ходатайству стороны защиты, о невиновности ФИО1 мировой судья обосновано отнесся критически, поскольку показания данных свидетелей также опровергаются совокупность исследованных судом доказательств. 

Все доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, оснований не доверять, исследованным доказательствам у суда нет, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.п. 8, 9 Постановления от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Акта освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,272 мг/л., что в значительной степени превышает допустимую концентрацию 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем, направления для прохождения медицинского освидетельствования не требовалось.

При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы заявителя в целом, сводящиеся к отсутствию события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что ФИО1, как лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, к тому же эти доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты с приведением в решении убедительных мотивов. 

Таким образом, позицию ФИО1 о его невиновности, суд оценивает как позицию защиты, в целях избежать предусмотренного законом наказания, при этом, доказательств своей невиновности, заявителем не было представлено ни мировому судье, ни в выше стоящий суд при рассмотрении доводов жалобы заявителя. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2 настоящего кодекса).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1, и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение, а также с учетом смягчающих обстоятельств. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. По мнению суда, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. С учетом изложенного, имеются основания для оставления постановления мирового судьи о наложении административного взыскания без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области от 17.08.2018, которым ГОЛОВЛЁВ 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Копию решения для сведения направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Сысертский», вручить заявителю жалобы ФИО1 

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья С.В. Филимонова