1-159 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 апреля 2020 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Дмитровский г.о. 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов (более точное время следствием не установлено, находясь в помещении первого этажа 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Дмитровский городской округ 

<

адрес>, принадлежащего его дочери ФИО7, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих проживающей в данном доме своей бывшей супруги ФИО6, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из дамской сумки ФИО6, принадлежащий ей мобильный телефон с абонентским номером мобильного оператора ПАО «Вымпелком» №. После чего, используя установленное в мобильном телефоне ФИО6 приложением «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты, последовательно совершил переводы с банковского счета ФИО6 на свой расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», денежных средств: на сумму 3300 рублей, код авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 35 000 рублей, код авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 35 000 рублей, код авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 35 000 рублей, код авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 35 000 рублей, код авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 35 000 рублей, код авторизации № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 178 300 рублей. После чего для сокрытия своих преступных действий удалил на мобильном телефоне ФИО6, все СМС-сообщения, доставленные с номера «900» и вернул мобильный телефон на место. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из дамской сумки ФИО6 принадлежащие ей наличные денежные средства в размере 15 000 рублей.

А всего ФИО1 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6 на общую сумму 193 300 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился денежными средствами в личных целях, причинив ФИО6 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

От потерпевшей ФИО6 возражений против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения хищения «в отношении электронных денежных средств», поскольку ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшей, хранящихся на банковском счете в кредитном учреждении, которые электронными денежными средствами не являются.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на хищение электронных денежных средств, как излишне вмененное.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку он тайно похитил с банковского счета ФИО6, принадлежащие ей денежные средства в размере 178 300 рублей, а также наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (л.д.62-77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и возместил ущерб в полном объеме, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и полагает назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, суд с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк России», хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: