УИД 61RS0007-01-2020-002342-68

Дело № 2-2106/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., 

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки блок-контейнер передвижной мод.БКП-5 г/н № и автомобиля марки RENAULT FLUENCE г/н № под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП. В результате ДТП, автомобилю блок-контейнер передвижной мод.БКП-5 г/н №, причинены значительные механические повреждения. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля RENAULT FLUENCE г/н №, была зарегистрирована в АО «СОГАЗ», страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения пострадавшей стороне в результате наступления страхового случая. Ссылаясь на п. «б» ч. 1. ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит в порядке регресса взыскать с ФИО1 сумму убытка в размере 56 475,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894,26 рублей. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в отношении ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, указанным в исковом заявлении и в полученной по запросу суда адресной справке, которые возвращены за истечением срока хранения. 

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки блок-контейнер передвижной мод.БКП-5 г/н № и автомобиля марки RENAULT FLUENCE г/н № под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля RENAULT FLUENCE г/н № ФИО1 нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Транспортному средству блок-контейнер передвижной мод.БКП-5 г/н №, были причинены механические повреждения. На основании договора страхования № АО «СОГАЗ» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 56 475,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2017 года, страховым актом №.

Кроме того, судом установлено и подтверждается справкой о ДТП, о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая говорит о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Данное обстоятельство является основанием возникновения у истца в соответствии с п. «б» ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты. 

Воспользовавшись данным правом, АО «СОГАЗ» обратилось с требованием о взыскании указанной суммы произведенных выплат в судебном порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 56 475,25 рублей в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894,26 рублей, оплаченную по платежному поручению № от 18.05.2020 года. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму ущерба в размере 56 475,25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 894,26 рублей, а всего взыскать 58 369,51 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья: 

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июля 2020 года.