По делу № 2-6/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 20 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мартынова В.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего Ч.Р.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила убийство малолетнего, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Ч.Р.В. по ранее достигнутой договоренности со своей матерью ФИО2 с её согласия привез и оставил до следующего дня у неё гостях под её присмотром здорового и не имевшего телесных повреждений единственного малолетнего сына Ч.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, и будучи уверенным, что под присмотром бабушки ФИО2 жизни и здоровью сына ничего не угрожает, покинул квартиру своей матери, которая с этого момента обязана была иметь о малолетнем внуке Ч.Г.Р. заботу.

После этого, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь вдвоем с малолетним внуком Ч.Г.Р. в своей квартире по вышеуказанному адресу, выпила бутылку водки объемом 0,5 литра.

При этом в вышеуказанный период времени в ходе распития спиртного ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> из внезапно возникшей к Ч.Г.Р. личной неприязни, действуя с прямым умыслом с целью убийства малолетнего Ч.Г.Р., заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, при осознании того, что Ч.Г.Р. в силу своего малолетнего возраста не способен физически защитить себя и оказать ей активное сопротивление, что его падение с высоты пятого этажа на землю либо его длительное нахождение без верхней одежды в зимнее время года на улице при температуре воздуха ниже нуля градусов Цельсия неизбежно приведет к лишению его жизни, открыла окно кухни вышеуказанной квартиры на пятом этаже многоквартирного жилого дома и с применением физической силы выбросила из него Ч.Г.Р., находившегося без верхней одежды, одетого только в майку и памперс, на улицу, где температура воздуха в указанный период времени составляла от - 6,8 до - 10,7 градусов Цельсия.

Выброшенный Ч.Г.Р. упал с высоты пятого этажа на расположенный под окном кухни квартиры сугроб, после чего самостоятельно поднялся на ноги и босиком по снегу прошел до участка придомовой территории, на сторону которого выходит балкон вышеуказанной квартиры. 

При этом ФИО2, выбросив в зимнее время года внука на улицу без верхней одежды, поставив его тем самым в опасное для жизни состояние, при возможности оказания Ч.Г.Р. помощи и обязанности иметь о нем заботу, с целью доведения лишение жизни Ч.Г.Р. до конца закрыла окно кухни своей квартиры и оставила его без верхней одежды в зимнее время года на улице при низкой природной температуре в отсутствие у него возможности принять меры к самосохранению по малолетству.

В результате данных действий ФИО2 смерть малолетнего Ч.Г.Р. наступила на участке придомовой территории вышеуказанного дома, на который выходит балкон вышеуказанной квартиры, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от общего переохлаждения организма. 

Данная травма (общее переохлаждение организма) возникла от действия низкой природной температуры, незадолго до наступления смерти Ч.Г.Р. и повлекла причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.10. приказа № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между травмой в виде общего переохлаждения организма, вызванной выбрасыванием ФИО2 Ч.Г.Р. с высоты пятого этажа и его оставлением без верхней одежды на улице в зимнее время года при низкой природной температуре, и смертью малолетнего Ч.Г.Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, при выбрасывании ФИО2 с применением физической силы Ч.Г.Р. из окна и при его падении на сугроб ему были причинены повреждения в виде ссадин туловища, нижних конечностей, лица и правой верхней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани головы височной области слева, которые отношения к причине его смерти не имеют и не повлекли за собой причинение ему вреда здоровью (п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО2 в вышеуказанном преступлении установленной.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала за непричастностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она упала и сломала ногу, поэтому из квартиры никуда не выходила, продукты ей привозили ее дети. ДД.ММ.ГГГГ нога у неё была перебинтована, в лангете, по квартире она передвигалась по стенке.

ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонив, вечером в начале 20 часа её старший сын Ч.Р.В. с супругой привезли ей в гости её 

<

данные изъяты> внука Г..

Около 20 часов ее младший сын Ч.А.В. принес ей бутылку водки, 10 минут поиграл с Г. и ушел. Входная дверь в квартиру была закрыта на нижний замок автоматически. На металлическую цепочку в этот раз она её не закрыла. 

Г. в течение вечера играл в игрушки, она его покормила, вел себя как обычно. Около 21 часа Г. захотел спать, она уложила его на кровать к стене, на которой спит сама в комнате, с выходом на балкон. После чего она на кухне выпила 100 мл водки и также легла спать рядом со спящим Г.. 

Затем около 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и, лежа на кровати, обнаружила, что с ней на кровати Г. нет, после чего обернувшись, увидела в прихожей комнате свет, который исходил из тамбура, где свет включается от датчика движения. Там же она заметила мужской силуэт и спросила «Ты куда его?», на что ей силуэт ответил: «Сейчас принесу». 

Затем она стала думать, кто же забрал Г., включила свет, стала искать Г. во всей квартире, при этом в тамбуре не искала и в него не выходила. Не обнаружив Г. в квартире, она со своего мобильного телефона около 01:45 часов позвонила сыну Ч.Р.В. и спросила у него: «Г. не у тебя?», на что он ей ответил: «Нет мам, он у тебя!». После чего Ч.Р.В. спросил, все ли у них хорошо. Она, увидев в прихожей комнате верхнюю одежду Г., ничего Ч.Р.В. не ответила и положила трубку. 

После того, как не смогла найти Г., она не знала что делать, все думала, кто его взял, кому он понадобился, поэтому, когда около 2 часов Ч.Р.В. ей перезвонил, она сказала ему, что «Мы спим». 

Затем она вновь пошла на кухню, где употребила остатки водки, вернулась к себе в комнату, где плакала и, не знает, как уснула.

Далее, когда она проснулась ДД.ММ.ГГГГ, Г. все также не было, поэтому она со своего мобильного телефона позвонила своему младшему сыну Ч.А.В. и сообщила, что Г. пропал. 

Ч.А.В. приехал через короткий промежуток времени, осмотрел квартиру. Через некоторое услышала, что труп Г. нашли под балконом, и ей стало плохо. Затем труп Г. принесли в ее квартиру, она видела его на диване в детской комнате, на нем было надето только памперс и футболка, в которых он был, когда она уложила его спать. 

Утверждая, что она не выбрасывала внука в окно, в руках не держала, так как руки у нее были как петли после болезни, нога переломана. Она физически не могла его поднять. Одновременно дополнила, что в ходе распития спиртного она открыла и закрыла форточку, в которую выбросила пробку от бутылки водки, изъятую в сугробе рядом с подъездом. В тот вечер она вытрясала простынь от крошек и собиралась протереть пол в тамбуре.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Г. ни капризничал, ни плакал. Г. при ней никогда не пытался забраться на стол, тумбочку, подоконники. На узких, деревянных подоконниках окон в ее квартире стоят горшки с цветами. Окна в квартире деревянные, двух рамные. Запорные механизмы на окнах исправны, ручки окон расположены высоко, Г. до них не дотянуться. 

После всех этих событий ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно вышла на улицу. 

Кроме того подсудимая в судебном заседании в развитие версии с мужским силуэтом выдвинула предположение о том, что силуэт вынес Г. на улицу, где поставил его необутыми ногами на снег, проводил его за дом, где Г. и замерз. При этом, что или кто скрывается за этим силуэтом, подсудимая внятно пояснить не смогла, но ссылалась на неких врагов Ч.Р.В., либо на наркоманов и цыган, похитивших Г. с намерением требовать с них выкуп.

Одновременно с этой версией о силуэте подсудимая подтвердила, что в квартире они с Г. находились вдвоем, она кого-либо постороннего в квартире не видела. Г. сам с силу возраста, роста и физического развития и не мог ни выйти из квартиры, ни открыть окна. В соседней по тамбуру квартире никто не живет. Тамбурная дверь и дверь в квартиру, как и все окна в квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были закрыты. Сама она, как и куда делся Г., не видела, Г. стоящего либо идущего рядом с упомянутым ею силуэтом, либо в руках последнего она также не видела, то есть в тамбуре она увидела лишь свет и некий одинокий мужской силуэт-тень без Г..

В то же время из исследованных показаний ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует иная версия произошедшего без силуэта, а именно, что после того как она уложила Г. спать около 21 часа, она на кухне выпила одну стопку водки объемом 20 мл и также легла спать в кровать, где спал Г.. 

Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и заметила, что Г. нет на кровати, после чего она стала искать Г., звала его по имени, но он не откликался, обошла все помещения квартиры, но Г. нигде не было.

Входная дверь в квартиру была закрыта и заперта, в том числе на цепочку. Окна в квартире в тот момент были закрыты. 

После того, как она не смогла найти Г., она вновь пошла на кухню, где употребила около 20 мл водки, затем вернулась к себе в комнату и снова легла спать. 

Перед этим она позвонила Ч.Р.В., так как предположила, что он забрал сына, так как у него имеются ключи от квартиры ее дома. Она спросила у Ч.Р.В., не забирал ли он Г., в ответ он пояснил, что не забирал. Каких-либо вопросов сын ей не задавал. Они разговаривали менее 1 минуты. 

После этого она пошла спать дальше, так как не думала, что Г. может куда-то уйти, о том, что с ним могло что-то произойти, она не предполагала. Самостоятельно Г. покинуть квартиру физически не мог. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она проснулась, Г. все также не было, в связи с чем, она позвонила младшему сыну Ч.А.В. и сообщила, что Г. пропал. 

Как Г. мог оказаться на улице, она не знает, но в квартире они находились вдвоем. В квартире, расположенной в одном тамбуре с ее квартирой, никто не проживает, дверь тамбура запирается на замок. Входная дверь в ее квартиру, запирается автоматически, при закрытии двери, также по привычке она закрывает дверь на металлическую цепочку. (т.4 л.д.152-157)

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе очной ставки с потерпевшим Ч.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует версия без употребления спиртного, но впервые с мужским силуэтом, а именно, не поддержав показания потерпевшего Ч.Р.В., ФИО2 показала, что они с Г. в десятом часу вечера улеглись спать. Она уснула крепко и ночью проснулась от того, что произошел какой-то скрежет табуретки (стука), которая стояла рядом с кроватью. Далее она обнаружила, что с ней на кровати нет Г., после чего обернувшись, увидела свет в прихожей комнате. Далее она заметила лежа на кровати мужской силуэт. Далее она спросила «Ты куда его?», на что ей мужской силуэт (не знает кто) ответил: «Сейчас принесу». 

Также впервые уточнила, что входную дверь на внутреннюю цепочку она не запирала. 

Далее она легла со спокойной душой спать, так как думала, что Г. унес кто-то свой (Ч.Р.В. или А.). 

Затем она проснулась около 02 часов ночи и стала думать кто же забрал Г.. Кроме того, она во всей квартире включила свет и начала искать Г. во всей квартире. Выйдя в прихожую комнату, она увидела одежду Г. и, не обнаружив Г. в квартире, позвонила сыну Ч.Р.В.. В ходе телефонного разговора она спросила у него: «Ч.Р.В., Г. у тебя?», на что он ей ответил: «нет мам, он у тебя!», после чего спросил, все ли у них хорошо, она, заметив вещи Г., ничего Ч.Р.В. не ответила и положила трубку. Далее, что происходило, она не помнит. (т.4 л.д.171-178)

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе очной ставки со свидетелем Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она не помнит, когда выпила всю бутылку водки, но точно не вечером и получается точно не с утра. Предполагает, что ночью, после звонка Ч.Р.В., и на утро была с похмелья.

(т.4 л.д.179-184)

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не знает, почему не предприняла попыток к поиску Ч.Г.Р. вне квартиры, а вместо этого продолжила выпивать спиртное. 

(т.4 л.д.185-190)

Из протокола проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ вновь следует версия без упоминания силуэта, а именно, что после того около 20 часов Ч.А.В. принес ей бутылку водки объемом 0,5 литра, она за ним заперла входную дверь в квартиру на нижний замок. 

Около 21 часа она уложила Г. спать и после этого начала выпивать спиртное. Выпила две стопки водки и пошла спать, легла рядом со спящим Г.. Около 02 часов, когда она проснулась, а Г. уже не было, одеяло лежало таким образом, что Г. аккуратно достали из-под него, а одеяло не сдвинулось. После того, как она обнаружила отсутствие Г., она пошла в прихожую комнату, начала звонить Ч.Р.В.. По дому она ходила без трости, с трудом, но без неё, поскольку у неё был на ноге лангет. 

После того, как заметила, что одежда Г. на месте, а его самого нет, бросила трубку, и, проследовав на кухню, допила бутылку. После чего проследовала в спальную комнату, там плакала, после чего уснула. Также показала четыре пары ключей от входной двери квартиры, которые принадлежали её покойному мужу. (т.4 л.д.192-205)

После оглашения вышеприведенных показаний в качестве подозреваемой подсудимая сначала указала на них как на более достоверные, поскольку они даны на следующий день, и она помнила произошедшее лучше. Затем после оглашения остальных показаний их также подтвердила и одновременно настаивала на своих показаниях в суде, то есть на версии с силуэтом.

Несмотря на непризнательные показания, вина подсудимой в полном объеме в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и плану-схеме к нему, в 

<

адрес> в комнате на диване обнаружен труп Ч.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ноги выпрямлены, руки согнуты в локтевых и плечевых суставах, приподняты к верху под углом 90 градусов. На трупе одето: майка белая в желто-красный рисунок. Вся одежда без повреждений, влажная, без загрязнений. Область передней поверхности левого коленного сустава загрязнена сыпучим веществом серо-черного цвета на участке неправильной овальной формы размерами 5х8 см. Труп на ощупь каменистой плотности (проморожен). В области передней поверхности правого предплечья поверхность кожи покрыта участком ледяной корки размерами 8х6 см. Труп холодный на ощупь. Трупные окоченения определить не представилось возможным ввиду его промерзания. 

Повреждения: Ссадина неправильной овальной формы с подсохшим дном светло-коричневого цвета, без припухлостей мягких тканей, размерами в области передней поверхности коленного сустава справа 2х1 см, слева 3х5 см. В области тыльной поверхности обеих стоп от 1х0,5 до 2х3 см, в лобной области в центре 1х0,5 см, в височной области слева 5х2 см, в лопаточной области слева 3х1, 2х1, 1х1,5 см, в поясничной области справа 3?0,8 см, в области задней поверхности верхней трети правого бедра 1х1,5 см. С трупа изъяты фрагменты краски.

На кухне под раковиной обнаружена и изъята стеклянная бутылка (пустая) из-под водки марки «Деревенька». Прямо напротив входа на кухню в стене расположено окно. 

В ходе осмотра прилегающего к указанному ранее дому участка местности, слева от входа в подъезд № обнаружен сугроб, в котором обнаружена и изъята металлическая крышка (пробка). Недалеко от стены дома, на снегу обнаружены следы детских ног, ведущих к задней части дома. (т.1 л.д.76-96)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на огороженном участке земли (палисаднике), который расположен слева от входа в подъезд 

<

адрес> обнаружен сугроб, который располагается на расстоянии от 154 см до 210 см от стены дома. Сугроб с одной стороны примыкает к ограждению палисадника, с другой протяжен до дерева на расстоянии 4 метров. Высота сугроба 50 см в самой высокой точке. 

В указанном сугробе сверху обнаружено неровное «примятие» снега, глубиной до 20 см в отдельных местах. Расстояние до стены дома от ближней и дальней точки «примятия» снега составляет 162 и 204 см соответственно.

Далее в ходе осмотра крыши 

<

данные изъяты>, расположенный с противоположной стороны данного дома, со стороны балконов, куда пройти возможно только обойдя данный дом с левой стороны, обнаружено, что крыша 

<

данные изъяты> представляет собой твердое покрытие с утрамбованным снегом толщиной до 4 см в отдельных местах. Под выступом левого балкона первого этажа обнаружена прогалина в снегу, где проступает покрытие крыши черным гудроном. Указанное место является местом обнаружения трупа малолетнего Ч.Г.Р.. Выступ балкона от стены дома составляет 150 см. (т.1 л.д.98-100)

Свидетель Г.К.Р. (в инкриминируемый период ст. следователь 

<

данные изъяты>), подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.109-112), также как и свидетель К.О.Д, (эксперт ЭКО ОМВД России по 

<

данные изъяты>), подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.105-108), по сути, аналогично показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> на диване был осмотрен замерший труп малолетнего Ч.Г.Р., одетый только в майку и памперс. На лбу ребенка и на правом бедре спереди были обнаружены фрагменты краски светло-зеленого цвета. В квартире каких-либо объектов, окрашенных в схожий цвет, обнаружено не было. На кухне была изъята пустая бутылка из-под водки.

Затем в ходе осмотра придомовой территории 

<

адрес> только слева от входа в подъезд был обнаружен сугроб с «примятием» снега прямо под окном кухни квартиры №, и от него вели следы детских босых ног вокруг дома на крышу 

<

данные изъяты>. 

На крыше 

<

данные изъяты>, прилегающей к указанному дому сбоку примерно на уровне земли, на снегу также были обнаружены те же детские следы, ведущие к обратной от входа стороне дома, где расположены балконы. Указанные следы были обнаружены не на всем протяжении пути от сугроба под окнами дома до балконов дома, поскольку часть следов была затоптана. 

Сугробов снега на стороне дома, где расположены балконы, не было. Там твердое покрытие с небольшим слоем снега. Таким образом, сугроб и «примятие» снега в нем на придомовой территории было обнаружено только под окном кухни.

Под одним из балконов дома была обнаружена прогалина в снегу, которая была определена как место обнаружения трупа малолетнего Ч.Г.Р. В указанной прогалине располагался различный строительный мусор, в том числе фрагменты краски светло-зеленого цвета, которые были похожи на те, что были обнаружены на трупе малолетнего Ч.Г.Р. В других местах схожие следы краски обнаружены не были. 

При повторном осмотре места обнаружения трупа Ч.Г.Р. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ указанные фрагменты краски обнаружены не были, что было обусловлено погодными условиями зимнего времени (ветер, снег).

Кроме того свидетель К.О.Д, показал, что в том же сугробе с «примятием» снега была обнаружена и изъята пробка от бутылки. 

Путём производства судебно-медицинской экспертизы установлена причина смерти малолетнего Ч.Г.Р.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ч.Г.Б. наступила от общего переохлаждения организма. Данная травма (общее переохлаждение организма) возникла от действия низкой природной температуры незадолго до наступления смерти, влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.10. приказа № 194н от 24.04.2008 г. М3 и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), между ее причинением и наступлением смерти лежит прямая причинно-следственная связь и после ее образования Ч.Г.Б. не мог совершать активные целенаправленные действия. 

Также при исследовании трупа были выявлены следующие повреждения: ссадины туловища, нижних конечностей, лица и правой верхней конечности, кровоизлияние в мягкие ткани головы височной области слева, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), как правило, у живых лиц не влекут за собой причинения вреда здоровью (п.9, приказа № 194н от 24.04.2008 г. М3 и СР РФ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и отношения к причине смерти не имеют, учитывая морфологические признаки повреждений срок их причинения в пределах нескольких часов до момента наступления смерти.

Исходя из посмертных изменений трупа давность наступления смерти Ч.Г.Б. в пределах 1-2 суток до момента исследования трупа в морге. 

Каких-либо болезненных изменений внутренних органов (заболеваний) при исследовании трупа Ч.Г.Б. не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа Ч.Г.Б. алкоголя и его суррогатов не обнаружено. 

<

данные изъяты>

Потерпевший Ч.Р.В., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очной ставки (т.1 л.д.199-203, т.2 л.д.1-3, 5-9, т.4 л.д.171-178), показал, что, предварительно договорившись со своей матерью ФИО2, что они с супругой Ч.Е.А. оставят на некоторое время сына под присмотром у бабушки, около 19 часов он и супруга отвезли единственного, здорового и не имевшего телесных повреждений 

<

данные изъяты> сына Ч.Г.Р. к его бабушке ФИО2 в 

<

адрес>, а сами уехали домой для того чтобы одеться и пойти гулять с друзьями. 

Примерно в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут они совместно с друзьями отдыхали в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После этого примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями отдыхали в караоке клубе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в заведении расположенном напротив дома, где они оставили сына.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа они с женой вышли из караоке клуба, и Ч.Р.В. посмотрел на окна дома, где они оставили сына, и увидел, что свет горит, после чего его попросила жена позвонить его маме и узнать все ли у них хорошо. После этого Ч.Р.В. в период с 02 часов 16 по 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ несколько раз звонил своей матери, так как она не отвечала. Когда она ему ответила на 3 звонок, то сказала, что у них все хорошо, они спят. Почему свет горит, он не уточнял, так как они и ранее оставляли ребенка у бабушки, и все было в порядке. Сам разговор занял у них непродолжительное время около 20 секунд. После того как мама сообщила что все у них хорошо, он с женой поехал домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут ему позвонила мама и спросила, забрали ли они сына, которого оставляли у нее для присмотра, на что он удивился и ответил, что они его не забирали. Сразу после этого он с женой поехал к его маме по указанному ранее адресу. По дороге, когда они ехали ему позвонил его брат, и сообщил, что его сына в квартире матери нигде нет. 

Примерно в 12 часов они с женой подъехали к дому матери. Ч.Р.В. попросила сразу не заходить в дом, а сначала посмотреть вблизи (вокруг) дома. После этого они стали обходить дом, после чего сзади дома, на участке крыши 

<

данные изъяты>, расположенной под балконами 

<

адрес>, частично на снегу обнаружили лежащего лицом вниз сына, без признаков жизни. Сын лежал на животе, примёрший, руки под головой, ноги полусогнуты, прижаты друг к другу, тело было окоченевшим. Расстояние от указанного места до стены многоквартирного дома - 1,2 метра, а также расстояние до стены торца дома на крыше библиотеки - 4 метра.

На придомовой территории с торцевой части здания сын ходил босиком, там были его детские следы, 2 тропинки одна со стороны входа в дом и вторая, наоборот. 

После этого он (Ч.Р.В.) поднял сына на руки, и они пошли в квартиру матери, где их ждал брат Ч.А.В. и мать. После того как его брат увидел труп Г. он сразу позвонил в полицию. Ч.Р.В. отнес сына в комнату, и они с женой просидели там вместе до тех пор, пока не приехали сотрудники скорой помощи. С матерью он не разговаривал, но от неё был запах алкоголя.

Кроме того уточнил, что балкон слишком высокий для сына, поэтому упасть он оттуда не мог. Мать иногда употребляет спиртные напитки, не часто, но бывает. В состоянии алкогольного опьянения она бывает спокойной, не агрессивной, когда перепьет ложиться спать, но такое бывает редко. В день, кода они с женой привезли сына к матери, она находилась в трезвом состоянии, он не почувствовал что она находится в состоянии алкогольного опьянения и вела себя адекватно.

Ключей от квартиры ФИО2 было всего 4 комплекта: один у него, один у его брата Ч.А.В., один у его матери ФИО2 Четвертый комплект принадлежал его отцу, а после его смерти он остался у ФИО2, и она всегда хранила его в квартире. Никто кроме него, брата и матери не имел доступ к квартире.

На входной двери квартиры матери было установлено два замка - верхний и нижний. Изнутри оба замка закрывались просто с помощью вертушков, замочных скважин не было. Снаружи входной двери оба замка могли быть открыты с помощью ключа. Нижний замок автоматически защелкивался, если захлопнуть дверь, соответственно после этого открыть его можно было только либо с помощью ключа снаружи либо изнутри с помощью поворота «вертушка». Замок на тамбурной двери с обеих сторон - изнутри и снаружи, запирался с помощью ключа. 

Когда оставили сына все окна в квартире были закрыты. Сын в силу своего возраста, физическим данным и роста ни при каких обстоятельствах не был способен открыть окно, в том числе на кухне, входную дверь в квартиру и дверь в тамбур. Это было не в его силах.

ФИО2 по физическим данным была способна это сделать - открыть и закрыть форточку, могла убрать на стол цветы, открыть окно на кухне, закрыть его, вернуть на место цветы, зашторить окно.

Сын ходил уверенно, дома спал в кроватке с загородкой, у матери такой нет. После того, как его уложили спать, сын мог проснуться и выйти самостоятельно на кухню, где взять крышку со стола и выкинуть в мусор. В моменты распития спиртного взрослыми сын подходил, просто что-то просил со стола.

ДД.ММ.ГГГГ его вес составлял около 10-11 кг, к ДД.ММ.ГГГГ его вес мог увеличиться на 2-3 кг. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при нем Г. на руки не брала. Рост матери около 170 см. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ, когда он приводил сына к матери, она без затруднений брала его при нем на руки. Но это было до того, как она сломала ногу. На момент ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она по квартире ходила, опираясь о стену.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следуют показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ч.Р.В., о том, что она и муж Ч.Р.В., предварительного договорившись с мамой мужа ФИО2, решили оставить 

<

данные изъяты> сына Ч.Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ на некоторое время под присмотром у бабушки. Примерно в 19 часов она и муж отвезли сына Ч.Г.Р. к его бабушке ФИО2 в 

<

адрес>, а сами уехали домой, для того чтобы одеться и пойти гулять с друзьями. 

Примерно в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут они совместно с друзьями отдыхали в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После этого примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно с друзьями поехали отдыхать в караоке клуб «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в заведении, расположенном напротив дома, где они оставили сына. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она посмотрела на окна дома, где они оставили сына, и увидела, что свет горит, после чего попросила мужа позвонить его маме ФИО2 и узнать все ли у них хорошо. После этого муж позвонил своей маме. ФИО2 ему ответила, что у них все хорошо, они спят. Почему свет горит, они не уточняли, так как они и ранее оставляли ребенка у бабушки, и все было в порядке. После того как ФИО2 сообщила что все у них хорошо, они с мужем поехали домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 мужу позвонила его мама ФИО2 и спросила, забрали ли они сына, которого оставляли у нее для присмотра, на что муж удивился и ответил, что они его не забирали. После этого они сразу собрались и поехали к маме мужа по указанному ранее адресу. По дороге, когда они ехали, мужу позвонил его брат, и сообщил, что их сына в квартире мамы нигде нет. 

Примерно в 12 часов они подъехали к дому по адресу: 

<

адрес>, она попросила мужа сразу не заходить в дом, а сначала посмотреть вблизи (вокруг) дома. После этого они стали обходить дом, после чего сзади дома, под балконами, частично на снегу обнаружили лежащего лицом вниз сына (Г.), без признаков жизни. После этого муж поднял сына на руки, после чего они пошли в дом к маме мужа. В доме их уже ждал брат ее мужа Ч.А.В. и его мама. После того как брат мужа увидел труп Г. тот сразу позвонил в полицию. Они с мужем отнесли Г. в комнату и просидели там вместе с ним до тех пор, пока не приехали сотрудники скорой помощи. С матерью мужа (ФИО2) она не разговаривала, так как находилась в шоковом состоянии. 

ФИО2 иногда употребляет спиртные напитки. Как себя ведет ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, она не знает. В день, кода они с мужем привезли сына к маме мужа, ей показалось что та находилась в трезвом состоянии, она не почувствовала что та находится в состоянии алкогольного опьянения, и вела себя адекватно. (т.1 л.д.175-179)

Согласно характеризующим данным - Ч.Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; фактически проживал с родителями по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 221, 223)

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.В. в подтверждение показаний потерпевших следует, что её друзья Ч.Р.В. и Е. ДД.ММ.ГГГГ с около 21 часа с ней и компанией друзей, всего около 10 человек отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Про 

<

данные изъяты> сына Ч.Г.Р. Ч.Р.В. и Е. сказали, что оставили ребенка матери Ч.Р.В. и заберут его на следующий день. 

В указанном кафе они находились примерно до 23 часов ночи, Ч.Р.В. и Е. никуда не отлучались, находились вместе с ними. После 23 часов они всей компанией друзей поехали в караоке клуб «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где находились примерно до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Ч.Р.В. и Е. также постоянно были с ними, никуда не отлучались. 

Около 02 часов они стали расходится по домам. Так как она не пила алкоголь в тот вечер, она согласилась довезти Ч.Р.В. и Е. до дома. Они пошли к ее машине, которая стояла около торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. С того места был прекрасно виден дом, где проживала мать Ч.Р.В.: 

<

адрес>. Они с Ч.Р. и Е. увидели, что во всем доме свет горит только в квартире матери Ч.Р.В.. Ч.Е.А. попросила мужа позвонить матери по телефону и узнать все ли в порядке. Ч.Р.В. звонил несколько раз, так как с первого звонка его мать не ответила. Когда все же мать взяла трубку, то К.Н.В. услышала, как Ч.Р.В. спросил у нее «Почему у вас горит свет? Все в порядке?», на что его мать ответила: «Да, мы спим». Также Ч.Р.В. предложил забрать Г., но мать ответила, что Г. уже спит. После того как Ч.Р.В. положил телефон, она отвезла Ч.Р.В. и Е. к их дому. 

(т.2 л.д.41-43)

Свидетель Ч.А.В., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.10-13, 16-18, 19-21, 22-24), показал, что его и Ч.Р.В. мать ФИО2, 

<

данные изъяты> проживает одна по адресу: 

<

адрес>, на пятом этаже в трехкомнатной квартире, на входной двери установлен самозакрывающийся замок, который просто захлопывается, дверь тамбура закрывается и открывается только с ключа, как снаружи, так и изнутри. Вход в подъезд оборудован домофоном, также в подъезде имеется тамбурная дверь, которая очень тугая, ее не может открыть даже его пятилетняя дочь.

Ранее его мама ФИО2 работала воспитателем в детском саду «

<

данные изъяты>» и много употребляла спиртного. Иногда бывало так, что мама находясь в состоянии алкогольного опьянения звонила ему по телефону и говорила какую-то «чушь», после того как она отключалась, примерно через 5 минут он ей перезванивал, интересовался зачем она звонила, она поясняла что не звонила, то есть у нее могут быть провалы в памяти.

Периодически он и его брат привозили своих детей к их маме погостить, в том числе дети оставались у бабушки с ночевкой. 

В последнее время мама не злоупотребляет спиртными напитками, выпивает редко, за последние два месяца он привез ей всего три бутылки водки, примерно через два - три дня он привозил матери по «полторашке» пива, сама та на протяжении двух месяцев в магазин не ходила, так как у нее была сломана нога в колене, да и ее банковская карта была у него, так как он ей покупал продукты и привозил. Мама очень любила всех своих внуков, никогда не было ссор и скандалов с внуками. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила его мать, но он не мог ей ответить и сам перезвонил ей в 19 часов 24 минуты, та попросила купить ей бутылку водки. Он ответил, что купит водки ей ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты он позвонил маме из магазина и спросил, нужно ли еще что-то кроме водки, та сказала, что нет, у нее все есть. Примерно в 20 с небольшим часов он приехал к маме, у него есть свои ключи, он поднялся на пятый этаж, открыл тамбур своими ключами и вошел в тамбур, входная дверь в квартиру была уже открыта и мама ждала его. 

Когда он вошел в квартиру из спальной комнаты, в которой имеется выход на балкон, выбежал его племянник, сын его брата - Г., тот был одет в футболку и памперс, жевал яблоко. Каких-либо телесных повреждений у Г. не было. 

В квартире у матери все окна, включая на кухне, были закрыты. 

У матери, которая передвигалась по квартире с палочкой, он (Ч.А.В.) находился примерно 10 минут, при нем та спиртное не пила. Выйдя от матери, он входную дверь в квартиру просто захлопнул на автоматический замок, а тамбурную дверь закрыл самостоятельно ключом. Про то, закрывала ли мама входную дверь в квартиру на цепочку, ему не известно.

Когда вышел от матери, сел в машину и сразу же в 20 часов 08 минут позвонил брату Ч.Р.В., сообщил ему, что привез матери водки и предупредил его, чтобы тот позванивал матери и узнавал как у них дела, так как он сам не любит когда мать выпивает. При этом же разговоре от брата узнал, что тот с женой собирается в кафе. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты ему на сотовый телефон позвонила его мать и сказала, что «У нее пропал ребенок и его нигде нет», голос у неё был встревоженный, по ее голосу он понял, что она была с похмелья.

Он сразу же поехал домой к матери, приехал, поднялся на пятый этаж, открыл дверь в тамбур своим ключом, входная дверь в квартиру была открыта, а ФИО2 находилась в прихожей комнате в растеряном состоянии, ждала его. Пьяной она в тот момент не была. Была с похмелья. 

Он неоднократно спрашивал ее, как пропал ребенок, ФИО2 отвечала, что не знает. Он оббежал все комнаты, все окна в комнатах были закрыты, форточки так же были закрыты, дверь на балкон также была закрыта, ребенка нигде не было. Он вышел на балкон, посмотрел вниз, но внизу ничего не было, после этого он вышел в подъезд, поднялся на девятый этаж, потом спустился на первый, при этом заглядывал во все тамбуры, которые были открыты, ребенка нигде не было. Он вернулся в квартиру, мать была в коридоре и сказала ему, что Г. нашли, и мать начала белеть, начала падать в обморок. В это время в квартиру забежала жена брата и сказала, что внука больше нет. Он (Ч.А.В.) вошел в комнату, на диване сидел его брат и обнимал Г., ноги у которого были синие, и он понял, что Ч.Г.Р. мертв, после этого он сообщил о случившемся в полицию. 

Брат говорил ему, что обнаружил тело сына под балконом, с другой стороны дома. Он видел на теле Г. на коленке и на лбу ссадины.

Еще до приезда скорой и полиции мать попыталась выброситься с балкона, а также порезать себе вены ножницами. Но Он (Ч.А.В.) не дал этого ей сделать. После этого приехали скорая помощь и сотрудники полиции. 

Находясь в квартире матери, он заметил, что под раковиной в тот момент бутылка из-под водки, которую он принес ей накануне, была уже пустая. По состоянию матери может утверждать, что она её выпила не с утра. Поскольку она была с похмелья, от неё «свежаком» не пахло. После того, как обнаружили труп Г., она не выпивала, ей выпивать было нечего. 

Посторонние к матери в квартиру никогда не ходили. Мать никогда никому постороннему ключи от квартиры не давала. Он (Ч.А.В.) также никому не давал ключи от квартиры матери, он их всегда носит при себе. 

Г. сам не мог ни открыть окно, ни открыть двери квартиры и тамбура и выйти в силу его возраста. Для матери это сложности представляло, она могла открыть и закрыть окно. 

Уже после прибытия в квартиру сотрудников полиции мать ему говорила о произошедшем, что она боролась с силуэтом мужчины, затем видела, как силуэт мужчины уводит Г., она спрашивала куда, тот ответил, что сейчас вернуться. 

Произошедшее случилось у матери на фоне выпитого спиртного, у неё что-то случилось с головой. Ранее на фоне алкоголя ей постоянно что-то мерещилось.

Подтвердил, что в ходе следственного эксперимента с его участием из окна кухни был трижды сброшен макет с песком, из них 2 раза с толчком.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.С.В. в подтверждение показаний её супруга свидетеля Ч.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она позвонила супругу, и тот сказал, что находится в квартире у своей матери ФИО2, где также находится их племянник Ч.Г.Р., поэтому он еще недолго здесь побудет и приедет домой. По телефону она также слышала характерные для маленького ребенка звук шагов по полу и детский голос. 

После того, как ФИО2 сломала себе ногу в конце ДД.ММ.ГГГГ, она передвигалась только по своей квартире с помощью трости, и Ч.А.В. привозил ей продукты, поэтому она (Ч.С.В.) не удивилась, когда он сказал, что находится у матери в квартире. Примерно через 30-40 минут после ее звонка, муж приехал домой и после этого постоянно находился дома, никуда не выходил, они легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ее муж уехал таксовать в 

<

адрес>. Около 12 часов того же дня ей позвонил муж и сказал, что Г. умер.

ФИО2 практически никогда не пускала никого из знакомых к себе в квартиру, даже не открывала им домофон. Ключи от квартиры ФИО2 были у ФИО2 и у ее двух сыновей. (т.2 л.д.44-46)

Свидетель К.М.А. показала, что, находясь по месту своего жительства на № этаже в 

<

адрес>, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она выключила телевизор и, выйдя на балкон, со стороны балкона услышала сильный детский плачь ребенка 

<

данные изъяты>. Затем ей показалось, что плач ребенка был с улицы, тогда она выглянула на улицу в окно балкона, но никого не увидела. Сама придомовая территория под балконами ею из окна вообще не просматривалась. Сначала плач ребенка был сильный, как будто ребенок испугался. Она вернулась в комнату. Затем плач ребенка утихал, после того как прекратился, она услышала как была закрыта балконная дверь. Больше никаких звуков она не слышала. 

ФИО2 запойный человек, часто видела её утром в лифте, в последнее лето та была с похмелья. 

Свидетель У.С.А., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.113-115), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она легла спать в комнате с балконом по месту своего жительства в 

<

адрес>. Сколько после этого точно прошло времени, она не помнит, но она услышала детский плач, плакал сильно. Судя по звуку, плач доносился из какой-то квартиры их дома, но сверху или снизу было не понятно. Она встала и вышла в коридор квартиры, но с коридора его слышно не было, то есть ребенок плакал не в подъезде. Затем она вернулась в комнату, плачь ребенка продолжался еще не долго, после чего она услышала как закрывается либо окно, либо балконная дверь, и резко стало тихо, и плачь ребенка она слышать перестала. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.В. следует, что её квартира 

<

адрес> находиться на 

<

данные изъяты> этаже дома в № подъезде. В квартире есть застекленный балкон, который выходит на 

<

данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов 30 минут, но не позднее, она услышала сильный плачь с воем, что плакала женщина. 

Она прошла на кухню, не включая свет, посмотрела в окно, выходящее на крышу 

<

данные изъяты>, но никого не увидела. Потом она вернулась в комнату, приоткрыла балконную дверь на проветривание и уже точно услышала, что воет женский голос, вой этот продолжался примерно 20 минут, потом прекратился. Откуда этот был вой, она сказать не может, сверху тот был либо снизу, она не поняла. Но по вою было понятно, что женщина находится где-то рядом с домом, либо где-то в доме, но выше ее квартиры. Может точно сказать, что это не был плач ребенка, так как у нее самой есть ребенок, и она знает, как плачут дети. Дверь она закрыла во время воя, так как сильно испугалась. После того как вой прекратился она не слышала ни каких звуков, ни открывания, либо закрывания дверей. Уснула она уже только около 5 часов утра, после этого воя она ни каких звуков, либо плача не слышала. (т.2 л.д.25-27)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

(т.1 л.д.72)

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.Ю. (врача психиатра-нарколога ГБУЗ 

<

данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут к нему на освидетельствование на наличие в организме алкоголя сотрудники полиции привезли ФИО2, которая передвигалась, прихрамывая на одну ногу. По результатам освидетельствования им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором он указал, что в организме ФИО2 присутствует алкоголь. В момент осмотра ФИО2 была ориентирована в месте и времени, собственной личности верно, на вопросы отвечала по существу, изо рта исходил запах алкоголя, речь с нарушениями артикуляции, острой психотической симптоматики на момент осмотра выявлено не было. 

Образование установленного у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут состояния опьянения в виде 0,48 мг/л при употреблении ей 0,5 л водки в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени алкогольного опьянения ФИО2, а также ее возраста 

<

данные изъяты> возможно. Вместе с тем, данная степень опьянения не могла быть вызвана употреблением ФИО2 0,5 л водки около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. При употреблении ею 0,5 литра водки в указанное время степень ее опьянения, установленная в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ была бы значительно выше. (т.2 л.д.96-98, 99-101)

Помимо вышеизложенного вина ФИО2 в квалифицированном убийстве Ч.Г.Р. подтверждается также следующими письменными доказательствами, показаниями специалиста и эксперта. 

Так, согласно информации из ФГБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в 18 часов составляла -6,8С; в 21 час -8,5С; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов температура воздуха составляла -7,3С; в 03 часа -9,1С; в 06 часов -9,9С; в 09 часов -10,7С; в 12 часов -8,6С. Атмосферные явления - без осадков. Отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление гололедица. Ветер южный и юго-восточный от 4 до 7 м/с. (т.4 л.д.131)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе осмотра 

<

адрес>, а также прилегающей к указанному дому территории установлено, что осматриваемая квартира расположена на 5 этаже 9 этажного многоквартирного жилого дома, в № подъезде. На момент осмотра территория вокруг дома покрыта снегом. В ходе осмотра произведен замер высоты снежного покрова под окнами кухни и жилых комнат, выходящих во двор дома. Высота снежного покрова составляет от 37 см до 47 см, вход в подъезд № дома осуществляется через 2, следующие друг за другом, металлические двери, снабженные исправными доводчиками для автоматического закрывания двери. Первая (внешняя) входная в подъезд оборудована исправным домофоном. На момент осмотра закрыта. Далее при помощи ключа указанная дверь открывалась, при этом установлено, что для ее отпирания на внутренней стене подъезда монтирована кнопка для разблокирования замка домофона. Указанная кнопка расположена на высоте 129 см от пола. В подъезде дома имеются лестничные марши и 1 пассажирский лифт. 

На стене лестничной площадки 5 этажа установлена кнопка для вызова лифта на расстоянии 120 см от пола. В кабине лифта установлена панель с кнопками, для его управления. Расстояние от пола кабины лифта до кнопки с обозначение 1 этаж составляет 105 см. На лестничной площадке слева и справа по выходу из лифта расположены квартиры, вход в которые осуществляется через тамбуры. 

Квартира № расположена слева по выходу из кабины лифта и находится в одном тамбуре с квартирой №. Дверь в тамбур (общий коридор) кв. № и № деревянная, на момент осмотра закрыта и заперта на один врезной замок с цилиндровым механизмом, механизмом автоматического закрытия при закрытии дверь не снабжена. Расстояние от пола до ручки двери составляет 130 см.

При входе в тамбур прямо напротив входа расположена входная дверь в квартиру №. Указанная дверь деревянная, на момент осмотра закрыта и заперта. Входная дверь снабжена двумя врезными замками (верхний и нижний) с цилиндровым механизмом. Нижний замок снабжен механизмом автоматического закрытия при закрытии двери. Расстояние от пола до ручки двери составляет 111 см. При входе в квартиру установлено, что она состоит из 3-х комнат, кухни, кладовки, санузла и ванной комнаты. Окна кухни, комнат №, № выходят во двор дома, окна комнаты № и балкона, вход в который осуществляется через комнату №, выходят в сторону 

<

адрес>. 

Размеры кухни составляют 310х240 см при входе в кухню, вдоль левой от входа стены, расположена раковина, кухонный гарнитур и газовая плита. При этом газовая плита находится в дальнем левом углу. Прямо напротив входа на кухню, в стене расположено окно, рама окна деревянная, двойная, окно имеет размеры: высота 139,5 см, ширина 125 см. Окно состоит из двух створок, в одной из которых (в верхней правой части окна) установлена форточка. Сразу под окном монтирован подоконник на высоте 79 см от пола. Ширина выступающей части подоконника – 13 см, под подоконником располагается радиатор отопления. Верхняя крышка радиатора отсутствует, верхняя часть радиатора отопления расположена на высоте 46 см от пола. На подоконнике расположено 3 горшка с цветами, 2 из которых кактусы. 

На данном окне створка № имеет ширину 82 см. для ее открытия в деревянной раме вмонтированы две металлические ручки, расположенные друг над другом. На момент осмотра окно находилось в закрытом состоянии. Ручки створки №, расположены на расстоянии 111 см от подоконника (верхняя) и 32 см (нижняя). 

Створка окна № имеет ширину 40,5 см, высоту 139 см, состоит из двух частей, верхняя их которых является форточка (на момент осмотра заперта), ручки для открытия створки № металлические, расположены на расстоянии 63 см (верхняя), 26 см (нижняя) от подоконника. 

Форточка окна шириной 41 см, высотой 54,5 см, снабжена металлической ручкой для ее открытия, расположена на расстоянии 111 см от подоконника, при этом форточка имеет следующие размеры оконного проема: высота 49,5 см, ширина 31 см. Ширина оконного проема створки № аналогична ширине оконного проема форточки. 

Под окном кухни, с внешней стороны стены расположены: часть козырька подъезда, далее правее металлический забор, окрашенный в краску зеленного цвета и участок открытой местности. При этом если смотреть из окна кухни вниз (перпендикулярно) козырек подъезда остается левее от окна. 

Вдоль правой от входа в кухню стены располагаются: холодильник в дальнем правом углу, двухкамерный, стол, кресло, под столом табурет.

В коридоре квартиры с телефонной полке изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который по пояснению участвующего в осмотре Ч.Р.В. принадлежит его матери, ФИО2 В комнате № изъято зарядное устройство к нему. (т.1 л.д.101-135)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в целях проверки возможности малолетним Ч.Г.Р. самостоятельно взобраться на подоконник и стоя на подоконнике открыть окно, расположенное на кухне 

<

адрес> установлено, что высота от пола до подоконника данного окна составляет 79 см. Ширина выступающей части подоконника составляет 13 см. Окно (двойное) состоит из двух створок. Размеры окна: высота – 139,5 см., ширина 125 см. На створке № расположены две металлические ручки, на расстоянии 32 см – нижняя, 111 см – верхняя от подоконника. Для открытия окна требуется приложить усилия и повернуть указанные ручки в сторону, а затем вверх. 

Для поворота нижней металлической ручки, расположенной на створке № на расстоянии 32 см от подоконника, необходимо приложить усилие – 1,8 кг, для поворота верхней металлической ручки, расположенной на данной створке на расстоянии 111 см от подоконника, необходимо применить усилие – 1,5 кг. При этом для открытия створки № необходимо повернуть обе указанные металлические ручки. 

За створкой № расположена еще одна створка окна №, с двумя металлическими ручками, расположенными на расстоянии 26 см - нижняя, 107 см – верхняя. Для поворота нижней ручки, расположенной на расстоянии 26 см от подоконника, необходимо приложить усилие – 1 кг, для поворота верхней ручки, расположенной на расстоянии 107 см от подоконника, необходимо приложить усилие – 6,8 кг. При этом для открытия створки № окна, необходимо повернуть обе ручки.

На створке № имеются 2 металлические ручки, расположенные на расстоянии: 26 см - нижняя, 63 см – верхняя, кроме того над створкой № имеется оконная рама (форточка) - створка №, с металлической ручкой, расположенной на высоте 111 см от подоконника. 

Чтобы повернуть нижнюю металлическую ручку, расположенную на створке №, на расстоянии 26 см от подоконника, необходимо приложить усилие – 2 кг, для поворота верхней ручки, расположенной на створке №, на расстоянии 63 см от подоконника, необходимо приложить усилие – 1,8 кг. При повороте ручек, расположенных на створке №, створка № не открывается. 

Для открытия створки № необходимо также открыть створку № (форточку), повернув металлическую ручку на форточке, расположенную на высоте 111 см от подоконника с приложением усилия – 1.8 кг. 

Таким образом, для открытия створки № необходимо повернуть все три указанные ранее ручки, расположенные на створке № и №.

За створками №, 4 имеются створки №, 6. На створке № имеются 2 металлические ручки, расположенные на расстоянии: нижняя – 13 см, верхняя – 65 см. Кроме этого над створкой № имеется оконная рама (форточка) - створка № с металлической ручкой, расположенной на высоте 107 см от подоконника.

Чтобы повернуть металлическую ручку, расположенную на створке №, на расстоянии 13 см от подоконника, необходимо приложить усилие – 1,6 кг, при повороте ручек, расположенных на створке №, створка № не открывается.

Для открытия створки № необходимо также открыть створку №, повернув расположенную на ней металлическую ручку с приложением усилия – 1,9 кг. 

Таким образом, чтобы открыть створку № необходимо, с приложением усилия, повернуть все три указанные выше металлические ручки, расположенные на створке №, 6. (т.2 л.д.229-240)

Специалист С.Н.А. (врач невролог детского поликлинического отделения ГБУЗ 

<

данные изъяты> показала, что 

<

данные изъяты> Ч.Г.Р. в силу возраста, роста и физического развития ни при каких обстоятельствах не мог самостоятельно открыть две створки окна на кухне в 

<

адрес>. Кроме того для него не возможно открытие одной из металлических ручек на створке окна с усилием 6,8 кг.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в помещении кухни 

<

адрес> статист У.Н.Е. ростом 165 см, вытянув вверх руку, показала, что может свободно дотянуться до верхних ручек окна и повернуть их.

Кроме того статист У.Н.Е. показала, что может двумя руками поднять макет весом 13,1 кг и удерживать его на весу.

После этого створки окна кухни были открыты. Статист У.Н.Е. подняла и положила макет весом 13,1 кг на край подоконника со стороны улицы, после чего отпустила его, тем самым сымитировав свободное падение объекта из окна. В результате данных действий макет упал на землю под окном кухни квартиры на расстояние от стены дома и ограждения полисадника до упавшего макета 83 см и 60 см соответственно.

Затем статист У.Н.Е. вновь подняла макет весом 13,1 кг, поставила его на подоконник окна кухни и осуществила толчок силой в сторону улицы. В результате данных действий макет упал на землю под окном кухни квартиры на расстояние от стены дома и ограждения полисадника до упавшего макета 140 см и 49 см соответственно.

После этого створки окна кухни были закрыты, и в проем открытой створки форточки был установлен макет весом 13,1 кг, после чего макет с усилием был вытолкнут в форточку на улицу. В результате данных действий макет упал на землю под окном кухни квартиры на расстояние от стены дома и ограждения полисадника до упавшего макета 182 см и 86 см соответственно. (т.3 л.д.1-12)

Попытку свидетеля Ч.А.В. оспорить результаты данного следственного эксперимента суд находит не состоятельной, поскольку он подтвердил 3-х кратное сбрасывание из окна кухни макета с песком, из них 2 раза с толчком, каких-либо замечаний к подписанному всеми участниками протоколу данного следственного действия у остальных участников и у него самого не было. При этом из фототаблицы к протоколу данного следственного действия в опровержение показаний свидетеля Ч.А.В. о том, что статисту У.Н.Е. помогали поднять макет с песком, объективно также как и из содержания протокола усматривается самостоятельное поднятие двумя руками, удержание на весу и перемещение на край подоконника статистом У.Н.Е. макета с песком. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размерные (антропометрические данные) трупа Ч.Г.Р. представленного на экспертизу, а также данные конструктивных особенностей и размерных характеристик окон, указанных в протоколах осмотра места происшествия, не исключается возможность, что Ч. мог пролезть (поместиться) в проем форточки окна, расположенного на кухне 

<

адрес> в горизонтальном (лежачем) положении. (т.3 л.д.177-178)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не имеется. (т.3 л.д.169-170)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая антропометрические данные и физическую силу ФИО2 на момент осмотра, наличие перелома на ноге в ДД.ММ.ГГГГ в районе колена и передвижения с помощью опорной трости, а также антропометрические данные трупа Ч.Г.Р. и конструктивные и размерные характеристики окна на кухне, не исключается возможность, что ФИО2 могла совершить действия по поднятию Ч.Г.Р., его поднос к окну и выброс через узкий проем окна кухни. (т.3 л.д.193-194)

Эксперт К.Э.Н., в полном объеме подтвердив выводы вышеприведенных экспертных заключений, разъяснил, что обнаруженные на трупе Ч.Г.Р. телесные повреждения, не относящиеся к причине его смерти, могли образоваться как при его падении с высоты 5-ого этажа в мягкий снежный сугроб высотой около 50 см, так и части в результате его выталкивания из окна кухни 

<

адрес>, через любой из оконных проемов, в том числе в форточку в горизонтальном положении. 

При этом его падение с высоты 5-ого этажа и соударение о бетонную поверхность, покрытую рубероидом и слоем снега толщиной около 4 см, исключено, поскольку в данном случае, травма в области тела должна была быть более массивной, в виде переломов, разрывов внутренних органов и др.

Таким образом, исходя из антропометрических данных малолетнего Ч.Г.Р., возможность образования обнаруженных на его трупе телесных повреждений, не повлекших его смерть, в результате его выталкивания через проем форточки окна кухни 

<

адрес> не исключается. 

Не исключается и образование «примятия» снега на обнаруженном на месте происшествия сугробе при падении с высоты пятого этажа малолетнего Ч.Г.Р.. При этом его тело из окна кухни, исходя из расположения сугроба на расстоянии от 154 до 210 см от стены дома, выпало с приданым ему ускорением.

Учитывая данные Ч.Г.Р., ФИО2 могла его вытолкнуть через форточку, нижнюю часть окна, полностью открытое окно. Телесные повреждения на руках у выталкивающего при данных обстоятельствах не образуются. 

Одетый только в майку и памперс на улице при температуре воздуха в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ от - 6,8 до - 10,7 градусов Цельсия малолетний Ч.Г.Р. до момента наступления его смерти мог находиться не продолжительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут - часами.

При наступлении смерти от общего переохлаждения организма особых мучений Ч.Г.Р. не испытывал. 

На момент осмотра ФИО2 передвигалась самостоятельно, находилась с тростью. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты> с абонентским номером № обнаружены соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты с абонентом №, обозначенным как неизвестный номер; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут с абонентом № записанным как «Ч.Р.В.»; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты с абонентом № записанным как «

<

данные изъяты>».

(т.3 л.д.46-52)

Согласно данным о телефонных соединениях абонентского номера «№» Ч.Р.В., последний звонил матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:46 и 18:47:15, и 5 раз ДД.ММ.ГГГГ с 02:16:53 по 02:19:58, при этом единственный разговор состоялся в 02:17:57 длительностью 21 сек. Затем с телефона матери был исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:30 длительностью 60 секунд. (т.1 л.д.230-232)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания телефонных соединений абонентского номера «№» (принадлежащего ФИО2) обнаружены:

входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 18:47:14 с абонентского номера № (принадлежащего Ч.Р.В.) длительностью 44 секунды;

входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:24 с абонентского номера № (принадлежащего Ч.А.В.) длительностью 6 секунд;

входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 19:52:46 с абонентского номера № (принадлежащего Ч.А.В.) длительностью 12 секунд; 

входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 02:17:57 с абонентского номера № (принадлежащего Ч.Р.В.) длительностью 21 секунда;

исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 11:49:30 на абонентский номер № (принадлежащий Ч.Р.В.) длительностью 60 секунд; 

исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:06 на абонентский номер № (принадлежащего Ч.А.В.) длительностью 20 секунд. (т.3 л.д.134-136)

Данные о телефонных соединениях ФИО2 и потерпевшего подтверждают показания потерпевших о том, что на звонок сына Ч.Р.В. ФИО2 ответила, что у них все хорошо, они спят, и опровергают показания подсудимой о том, что около 01:45 часов ДД.ММ.ГГГГ она сама звонила Ч.Р.В. и спрашивала, забрал ли он сына.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрена пустая бутылка из-под водки (без содержимого) выполненная из бесцветного стекла с удлиненным горлышком, объемом 0,5 л. На данной бутылке по центру расположена этикетка прямоугольной формы с названием марки «Зимняя деревенька». На боковой части имеется акцизная марка с надписью следующего характера: «Российская Федерация. Федеральная специальная марка №, Гознак, ППФ, 

<

данные изъяты>, 2021, Б». На данной бутылке имеется крышка светло-серого цвета. Также на бутылке имеется приклеенная этикетка, из которой следует, что крепость содержимого в осматриваемой бутылке составляет 40 %.

Также была осмотрена крышка от бутылки, выполненная из металла светло-серого цвета, с надписью красного цвета, поверх которой расположен штрих-код. Внутри данная крышка выполнена из металла золотистого цвета. На крышке имеются небольшие повреждения в виде вмятин. (т.3 л.д.55-61)

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, были осмотрены:

изъятая ДД.ММ.ГГГГ с кухни из-под раковины в 

<

адрес>, пустая стеклянная бутылка из-под водки марки «Деревенька» выполненная из бесцветного стекла с удлиненным горлышком, объемом 0,5 л. На данной бутылке по центру расположена этикетка прямоугольной формы содержащая надписи: «Зимняя деревенька солодовая водка на солодовом спирте только натуральные ингредиенты 0,5 л. объем 40% алк.». На боковой части имеется акцизная марка с надписью следующего характера: «Российская Федерация. Федеральная специальная марка №, Гознак, ППФ, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, Б» а также цифровой код, при сканировании которого с использованием приложения «АкцизКонтроль», появляется информация следующего типа: «Наименование продукта: Водка «Зимняя деревенька на солодовом спирте «Альфа» Тип алкоголя: Водка Алко-код: № Серия: № Номер: № Крепость: 40.000 Объем: 0.5000 Производитель (импортер): Общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «

<

данные изъяты>» Места реализации Наименование: 

<

данные изъяты> Адрес магазина: 

<

адрес> Дата: ДД.ММ.ГГГГ 19:49:00 Смена:№ Номер:№ Касса: №».

На обратной стороне бутылке имеется этикетка, содержащая информацию о составе продукта, энергетической ценности, условиях хранения, место производства, указание на крепость в 40%, объем 0,5 л, штрих код продукта.

На горлышке бутылке напечатана дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ 18:25. Сверху имеется крышка светло-серого цвета из полимерного материала с надписью красного цвета: «Деревенька на солодовом спирте». Ниже имеется металлический обод со следами отлома. Обод снаружи светло-серого цвета, изнутри золотистого цвета; 

металлическая крышка от бутылки, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в сугробе возле входа в подъезд по адресу: 

<

адрес>, выполненная из металла светло-серого цвета снаружи и золотистого цвета изнутри. На данной крышке имеется наклейка с цифровым кодом, при сканировании которого с использованием приложения «АкцизКонтроль», появляется запись с цифровым кодом «№». После удаления наклейки, на крышке обнаруживается надпись красного цвета ««Деревенька на солодовом спирте». При совмещении осматриваемой крышки с металлическим ободом на горлышке осматриваемой бутылки установлено, что указанные предметы выполнены из металла схожего цвета, при этом след отлома на металлическом ободе совпадает с аналогичным следом отлома на металлической крышке. (т.3 л.д.113-121)

Вышеприведенные данные акта медицинского освидетельствования в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшего Ч.Р.В., свидетелей Ч.А.В. и А.А.Ю., а также обнаружение в квартире ФИО2 пустой бутылки из-под водки и пробки от неё на улице под окном кухни достоверно подтверждают употребление подсудимой в инкриминируемый период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ 0,5 литра водки и её нахождение в алкогольном опьянении.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, от двери в тамбур 

<

адрес> после отпирания ключом изъят замок.

Окно кухни данной квартиры выходит на северную часть дома. Расстояние от нижнего края окна до поверхности земли составил 12,7 метров.

Балкон данной квартиры выходит на южную сторону дома. Расстояние от верхнего края балконного ограждения до поверхности козырька здания, расположенного под балконами данного дома с южной стороны составил 13,7 метров. (т.1 л.д.153-162)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, был изъят расположенный ниже второго замка врезной замок с личинкой от входной двери 

<

адрес>. С участием потерпевшего Ч.Р.В. произведена план-схема квартиры и прилегающей к дому территории. (т.1 л.д.145-151)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, были осмотрены:

врезной замок с цилиндрическим блоком секретности и запирающим механизмом в разобранном состоянии, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Детали и корпус замка имеют следы использования в виде потертостей. Также вместе с деталями замка в упаковке обнаружен металлический ключ из металла желтого цвета, на головке которого имеется надпись «APECS»;

врезной замок в разобранном виде, металлические детали от замка. Корпус замка и его детали имеют следы использования в виде потертостей. Вместе с замком в упаковке обнаружен ключ, головка которого выполнена из полимерного материала черного цвета, стержень выполнен из металла желтого цвета. Головка ключа имеет повреждения в виде отсутствия части головки с неровными краями отделения. (т.3 л.д.101-106)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, цилиндровый запирающий механизм с корпусом замка ранее находились в эксплуатации. На поверхности корпуса замка и цилиндрового запирающего механизма, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. (т.4 л.д.51-53)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок и устройство цилиндрового блока поступили на исследование в технически исправном состоянии. На поверхности замка и устройства цилиндрового блока секретности, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. (т.4 л.д.60-62)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ 

<

данные изъяты> у судебно-медицинского эксперта К.Э.Н. изъяты памперс и майка Ч.Г.Р. (т.3 л.д.34-38)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, помимо прочего были осмотрены:

майка из трикотажного материала с рисунком красного, белого, оранжевого, желтого, буро-коричневого цветов. Длина майки 31,5 см, ширина - 35 см. Пятен бурого цвета, похожего на кровь при визуальном осмотре не обнаружено; 

памперс из материала белого цвета длиной 23 см, шириной до 17,5 см с рисунками желтого, голубого, зеленого и розового цветов и надписью голубого цвета «Pampers». Пятен бурого цвета, похожего на кровь при визуальном осмотре не обнаружено. (т.3 л.д.123-131)

В характеристику и установление данных о личности подсудимой оглашены следующие письменные материалы и с согласия сторон показания следующих свидетелей.

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.В. следует, что она познакомилась ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении в больнице, куда также с переломом ноги попала ФИО2

Когда ФИО2 выписали, они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. созвонилась с ФИО2 Они поздравили друг друга с рождеством, узнали как дела, как нога. ФИО2 сказала, что идет на поправку, уже наступает на ранее сломанную ногу, также сообщила, что на улицу она пока не выходит и что по дому ходит с тростью с гипсом на ноге. Когда созванивались ФИО2 разговаривала нормально, ощущения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не было. (т.2 л.д.65-71)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Ю.А. 

<

данные изъяты> следует, что когда она с ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в детский сад «

<

данные изъяты>» там уже работала ФИО2, которая проработала в указанном детском саду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Познакомилась с ней по работе, так как та являлась ее подчиненной. Близко она ФИО2 не знала, они соблюдали субординацию, общалась с ней только по работе. Может сообщить, что ФИО2 была обычным рядовым педагогом, ничем не отличалась. Каких либо странностей в ее действиях за период совместной работы она не замечала, она не помнит, чтобы дети на нее жаловались. Как ФИО2 себя вела, и какая она вне работы, она (Б.Ю.А.) не знает, так как лично ее не знала. Каких либо фактов злоупотребления алкоголем в рабочее время за ФИО2 ею замечено не было, выпивала ли ФИО2 вне рабочее время, она не знает, так как никогда с ней близко не общалась. (т.2 л.д.72-74)

Кроме того также по инициативе защитника были исследованы экспертные заключения, которые каких-либо значимых данных для доказывания виновности либо не виновности подсудимой не содержат:

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на срезах свободного края ногтевых пластин с обеих кистей рук трупа Ч.Г.Р. обнаружен клеточный биологический материал самого Ч.Г.Р., генетические признаки иного лица (лиц) не обнаружены (т.3 л.д.229-231);

№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, изъятые с трупа Ч.Г.Р.: одна частица является частицей однослойного лакокрасочного покрытия зеленовато-синего цвета, вторая частица желто-зеленого бледного цвета, не является частицей лакокрасочного покрытия, обе они не имеет родовой принадлежности с лакокрасочным покрытием забора ярко синевато-зеленого цвета, образцы которого изъяты по адресу: 

<

адрес>, первая так как отличается по цвету, вторая так как отличается по природе материла и цвету (т.4 л.д.8-10);

№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, изъятые с трупа Ч.Г.Р. фрагменты лакокрасочного покрытия не имеют общей родовой принадлежности с фрагментами лакокрасочного покрытия со стены балкона 

<

адрес> (т.4 л.д.19-21);

№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, изъятые с трупа Ч.Г.Р. фрагменты лакокрасочного покрытия не имеют общей родовой принадлежности с 2-мя образцами краски со стены 

<

адрес> и с образцом краски с крыши библиотеки по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.30-34).

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимой как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Анализ вышеприведенных показаний потерпевших Ч.Р.В., Ч.Е.А., свидетелей Г.К.Р., К.О.Д,, К.Н.В., Ч.А.В., Ч.С.В., К.М.А., У.С.А., К.Д.В., А.А.Ю., приводит суд к однозначному выводу, что об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами даны показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений и показаниями специалиста С.Н.А. и разъяснениями эксперта К.Э.Н., в обоснованности соответственно выводов, показаний и разъяснений которых оснований сомневаться не имеется, а также с иными документами, с которыми в согласованной части согласуются и сведения, сообщенные самой подсудимой, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Неприязненные отношения между подсудимой, потерпевшими и остальными допрошенными лицами, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимой вышеуказанными лицами, для умышленного искажения последними фактических обстоятельств дела, а для специалиста С.Н.А. и эксперта К.Э.Н. какие-либо причины для необъективного и необоснованного применения ими специальных познаний, судом не установлены.

В опровержение надуманных показаний подсудимой о своей непричастности к убийству своего 

<

данные изъяты> внука Ч.Г.Р., её непоследовательной версии о причастности к его убийству мужского силуэта-тени, при сознательном умолчании о своём подлинном участии в нём, и доводов защитника, основанных на надуманных непризнательных показаниях подсудимой, анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к следующим категоричным выводам. 

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля Ч.А.В. о том, что ключей от квартиры ФИО2 было всего 4 комплекта, по одному у Ч.Р.В. и А.В., и два у подсудимой. Никто кроме них не имел доступ к квартире. В квартире, расположенной в одном тамбуре с квартирой подсудимой, никто не проживает, дверь тамбура запирается на замок. Входная дверь в ее квартиру, запирается автоматически, при закрытии двери, также по привычке подсудимая закрывает дверь на металлическую цепочку; 

показания свидетеля Ч.А.В. о том, что посторонние к подсудимой в квартиру никогда не ходили. Подсудимая никогда никому постороннему ключи от квартиры не давала. Он (Ч.А.В.) также никому не давал ключи от квартиры матери, он их всегда носит при себе; 

показания свидетеля Ч.С.В. о том, что ФИО2 практически никогда не пускала никого из знакомых к себе в квартиру, даже не открывала им домофон. Ключи от квартиры ФИО2 были у ФИО2 и у ее двух сыновей; 

данные о том, что на входной двери в квартиру подсудимой действительно установлен самозакрывающийся замок, который просто захлопывается, дверь тамбура закрывается и открывается только с ключа, как снаружи, так и изнутри;

экспертные выводы о том, что замки от тамбурной двери и нижний от входной двери квартиры подсудимой технически исправны и следов воздействия на них посторонними предметами не обнаружено;

показания свидетеля Ч.А.В. о том, что, выйдя ДД.ММ.ГГГГ от подсудимой около 20 часов, он входную дверь в квартиру просто захлопнул на автоматический замок, а тамбурную дверь закрыл самостоятельно ключом. По приезду к матери ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 52 минуты дверь тамбура была закрыта, он открыл ее своим ключом; 

вместе с утверждением подсудимой в судебном заседании, что она с момента ухода свидетеля Ч.А.В. из квартиры, в том числе в тамбур, не выходила, тамбурная дверь и дверь в квартиру в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были закрыты, в квартире они с Г. находились вдвоем, она кого-либо постороннего в квартире не видела, а также её показаниями в качестве подозреваемой о том, что входная дверь в квартиру была закрыта и заперта, в том числе на цепочку, как Г. мог оказаться на улице, она не знает, но в квартире они находились вдвоем; 

показания потерпевших и свидетеля К.Н.В. о том, что когда потерпевший около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил подсудимой, она ни о каком посещении себя в квартире каким-либо гостем не сообщила, напротив, на вопрос потерпевшего: «Почему у вас горит свет? Все в порядке?», подсудимая ответила: «Да, мы спим». Также потерпевший предложил забрать Г., но подсудимая ответила, что Г. уже спит, 

- в своей совокупности приводят суд к объективному и категоричному выводу о том, что после ухода Ч.А.В. около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и до его прихода ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 52 минуты через входную дверь и тамбурную дверь квартиру подсудимой ни она, ни малолетний Ч.Г.Р. не покидали, и в квартиру подсудимой никто не приходил.

Вместе с вышеизложенными данными и показаниями подсудимой о том, что она с момента ухода свидетеля Ч.А.В. из квартиры, в том числе в тамбур, не выходила, при этом тамбурная дверь и дверь в квартиру в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были закрыты, в квартире они с Г. находились вдвоем, она кого-либо постороннего в квартире не видела, а также её показаниями в качестве подозреваемой о том, что входная дверь в квартиру была закрыта и заперта, в том числе на цепочку; 

показания потерпевшего о том, что когда они оставили в ней сына все окна в квартире подсудимой были закрыты; 

показания свидетеля Ч.А.В. о том, что, выйдя ДД.ММ.ГГГГ от подсудимой около 20 часов, он входную дверь в квартиру просто захлопнул на автоматический замок, а тамбурную дверь закрыл самостоятельно ключом. По приезду к матери ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 52 минуты дверь тамбура была закрыта, он открыл ее своим ключом; в квартире у подсудимой все окна, включая на кухне, были закрыты; 

показания подсудимой, потерпевших и свидетеля Ч.А.В. о том, что самостоятельно малолетний Ч.Г.Р. покинуть квартиру подсудимой через дверь либо открыть в ней окно, в том числе на кухне, не мог; 

показания специалиста С.Н.А. о том, что 

<

данные изъяты> Ч.Г.Р. ни при каких обстоятельствах не мог самостоятельно открыть две створки окна на кухне квартиры подсудимой; 

одновременно данные о длине тела Ч.Г.Р. с поднятой рукой вверх - 102 см по сравнению с высотой от пола ручки двери в тамбур 130 см; подоконника на кухне 79 см; от подоконника верхних металлических ручек на 1-ых створках окна и форточки 111 см и 107 см на 2-ых створках окна и форточки; с открытием верхней ручки на 2 створке окна на высоте 107 см от подоконника с усилием 6,8 кг 

- приводят суд к бесспорному выводу о том, что 

<

данные изъяты> Ч.Г.Р. ни при каких обстоятельствах не мог самостоятельно оказаться на улице, то есть не мог самостоятельно как выйти из квартиры через входную дверь, из тамбура и из подъезда, так не мог он самостоятельно покинуть квартиру и через окно а, следовательно, не мог он самостоятельно и выпасть из последнего, так как для него в силу 

<

данные изъяты> возраста, его роста и физического развития, сложности задачи было невозможно самостоятельно как выйти из квартиры и из подъезда на улицу, так и взобраться на подоконник окна и, стоя на подоконнике, открыть 2 створки окна, расположенного на кухне квартиры подсудимой, и выпасть из него с 5 этажа, при этом одновременном закрытии обеих створок окна изнутри квартиры на металлические ручки.

На не выпадение Ч.Г.Р. из окна кухни кроме вышеизложенного также прямо указывают и данные следственного эксперимента со статистом У.Н.Е. о расстоянии от стены дома до упавшего макета - 83 см при свободном падении макета из окна, тогда как расстояние до стены дома от ближней и дальней точки «примятия» снега в сугробе под окном кухни Ч., от которого на снегу обнаружены следы детских ног, ведущих к задней части дома, составляет 162 и 204 см соответственно. 

Одновременно с вышеизложенным, именно выбрасывание Ч.Г.Р. в зимнее время года на улицу без верхней одежды и именно из окна кухни своей квартиры его бабушкой Ч. с высоты пятого этажа на расположенный под окном кухни сугроб и создание для него тем самым опасного для жизни состояния, как и доведение Ч. убийства Ч.Г.Р. до конца дальнейшим закрытием окна кухни своей квартиры и при возможности оказания Ч.Г.Р. помощи и обязанности иметь о нем заботу, оставлением Ч.Г.Р. без верхней одежды в зимнее время года на улице при низкой природной температуре в отсутствие у него возможности принять меры к самосохранению по малолетству, нашли свое категоричное, объективное и достоверное подтверждение совокупностью следующих доказательств: 

показаниями потерпевшего о том, что подсудимая по физическим данным была способна открыть и закрыть форточку, могла убрать на стол цветы, открыть окно на кухне, закрыть его, вернуть на место цветы, зашторить окно. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ, когда он приводил сына к подсудимой, она без затруднений брала сына при нем на руки. Сын ходил уверенно, дома спал в кроватке с загородкой, у матери такой нет. После того, как его уложили спать, сын мог проснуться и выйти самостоятельно на кухню, где взять крышку со стола. В моменты распития спиртного взрослыми сын подходил, просто что-то просил со стола;

показаниями свидетеля Ч.А.В. о том, что для подсудимой сложности открыть и закрыть окно не представляло; 

экспертными выводами о том, что Ч. мог пролезть (поместиться) в проем форточки окна, расположенного на кухне 

<

адрес> в горизонтальном (лежачем) положении; 

экспертными выводами о том, что не исключается возможность, что ФИО2, несмотря на наличие перелома на ноге в ДД.ММ.ГГГГ в районе колена и передвижения с помощью опорной трости, могла совершить действия по поднятию Ч.Г.Р., его поднос к окну и выброс через узкий проем окна кухни; 

разъяснениями эксперта К.Э.Н. о том, что ФИО2 могла вытолкнуть Ч.Г.Р. через форточку, нижнюю часть окна, полностью открытое окно;

показаниями самой подсудимой о том, что она в ходе распития спиртного открыла и закрыла форточку, в которую выбросила пробку от бутылки водки, изъятую в сугробе рядом с подъездом; 

обнаружением на прилегающей к дому подсудимой территории только под окном кухни квартиры Ч. на расстоянии от 154 см до 210 см от стены дома снежного сугроба, высотой 50 см в самой высокой точке и обнаружением в указанном сугробе сверху неровного «примятия» снега, глубиной до 20 см в отдельных местах. Расстояние до стены дома от ближней и дальней точки «примятия» снега составляет 162 и 204 см соответственно; 

обнаружением на снегу от места нахождения указанного сугроба недалеко от стены дома следов детских ног, ведущих к задней части дома, где и был обнаружен труп Ч.Г.Р.;

показаниями об этом свидетелей Г.К.Р. и К.О.Д,, а именно, что на придомовой территории только слева от входа в подъезд был обнаружен сугроб с «примятием» снега прямо под окном кухни квартиры №, и от него вели следы детских босых ног вокруг дома на крышу библиотеки, к обратной от входа стороне дома, где расположены балконы. При этом сугробов снега на стороне дома, где расположены балконы, не было. Там было твердое покрытие с небольшим слоем снега. Таким образом, сугроб и «примятие» снега в нем на придомовой территории было обнаружено только под окном кухни; 

а также показаниями об этом потерпевшего, который подтвердил, что на придомовой территории с торцевой части здания его сын ходил босиком, там были его детские следы, 2 тропинки одна со стороны входа в дом и вторая, наоборот; 

обнаружением в том же сугробе с «примятием» металлической крышки от бутылки водки, след отлома на которой при их сопоставлении совпадает с аналогичным следом отлома на изъятой в квартире Ч. бутылке водки;

данными следственного эксперимента со статистом У.Н.Е. о расстоянии от стены дома до упавшего макета - 140 см при толчке макета силой в сторону улицы с подоконника окна кухни, или - 182 см при выталкивании макета с усилием в форточку на улицу; 

обнаружением в квартире матери свидетелем Ч.А.В. по приезду к ней ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов 52 минуты закрытыми всех окон и форточек;

обнаружением трупа малолетнего Ч.Г.Р. под выступом левого балкона первого этажа, где имелась прогалина в снегу, где проступает покрытие крыши черным гудроном, на крыше 

<

данные изъяты>, расположенной с противоположной (задней) стороны дома Ч., со стороны балконов, куда пройти возможно только обойдя данный дом с левой стороны;

самим по себе обнаружением Ч.Г.Р. без верхней одежды, одетого только в майку и памперс, в которых он находился при Ч., в зимнее время года на улице при температуре воздуха ниже нуля градусов Цельсия, и причиной его смерти от общего переохлаждения организма;

показаниями свидетеля К.М.А. о том, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя на балкон, около трех минут слышала сильный плачь ребенка возрастом 

<

данные изъяты>; 

показаниями свидетеля У.С.А. о том, что спустя время после того как она легла спать около 00 часов в комнате с балконом она услышала сильный детский плач не из подъезда; 

разъяснениями эксперта К.Э.Н. о том, что не исключается образование «примятия» снега на обнаруженном на месте происшествия сугробе, расположенном на расстоянии от 154 до 210 см от стены дома, при падении с высоты пятого этажа малолетнего Ч.Г.Р. в результате его выталкивания из окна кухни, с приданым ему ускорением, то есть самостоятельное падение из окна, без придания ускорения, исключается, 

и одновременно о том, что его падение с высоты 5-ого этажа и соударение о бетонную поверхность, покрытую рубероидом и слоем снега толщиной около 4 см исключено, поскольку в данном случае, травма в области тела малолетнего Ч.Г.Р. должна была быть более массивной, в виде переломов, разрывов внутренних органов и др. 

Одетый только в майку и памперс на улице при температуре воздуха в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ от - 6,8 до - 10,7 градусов Цельсия малолетний Ч.Г.Р. до момента наступления его смерти мог находиться не продолжительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут - часами. 

Из вышеуказанных доказательств судом также со всей достоверностью установлено, что Ч.Г.Р., выброшенный с применением физической силы Ч., упал с высоты пятого этажа на расположенный под окном кухни квартиры сугроб, после чего самостоятельно поднялся на ноги и босиком по снегу в майке и памперсе прошел до участка придомовой территории, на сторону которого выходит балкон квартиры подсудимой, где через не продолжительный промежуток времени под выступом левого балкона первого этажа и наступила его смерть от общего переохлаждения организма. 

При этом суд отмечает, что, поскольку Ч.Г.Р. самостоятельно выбросить крышку от бутылки в окно также не мог по вышеприведенным основаниям, само по себе совпадение при их сопоставлении металлической крышки с металлическим ободом на горлышке изъятой в квартире ФИО2 бутылки из-под водки, распитие последней подсудимой в инкриминируемый период и подтверждение подсудимой, что это она выбросила эту крышку в окно, лишний раз указывает на то, что металлическая крышка от этой бутылки аналогичным образом, как и внук Ч.Г.Р. была выброшена из окна кухни ФИО2.

Кроме вышеизложенного, в опровержение показаний подсудимой её причастность к убийству внука помимо прочего прямо усматривается из конкретных фактических обстоятельств произошедшего с малолетним Ч.Г.Р., поскольку кроме как, не будучи с применением физической силы выброшенным именно подсудимой в одной майке и памперсе на улицу именно из окна кухни, он не мог упасть на расположенный на расстоянии от 154 до 210 см от стены дома под окном кухни сугроб, после чего самостоятельно подняться на ноги и босиком по снегу переместиться до участка придомовой территории на другой стороне дома, где при его оставлении подсудимой без верхней одежды в зимнее время года на улице при низкой природной температуре в отсутствие у него возможности принять меры к самосохранению по малолетству и наступила его смерть от общего переохлаждения организма. 

Ссылки подсудимой на то, что она физически не могла выбросить внука в окно, поскольку не могла даже поднять внука, так как руки у нее после болезни были как петли, нога переломана, перебинтована, в лангете, по квартире она передвигалась по стенке, как и основанные на них доводы стороны защиты о невозможности для подсудимой в её физическом состоянии совершить вмененное ей убийство, суд находит несостоятельными и прямо опровергнутыми как по вышеприведенным основаниям установленными судом фактическими обстоятельства содеянного подсудимой, так и самим фактом оставления у неё с её согласия родителями на ночь 

<

данные изъяты> Ч.Г.Р., что само по себе указывает на удовлетворительное состояние здоровья подсудимой для данного обстоятельства - оставления под её присмотром и заботой 

<

данные изъяты> внука; 

кроме того совокупностью следующих показаний: 

свидетеля С.Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказала, что идет на поправку, уже наступает на ранее сломанную ногу, на улицу пока не выходит, по дому ходит с тростью с гипсом на ноге. 

самой подсудимой о том, что она согласилась принять и приняла у себя в гостях под свою ответственность и заботу на ночь 

<

данные изъяты> внука. Затем в ходе распития спиртного открыла и закрыла форточку, в которую выбросила пробку от бутылки водки. В тот вечер она вытрясала простынь и собиралась протереть пол в тамбуре. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно вышла на улицу; 

потерпевшего о том, что подсудимая ФИО2 в инкриминируемый период по физическим данным была способна открыть и закрыть форточку, могла убрать на стол цветы, открыть окно на кухне, закрыть его, вернуть на место цветы, зашторить окно. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ, когда он приводил сына к подсудимой, она без затруднений брала сына при нем на руки; 

свидетеля Ч.А.В. о том, что для подсудимой сложности открыть и закрыть окно не представляло; 

экспертными выводами о том, что ФИО2, несмотря на наличие перелома на ноге в ДД.ММ.ГГГГ в районе колена и передвижения с помощью опорной трости, могла совершить действия по поднятию Ч.Г.Р., его поднос к окну и выброс через узкий проем окна кухни; 

разъяснениями эксперта К.Э.Н. в суде о том, что ФИО2 могла вытолкнуть Ч.Г.Р. через форточку, нижнюю часть окна, полностью открытое окно.

Выдвинутая подсудимой версия о пропаже внука со ссылкой на мужской силуэт - тень, также как и в целом её непризнательные показания расцениваются судом как несостоятельная попытка по надуманным основаниям с непоследовательной ссылкой на некий силуэт и связанные с ним голословные предположения скрыть соответствующие действительности фактические обстоятельства убийства ею Ч.Г.Р., установленные судом. 

К такому категоричному выводу суд приходит, не только исходя из вышеизложенных выводов и установленных судом обстоятельств произошедшего, но также с учетом того, что показания подсудимой о том, что она, не обнаружив Г. в квартире, со своего мобильного телефона около 01:45 часов позвонила сыну Ч.Р.В. прямо опровергнуты не только показаниями потерпевших, свидетеля К.Н.В., но и объективно данными детализации сотовых соединений абонентского номера потерпевшего; 

но главное с учетом опровержения данной версии подсудимой как непоследовательной её же пояснениями своим сыновьям во время и сразу после произошедшего.

Так, подсудимая ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему на вопрос «Почему у вас горит свет? Все в порядке?» в ходе разговора с ним в 02:17:57 в течение 21 секунды ответила: «Да, мы спим». На предложение потерпевшего забрать Г., ответила, что Г. уже спит. 

То есть на тот момент, когда, исходя из её показаний, по её версии она обнаружила пропажу внука Г., она вместо того, чтобы незамедлительно сообщить об этом его отцу, младшему сыну, сообщить о его пропаже в полицию и организовать активные поиски пропавшего внука, о произошедшем, в том числе и про силуэт, умолчала, хотя для этого у неё какие-либо причины отсутствовали. Мало того, вместо организации активных поисков пропавшего внука, она с её слов допила оставшееся спиртное и легла спать;

то же имело место и со свидетелем Ч.А.В., которому по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:06 в ходе разговора течение 20 секунд подсудимая ни про какой силуэт не сообщила, затем по приезду свидетеля Ч.А.В. в квартиру подсудимой в ходе поиска Г. на неоднократный вопрос, как пропал Г., отвечала ему, что не знает; 

в ходе допроса в качестве подозреваемой подсудимая также вообще не сообщила ни о каком силуэте; то же имело место в ходе проверки её показаний на месте. 

Надуманность данной версии подсудимой также усматривается из показаний свидетеля Ч.А.В. о том, что ранее подсудимой на фоне алкоголя постоянно что-то мерещилось.

Кроме вышеизложенного, версия подсудимой о пропаже внука со ссылкой на силуэт, вынесший внука на улицу, где поставил его необутыми ногами на снег, проводил его за дом, где внук и замерз, несостоятельна ввиду её явной надуманности и голословности, что подтверждается также тем, что внятно пояснить, что или кто скрывается за этим мужским силуэтом, подсудимая не смогла; 

одновременно из её показаний прямо следует, что, как и куда делся внук, она не видела, внука стоящего либо идущего рядом с упомянутым ею силуэтом, либо в руках последнего она также не видела, то есть в тамбуре она увидела лишь свет и некий одинокий мужской силуэт-тень без Г.; 

при этом согласно её версии силуэт в её квартиру проник и вышел сквозь закрытую тамбурную дверь, а, следовательно, также сквозь закрытую тамбурную дверь и вынес внука; 

кроме того подсудимая подтвердила, что её показания о действиях силуэта по отношению к внуку, как по его выносу из квартиры, так и на улице, которых сама подсудимая не видела, как и её ссылка на неких врагов потерпевшего, либо на наркоманов и цыган, похитивших внука с намерением требовать с них выкуп - её голословные предположения, которые как таковые не могут быть приняты во внимание.

Все вышеизложенное прямо указывает на сознательное умолчание подсудимой о своём подлинном участии в убийстве своего внука, на сознательное сокрытие ею подлинных обстоятельств произошедшего не только в ходе произошедшего, но и в ходе дальнейшего досудебного производства по делу и в суде.

При этом суд отмечает, что сами по себе насильственные действия, их характер и направленность, сам по себе избранный способ убийства заведомо для подсудимой беспомощного Ч.Г.Р. в силу его 

<

данные изъяты> возраста, путем выбрасывания его в окно с 5 этажа и оставления без верхней одежды в зимнее время года на улице при низкой природной температуре - в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что подсудимая 

<

данные изъяты> на почве внезапно возникших к Ч.Г.Р. личных неприязненных отношений действовала с прямым умыслом с целью убийства Ч.Г.Р., при этом непосредственно лишила его жизни, предвидя неизбежность наступления смерти в результате своих насильственных действий, и желала этого. 

Доводы защитника о том, что положительная характеристика подсудимой как воспитателя, факты неоднократного оставления у неё Ч.Г.Р. до инкриминируемого события, отсутствие сведений о наличии у неё личной неприязни к внуку до этой ночи, указывают на то, что никакое поведение или действия родного внука не могли вызвать у неё к нему внезапную личную неприязнь, не состоятельны, и прямо опровергаются вышеустановленными судом фактическими обстоятельствами убийства малолетнего Ч.Г.Р., самим характером и направленностью насильственных действий подсудимой, избранным способом его убийства, которые даже в условиях неочевидности и непризнательных показаний подсудимой в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что подсудимая в ходе распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на фоне имеющегося у нее психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, с прямым умыслом лишила малолетнего Ч.Г.Р. жизни установленным судом способом именно на почве внезапно возникшей к нему личной неприязни.

Доводы защитника о том, что само по себе отсутствие следов перемещения горшков с цветами на подоконнике кухни указывает на исключение возможности выброса подсудимой внука через створки этого окна, также не состоятельны, поскольку опровергаются не только показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что по физическим данным подсудимая была способна открыть и закрыть форточку, могла убрать на стол цветы, открыть окно на кухне, закрыть его, вернуть на место цветы, но и тем, что, исходя из фотографий на л.д.121 в т.1, 236, 237, 240 в т.2, горшки с цветами на подоконнике кухни стояли в поддоне и столь протертая верхняя поверхность подоконника не позволяла при их аккуратном перемещении определить место, где они до этого стояли на подоконнике. 

Оспаривание защитником в прениях сторон допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.193-194) за его необоснованностью со ссылкой на осмотр подсудимой экспертом более чем через год, тогда как перелом нижнего полюса подколенника со смещением у неё имел место за два месяца до инкриминируемого преступления, а также со ссылкой на не предоставление эксперту сведений о весе малолетнего Ч.Г.Р., суд находит несостоятельным, поскольку, вопреки мнению защитника, какие-либо объективные данные подвергать сомнению обоснованность данного экспертного заключения отсутствуют, экспертиза назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена экспертом, в отличие от защитника обладающим специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, представленных материалов было достаточно для ее производства, в описательной части и в выводах заключения подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований эксперт пришел именно к таким выводам. 

Так, вопреки доводам защитника вывод о том, что ФИО2 могла совершить действия по поднятию Ч.Г.Р., его поднос к окну и выброс через узкий проем окна кухни, как указано в заключении сделан экспертом с учетом: антропометрических данных и физической силы ФИО2 на момент осмотра, наличия перелома на ноге в ДД.ММ.ГГГГ в районе колена и передвижения с помощью опорной трости, а также антропометрических данных трупа Ч.Г.Р., конструктивных и размерных характеристик окна на кухне.

При этом суд отмечает, что данному экспертному выводу пришел эксперт, проводивший экспертизу по трупу малолетнего Ч.Г.Р., то есть обладавший всеми антропометрическими данными последнего, включая вес, и данный экспертный вывод полностью согласуется с остальной совокупностью уличающих подсудимую доказательств, включая показания потерпевшего о том. Что ранее в ДД.ММ.ГГГГ, когда он приводил сына к матери, она без затруднений брала его при нем на руки, и установленными из них фактическими обстоятельствами произошедшего. 

Таким же необоснованным суд признает и оспаривание защитником в прениях сторон допустимости того же заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.193-194), а также заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143-151), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.169-170) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.177-178) со ссылкой на то, что в них подпись эксперта о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ была сделана после проведения экспертизы и составления заключения.

В данном случае доводы защитника не основаны на законе, поскольку согласно п.п.1 и 5 ч.1 ст.204 УПК РФ именно в заключении эксперта должны быть указаны: как дата, время и место производства судебной экспертизы, так и сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, вопреки мнению защитника, в затронутом аспекте, поскольку во вводной части оспариваемых заключений имеются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то оспариваемые защитником экспертные заключения в полном объеме соответствуют закону, а довод защитника о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ именно после проведения экспертизы и составления заключения является голословным.

Предпринятое защитником вопреки остальной совокупности доказательств оспаривание разъяснений эксперта К.Э.Н. со ссылкой на не установление органами предварительного расследования консистенции снега в сугробе, а также на другие основания полагать, что сугроб под окном кухни квартиры подсудимой являлся твердой поверхностью, что исключает возможность образования телесных повреждений, не повлекших смерть Ч.Г.Р. при падении с высоты 5 этажа и соударения о него, суд также находит несостоятельным, и голословно выдвинутым защитником в отсутствие у неё экспертных полномочий и специальных познаний в этой области. При этом данное оспаривание предпринято защитником без учета как данных протокола осмотра места происшествия, согласно которым высота сугроба была 50 см в самой высокой точке. В нем сверху обнаружено неровное «примятие» снега, глубиной до 20 см в отдельных местах. Также на участках, где снег не был притоптан, были обнаружены явные детские следы, которые явно проваливались в снег, а не шли по поверхности снега. А также разъяснений эксперта К.Э.Н. о том, что падение Ч.Г.Р. с высоты 5-ого этажа и соударение о бетонную поверхность, покрытую рубероидом и слоем снега толщиной около 4 см, то есть о твердую поверхность исключено, поскольку в данном случае, травма в области тела малолетнего Ч.Г.Р. должна была быть более массивной, в виде переломов, разрывов внутренних органов и др. 

Также при данном оспаривании защитником не принята во внимание совокупность показаний свидетелей Г.К.Р., К.О.Д, и К.М.А., из которых следует, что сугроб, в котором было обнаружено «примятие» и от которого шли следы детских ног, находился в палисаднике слева от входа в подъезд. На придомовой территории в сторону крыши 

<

данные изъяты> какого либо ещё сугроба не было, был лишь небольшой слой снега. Данный сугроб слева в палисаднике прямо под окном кухни подсудимой образовался в связи тем, что туда регулярно убирали снег при очистке прохода в подъезд. 

Таким образом, вопреки мнению защитника, хотя каких-либо сведений о давности поверхности снежного сугроба и о его твердости суду представлено не было, суд отмечает, что исходя из даты - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, температуры воздуха в инкриминируемый период времени от - 6,8 до - 10,7 градусов Цельсия и фототаблицы к протоколу осмотра на л.д.92, 93, 94 в т.1 прямо усматривается отсутствие какой-либо твердости как сугроба, в котором была обнаружена металлическая пробка, так и в местах фиксации детских следов.

В любом случае из всей совокупности вышеприведенных доказательств, вне зависимости от консистенции мягкости снега, суд прямо и объективно констатирует, что малолетний Ч.Г.Р. с прямой целью причинения смерти был вытолкнут подсудимой именно в окно кухни и упал в сугроб под окном, который смягчил удар, в результате чего он не получил более массивные телесные повреждения, но его смерть наступила от общего переохлаждения организма, поскольку на улицу в зимнее время года при низкой природной температуре он был выброшен и оставлен подсудимой без верхней одежды, тем самым поставлен в опасное для жизни состояние, в отсутствие у него возможности принять меры к самосохранению по малолетству. 

Вопреки доводам защитника не обнаружение на месте происшествия образцов краски общей родовой принадлежности с фрагментами краски, изъятыми с трупа Ч.Г.Р., никоим образом не свидетельствует о виновности либо о невиновности подсудимой, тем более, что изъяты они не непосредственно с места обнаружения трупа малолетнего, а в других местах. При этом по подтверждению свидетелей Г.К.Р. и К.О.Д, в других местах следы краски, схожие с фрагментами краски, изъятыми с трупа Ч.Г.Р., обнаружены не были. Тем не менее, по их же показаниям в прогалине в снегу, определенной как место обнаружения трупа малолетнего Ч.Г.Р., располагался различный строительный мусор, в том числе фрагменты краски светло-зеленого цвета, которые были похожи на те, что были обнаружены на трупе малолетнего Ч.Г.Р. При повторном осмотре места обнаружения трупа Ч.Г.Р. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ указанные фрагменты краски обнаружены не были, что было обусловлено погодными условиями зимнего времени (ветер, снег).

Вопреки доводам подсудимой, само по себе изъятие замков, нижнего из входной двери в квартиру подсудимой в ДД.ММ.ГГГГ и из тамбура в ДД.ММ.ГГГГ, не нивелирует результаты их осмотра и экспертные выводы по ним об их исправности и отсутствия на них следов воздействия посторонними предметами. 

Таким образом, тщательно проверив непризнательные показания подсудимой, сопоставив их с остальной совокупностью доказательств, суд приходит к категоричному выводу о том, что эти показания подсудимой, как и доводы защитника, основанные исключительно на этих непризнательных показаниях подсудимой, а также в целом оспаривание стороной защиты установленных судом фактических обстоятельств содеянного, доводы защитника о наличии неустранимых сомнений в доказанности цели, мотива, способа совершения преступления и причастности к его совершению подсудимой, ввиду их прямого опровержения остальной взятой в основу приговора совокупностью доказательств, не соответствуют действительности и надуманы сообразно избранной линии защиты от предъявленного обвинения, поэтому данное оспаривание стороны защиты суд расценивает как несостоятельную попытку подсудимой избежать ответственности за содеянное по надуманным обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку фактические обстоятельства содеянного по лишению жизни Ч.Г.Р. в условиях неочевидности, установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними сведений, сообщенных самой подсудимой в судебном заседании и в ходе досудебного производства, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные ею сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, вопреки мнению стороны защиты, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимой: то есть не только событие убийства Ч.Г.Р., но и все объективные и субъективные признаки, место, время и способ его совершения, форму вины, мотив, цель и последствия преступления, указанного в описательной части приговора.

При этом суд отмечает, что сами по себе насильственные действия, их характер и направленность, сам по себе избранный способ убийства заведомо для подсудимой беспомощного Ч.Г.Р. в силу его 

<

данные изъяты> возраста, путем выбрасывания его в окно с 5 этажа и оставления без верхней одежды в зимнее время года на улице при низкой природной температуре - в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что подсудимая 

<

данные изъяты>, на почве внезапно возникшей к Ч.Г.Р. личной неприязни действовала с прямым умыслом с целью убийства Ч.Г.Р., при этом непосредственно лишила его жизни, предвидя неизбежность наступления смерти в результате своих насильственных действий, и желала этого. 

Квалифицирующий признак убийства - малолетнего, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, нашел свое достоверное подтверждение 

<

данные изъяты> возрастом Ч.Г.Р., который только в силу своего малолетнего возраста не способен физически себя защитить и оказать какое-либо активное сопротивление посягательству на его жизнь, при длительном нахождении без верхней одежды на 

<

адрес> лишен возможности принять меры к самосохранению. 

Данное беспомощное состояние её внука, а также то, что падение Ч.Г.Р. с высоты пятого этажа на землю либо его длительное нахождение без верхней одежды в зимнее время года на 

<

адрес> неизбежно приведет к лишению его жизни, безусловно, заведомо, со всей очевидностью и достоверностью не могло не осознаваться подсудимой .

Вышеуказанные, установленные судом обстоятельства содеянного подсудимой, целенаправленный характер всех её действий на достижение убийства Ч.Г.Р., в совокупности с нижеприведенными экспертными выводами о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не находилась она и в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии, прямо свидетельствуют о том, что при совершении установленного судом преступления действия подсудимой носили целенаправленный характер, что исключает её нахождение в состоянии аффекта или какого-либо иного временного психического расстройства.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено. 

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их в противовес доводам стороны защиты достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 по лишению жизни Ч.Г.Р. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, то есть как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Судом тщательно исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишило бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. 

<

данные изъяты> 

В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 не находилась также в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. 

В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельному осуществлению права на защиту. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела, подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно экспертным выводам в инкриминируемый период ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишило бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый период не страдала и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Она не находилась в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельному осуществлению права на защиту. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она могла и осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и руководила ими, у суда не имеется. 

Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимой в суде, её характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ФИО2 в возрасте 

<

данные изъяты> лет впервые совершила особо тяжкое преступление против жизни 

<

данные изъяты> Ч.Г.Р.

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает её 

<

данные изъяты> возраст и состояние здоровья, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту прошлой работы, то, что она ветеран труда 

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается, что влечет назначение ей наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой и установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Из вышеизложенного, с учетом имеющихся данных, конкретных фактических обстоятельств и тяжести содеянного, совокупности данных о личности подсудимой, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимой, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на её исправление, на условия её жизни и её близких, суд с учетом положений ч.2 ст.57 УК РФ приходит к твердому убеждению, что при назначении наказания оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, что исправление подсудимой возможно лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий ФИО2 её дальнейшему содержанию под стражей не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, преследуя одну из целей назначения наказания - предупреждение совершения ею новых преступлений, для дальнейшего исключения всякого занятия преступной деятельностью, суд подсудимой, имеющей место постоянного проживания на территории РФ, одновременно с основным наказанием находит необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

Несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения убийства и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, а также исходя из размера назначаемого наказания, оснований для обсуждения вопроса о применении к подсудимой ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не имеется, то есть фактических и юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для назначения условного осуждения не имеется. 

При осуждении к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления вид исправительной колонии для отбытия наказания подсудимой назначается в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданского иска не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения участников судопроизводства. 

Согласно постановлениям органа следствия в ходе досудебного производства из средств федерального бюджета за оказание ФИО2 юридической помощи адвокату Фроловой Н.Е. выплачено вознаграждение в размере 8600 рублей, 2150 рублей, 2150 рублей, 8600 рублей, 24424 рубля, а всего на общую сумму 45924 рубля. (т.5 л.д.119, 120, 121, 122, 123) 

Несмотря на не согласие подсудимой ФИО2 с взысканием с неё процессуальных издержек, вызванных вознаграждением адвоката в ходе досудебного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, то есть в отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, суд, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимой, получающей пенсию, полагает, что вышеприведенные процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения ФИО2 должна быть оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения она может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 16-ти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить следующие ограничения и возложить обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания ею наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время её фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в счет Федерального бюджета с осужденной ФИО2 45924 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Фроловой Н.Е. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть с подачей жалобы или представления через Нижегородский областной суд обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий (подпись) В.В. Мартынов