Председательствующий: Портнягина Я.Д. дело №22-2612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

осужденного Груняхина Р.А.

защитника адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов Уколова Н.Г. (удостоверение № 1886, ордер №76 от 7 мая 2020 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и в его интересах защитника адвоката Уколова Н.Г. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года, которым 

Груняхин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Уколова В.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 часов 18 минут до 19 часов 22 минут 

<

дата> в помещении магазина «Батон» расположенного по 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах защитника адвоката Уколова Н.Г. и осужденного ФИО1 изложены аналогичные по смыслу и содержанию доводы о суровости назначенного наказания, мотивированные тем, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяет назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. Сторона обвинения и потерпевшая не настаивали на строгом наказании ФИО1 Просят приговор изменить, применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Уколова Н.Г. государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Шаталов Р.А. просит приговор оставить без изменения. Полагает, что наказание, назначенное судом ФИО1, является справедливым, соответствующим целям наказания. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению не подвергается. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении гражданской супруги, малолетнего ребенка, отцом которого в официальных документах ФИО1 не зарегистрирован, но фактически который находится на его иждивении.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Судом исследовалось ходатайство потерпевшей о смягчении ФИО1 наказания, и оно принято во внимание, однако мнение потерпевшего о наказании не является для суда определяющим. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, изменения категории тяжести преступления, и оснований для этого с учетом всех установленных судом обстоятельств не найдено. Доводы, выдвинутые защитником в судебном заседании апелляционной инстанции об истечении испытательного срока несостоятельны, поскольку новое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, в связи с чем суд обоснованно отменил условное осуждение. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым. 

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

Вид исправительного учреждения суд верно назначил в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку по предыдущему приговору ФИО1 осужден за тяжкие преступления. 

В апелляционных жалобах не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционных жалобах доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Уколова Н.Г. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан