Дело № 12-103/2017 Протокол ...

Мировой судья – Зейналова Е.А.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитников Квышко А.В. и Тарасова К.В., действующих на основании доверенности от 09.02.2017 г. № 1-635,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу защитника Квышко А.В. в интересах

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 10 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 09.03.2017 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Квышко А.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что сообщение инспектора ФИО3 не было оформлено рапортом. Инспектором К-вым, получившим сообщение от инспектора ФИО3, вопреки требованиям приказа МВД России № 736 не сообщено о полученном сообщении в дежурную часть, сообщение не зарегистрировано в установленном порядке в КУСП и не прошло установленную данным нормативным актом процедуру разрешения руководством. Объяснения присутствовавших при оформлении административного материала понятых были получены инспектором К-вым в 23 часа 23 минуты, то есть задолго до того, как ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако в отношении времени составления данного документа понятые судом опрошены не были. Имеющиеся в документах противоречия судом в установленном законом порядке не устранены. Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении после выдачи копий документов ФИО1 инспектором без соблюдения установленных законом процедур внесены исправления, что также осталось без должной оценки со стороны суда. Вопреки требованиям п.69 Регламента инспекторами ФИО3 и К-вым не было разъяснено ФИО1, какое правонарушение им допущено, в чём оно заключается, а также основания для направления на медицинское освидетельствования.

ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитники Квышко А.В. и Тарасов К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указали также на недоказанность движения автомобиля под управлением ФИО1 и сам факт того, что ФИО1 им управлял, сослались на то, что последний был трезв, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошёл самостоятельно, полагали также, что инспектора ДПС, осуществлявшие патрулирование в Ленинском районе г.Пензы, незаконно находились и производили в отношении ФИО1 процессуальные действия на территории «чужого» Первомайского района, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Заслушав защитников, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам по себе не отрицался ФИО1 и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., в котором указано, что ФИО1 в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование, при этом основанием для такого направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования с помощью технического средства (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д.8); письменными объяснениями свидетелей Б.Е. и К.А.. (л.д.10, 11); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.12); приложенными к материалам дела видеозаписями (л.д.14), а также пояснениями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 и показаниями свидетеля К.. в заседании суда первой инстанции, содержание которых с достаточной полнотой изложено в постановлении мирового судьи и соответствует протоколу судебного заседания.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Всем доводам стороны защиты и доказательствам, представленным в судебном заседании, в том числе касающимся факту управления ФИО1 автомобилем и его остановки, соблюдения сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, требований Регламента, наличия описок и несоответствия в указании времени, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет. Ссылки на нарушение сотрудниками полиции территориальной подведомственности дела не основаны на нормах закона. Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов защитники не привели, их позиция направлена лишь на переоценку обстоятельств, которые правильно установлены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 10 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Квышко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Пилясов