Дело № 2-1302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием ответчика ФИО1,

ее представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 47624,55 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Чистополь» и ответчиком заключен договор займа на сумму 5000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 365% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик не исполнила свои обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Чистополь» и истцом заключен договор уступки права требования по данному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере заявленных требований, из которых: сумма основного долга 4642,50 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 42982,05 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований истца, указав, что сумма задолженности погашена в мае, о чем ФИО1 выдали справку.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи того же судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от ФИО1 возражением относительно вынесенного судебного приказа, что явилось основанием истцу обратиться в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Чистополь» (в лице директора ФИО5) и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 5000 руб. с уплатой 1% в день за каждый день пользования денежными средствами сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

С принятыми на себя обязательствами ответчик ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предоставления займа.

Согласно расписки ФИО1 получила сумму займа в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Ответчиком предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная директором ООО «ЛД-Чистополь» ФИО6, где указано, что ФИО1 обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены и задолженности перед ООО «ЛД-Чистополь» не имеется, оснований не доверять данной справке у суда не имеется.

Договор займа и справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. подписаны одним и тем же лицом директором ООО «ЛД-Чистополь» ФИО6 аналогической подписью. 

Однако, не смотря на наличие данной справки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Чистополь» и ООО «»Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии и передаче прав по договору займа № Ч02-52-1805 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1

На запрос суда о наличии сведений о погашении задолженности ФИО1 от истца ответа не поступило.

Кроме того, юридический адрес ООО Коллекторское агентство «Фабула», указанный в исковом заявлении и адрес места нахождения ООО «ЛД-Чистополь», указанный в ЕГРЮЛ один и тот же: 

<

адрес>. По адресу указанному в договоре цессии и справки ООО «ЛД-Чистополь»: 

<

адрес>, возвращен конверт с запросом суда, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Так же, согласно единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «ЛД-Чистополь» является ООО «Фабула»

Поскольку имеется справка выданная заемщиком о том, что ответчик исполнила обязательства по спорному кредитному договору и задолженности перед ООО «ЛД-Чистополь» не имеется, то у заемщика не было оснований для передачи права требования по данному договору истцу. Справка об отсутствии задолженности выдана ДД.ММ.ГГГГ, а договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, того в связи с чем у ответчика возникла задолженность суду не предоставлены.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к выводу, что обязательства по договору займа у ответчика перед ООО «ЛД-Чистополь» исполнены в полном объеме, и требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ