Дело №

УИД:50RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное 

<

адрес>

ФИО1 

<

адрес> 03 июня 2025 года

Наро-Фоминский городской суд ФИО1 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секретаре ФИО1 заседания ФИО4, рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, 

<

адрес>, вблизи д. Санино, согласно условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке, указанном в договоре объект строительства и после получения разрешения его на ввод в эксплуатацию, передать истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену и в установленный договором срок принять жилое помещение по акту приема-передачи. Гарантийный срок объекта долевого строительства составил 5 лет. Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, объем и стоимость устранения которых установлены в заключении специалиста ООО «ГОСТ Экспертиза». Ссылаясь на положения п.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истцы просили возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 1210000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. а также расходов по оплате досудебного исследования в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2100 руб., расходов на составление доверенности – 3300 руб., почтовых расходов в сумме 698,58 руб.

В ФИО1 заседание истцы, надлежаще извещенные судом о дате, месте и времени слушания дела в ФИО1 заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили, при этом ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в ФИО1 заседание своего представителя не направил, уважительных причин не явки не представил, при этом направив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № НВНУ-2/14/88-657083402И участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать/построить Многоэтажный многоквартирный дом по адресу: Москва, 

<

адрес>, вблизи д. Санино и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а последний в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок передачи объекта установлен в п.2,5 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение передается с отделкой, согласно приложению к договору.

Цена договора составила – 14103723,56 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи Объекта Участнику. На технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок установлен в 3 года.

Истцы свои обязательства по оплате Объекта долевого строительства исполнили, оплатив Застройщику, обусловленную сумму по договору, а доказательств обратного, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт в отношении жилого помещения, расположенное по адресу: Москва, внутригородская территория поселения Кокошкино, 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения, в нем обнаружены недостатки строительных работ.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ИП ФИО5 «Центр экспертизы и оценки», которое подготовило экспертное заключение №П2787/07.24, согласно которому в результате проведенного осмотра 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, специалист пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных и указанных в заключении недостатков является несоответствие качества работ по возведению и устройству отделки объекта строительства нормам, предъявляемым к качеству строительных отделочных работ, стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 1645464,71 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не установлено федеральным законом.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что ответчик частично устранил выявленные недостатки, в связи с чем определили испрашиваемую с ответчика 1210000 руб.

Не согласившись со стоимостью устранения выявленных недостатков и их объемов, ответчик ходатайствовал о назначении по делу ФИО1 экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «МОБТИ», которое в суд представило заключение, согласно выводам которого в объекте ДДУ имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком при выполнении отделочных работ на этапе строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 1319257,12 руб.

Оценивая вышеназванное заключение ФИО1 экспертизы, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы полностью соответствуют требованиям гражданско-правового закона, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Заключение эксперта, составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах эксперта, которые положены в основу ФИО1 экспертизы, не имеется. Кроме того, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе ФИО1 разбирательства установлено наличие недостатков в квартире истцов, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд учитывает заключение ФИО1 экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежная сумма в размере 423111,71 руб. (14103723,56*3/100).

Представитель истцов, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнил требования истцов и просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 423111,70 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 432111,70 руб.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия была направлена истцом в период действия моратория, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Что касается завяленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического удовлетворенитях их требований, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования с учетом действий моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № "Об установлении особенностей применения неустойки (Парафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", одновременно отмечая, что неустойка на будущее время до дня фактического исполнения обязательства сама по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку, права истцов на восполнение имущественных потерь не нарушаются в связи с тем, что закон допускает до взыскание такой неустойки за соответствующий период в отдельном ФИО1 процессе.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов в равных долях на подготовку заключения специалиста по определению качества строительно-технических работ объекта, в размере 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, расходы на производство ФИО1 экспертизы были возложены на ответчика, однако ответчик их не оплатил в полном объеме и экспертная организация представила в суд заявление о взыскании данных расходов в размере 171748 руб., при этом ответчик ранее на Депозит Управления ФИО1 внес денежные средства в размере 50000 руб., таким образом, расходы за производство экспертизы составили 231748 руб.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации денежных средств в размере 171748 руб., а 50000 руб. подлежат перечислению с депозита Управления ФИО1.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3300 и почтовые расходы в сумме 698,58 руб., в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Наро-Фоминского городского округа ФИО1 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска, в размере 16078 руб. (за требование имущественного и не имущественного характера).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (Парафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

С учетом изложенного, решение в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ООО «СЗ «Санино 1» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1», ИНН: № в пользу ФИО3, паспорт: № и ФИО2, паспорт: № в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 423111,71 руб., стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3300 руб. и почтовые расходы в сумме 698,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ФИО3 и ФИО2 иска, отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать ООО «СЗ «Санино 1» в бюджет Наро-Фоминского городского округа ФИО1 

<

адрес> государственную пошлину в размере 17485 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ГБУ «БТИ ФИО1 

<

адрес>», ИНН: № расходы на проведение ФИО1 экспертизы в сумме 171748 руб.

Перечислить с депозита Управления ФИО1 

<

адрес> при верховном Суде Российской Федерации на счет ГБУ «БТИ ФИО1 

<

адрес>» 50000 руб. на следующие реквизиты:

№

№ 

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Наро-Фоминский городской суд ФИО1 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва