Мировой судья судебного участка № 63

судебного района г. Уссурийска и Уссурийского

района Куренкова О. А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уссурийск 19 марта 2025 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при секретаре Шевченко М. В., 

с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В. И., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего - адвоката Копейкина М. В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Леденёва Ю. В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нестеренко М. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, которым

ФИО1 ч, XXXX, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием их на объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 95 752 рубля 90 копеек, а также в доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего по оплате вознаграждения представителю, в сумме 50 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора и потерпевшего, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко М. В. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, указав, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 носил обоюдный характер. ДД.ММ.ГГ именно причинение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 явилось поводом к совершению преступления Благодарным, который со злости разбил стекла в автомобиле Потерпевший №1 Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1 подтверждается постановлением суда о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности и назначении Потерпевший №1 административного наказания в виде штрафа. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск и взыскал с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 95752 рубля 90 копеек. Потерпевший имеет право на возмещение расходов, которые действительно были понесены им на ремонтные работы по замене стекол, а именно в сумме 22100 рублей, что подтверждается чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ. При допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что с суммой 95 752 рубля 90 копеек он не согласен (л. 

<

...>). К заявлению Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что при ознакомлении с заключением эксперта он был без очков, находился в возбужденном состоянии, следует отнестись критически, так как потерпевший знакомился не только с заключением эксперта, но и с протоколами своих допросов в разное время, ставил в них свои подписи, замечаний на протоколы допросов от него не поступало. Если окна в автомобиле закреплены плохо, потерпевший вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением документов, подтверждающих расходы на дополнительный ремонт. Защитник просил приговор отменить, вынести новый приговор с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, гражданский иск удовлетворить частично в размере 22 100 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что мировой судья правильно установил размер причиненного ущерба, верно квалифицировал действия ФИО1, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Государственный обвинитель ФИО6 в возражениях полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение мирового судьи в части не признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего законным. По мнению государственного обвинителя между ФИО1 и Потерпевший №1 на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения ДД.ММ.ГГ действия Потерпевший №1 явились реакцией на агрессивное поведение ФИО1, который его преследовал. Причинение Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО1, за что Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может считаться поводом для повреждения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля до состояния, препятствующего его использованию, так как степень тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 ФИО1, несопоставима с повреждениями, причиненными ФИО1 имуществу Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ величина ущерба, причиненного ФИО1 автомобилю Потерпевший №1, составляет (округленно) 95 800 рублей. Имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля Потерпевший №1, не выходит за рамки предъявленного обвинения и основывается на выводах, изложенных в заключении эксперта. Таким образом, сумма, указанная в гражданском иске, основывается на выводах заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

В судебном заседании адвокат Леденёв Ю. В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, послужившее поводом к совершению преступления, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как ФИО1 ранее не судим, имеет ежемесячный источник дохода и готов оплатить штраф. Также защитник просил изменить приговор в части решения по гражданскому иску, снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 22100 рублей, так как именно эту сумму Потерпевший №1 затратил на ремонт поврежденного автомобиля, а именно оплатил покупку и установку автостекол, что подтверждается товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ в томе № 1 л. д. 26.

Осужденный ФИО1 пояснил, что с приговором он не согласен, так как мировой судья не учел причину конфликта, произошедшего между ним и Потерпевший №1, который вместе с членами своей семьи препятствует ему видеться с малолетним сыном. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ оскорбил его, упрекал в финансовой несостоятельности, говорил: «Денег нет, ты не отец». Потерпевший №1 выталкивал его лифта, нанес ему удары кулаками в область груди и лица. Он занимался боксом, но не позволил себе бить деда своего сына. Ему было обидно, поэтому он разбил стекла в автомобиле Потерпевший №1 Он признал свою вину и был готов возместить Потерпевший №1 22100 рублей с целью примирения, но Потерпевший №1 от примирения отказался, поэтому он не принял меры к возмещению ущерба. Он просит изменить ему наказание, назначить минимальный штраф. 

Потерпевший Потерпевший №1 полагал приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, указав, что размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля, установлен заключением товароведческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушения уголовно-процессуального закона.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО1 не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершения им преступления, которые обоснованно признаны судом правдивыми, подтвержденными показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, судом обоснованно признаны в качестве доказательств совершенного преступления письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра автомобиля «Сузуки Эскудо» XXXX, заключение автотовароведческой экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводу защиты о несоответствии размера ущерба, причиненного преступлением, фактическим обстоятельствам уголовного дела, размер причиненного ущерба подтвержден заключением автотовароведческой экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, которое обоснованно признано судом допустимым доказательством. Заключение эксперта суд находит научно-обоснованным и согласующимся с другими доказательствами. При назначении экспертизы требования уголовно-процессуального закона, установленные ст. ст. 195, 198, соблюдены. Экспертиза проведена компетентным государственным экспертом ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз ФИО7, имеющим высшее инженерно-техническое образование и специальную подготовку по производству автотовароведческих экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Размер ущерба, причиненный преступлением, установлен судом исходя из объективной оценки представленных доказательств. Затраты в сумме 22 100 рублей, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на ремонт автомобиля, не могут служить доказательством причиненного ущерба и основанием для изменения приговора в части суммы ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшему с учетом его материального положения. Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Решение судьи первой инстанции по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, заявленного к ФИО1, принято судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и наличие малолетнего ребенка. 

Судом также учтено, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в своих показаниях последовательно указывал, что причиной конфликта явилось то обстоятельство, что на протяжении 2024 года Потерпевший №1 и члены его семьи запрещали ему видеться с сыном. ДД.ММ.ГГ он с Потерпевший №1 вошел в подъезд дома XXXX, пошел за ним в лифт, где Потерпевший №1 нанес ему телесные повреждения. 

При этом доказательств, опровергающих показания осужденного о том, что совершению ФИО1 преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства получено не было. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Потерпевший №1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения физической боли ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 12.00 часов в лифте дома XXXX в г. Уссурийске.

Решением от ДД.ММ.ГГ Уссурийского районного суда Приморского края постановление от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 13.00 до 15.00 часов, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и смягчить наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения осужденного, который не трудоустроен, не имеет источников постоянного, стабильного дохода, обременен кредитными обязательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2, и. о. мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 ча изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеренко М. В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией, а также имеет право на услуги защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г. А. Лазарева