Дело №2-1009/2020

50RS0031-01-2019-015373-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности, установлении границы земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:148, площадью 1 557 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС 

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100105:293, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС при этом полагает, что вправе требовать признания за ним права собственности на земельный участок площадью 1 638 кв.м.

Между сторонами имеется спор относительно местоположения границ участков сторон.

ФИО1 обратилась с иском, уточнив который, просит исключить из ЕГРН сведения о границах участков сторон, установить границу между участками сторон по варианту № дополнительного заключения судебной экспертизы.

ФИО2 во встречном иске требует, уточнив его, обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участков, признать за истцом по встречному иску право собственности на земельный участок площадью 1 638 кв.м, с учетом сведений о предоставлении его правопредшественнику участка площадью, превышающей площадь 1500 кв.м, о чем истцу известно не было, но, на что, по его мнению, он имеет право. Также просит установить границы своего участка, увеличенной площадью, по варианту № 2 заключения судебной экспертизы, внести изменения в ЕГРН в части сведений о площади и местоположении границ. 

Истец ФИО1, ее представитель настаивали на иске, возражали против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, который полагали необоснованным, настаивали на удовлетворении встречного иска. 

Другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 суд исходит из того, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 указанного выше постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу ч. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно п.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. Которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

В силу ст. 8 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ в качестве оснований возникновения прав на землю могут выступать акты государственных органов и органов местного самоуправления, договоры, сделки, предусмотренные законом; приобретение участка по основаниям, установленным законом. 

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:148, площадью 1 557 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС 

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100105:293, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС при этом полагает, что вправе требовать признания за ним права собственности на земельный участок площадью 1 638 кв.м.

Ранее судом разрешался спор по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести забор, гражданское дело №, рассматривалось Одинцовским городским судом Московской области. Между сторонами определением от 18.12.2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, по сути, была установлена лишь одна из точек смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, точка, координаты которой указаны в определении.

Между тем, несмотря на вынесение указанного определения, которое не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу, спор между сторонами относительно местоположения спорной границы разрешен не был, и оба смежных землепользователя имеют друг к другу взаимные претензии. 

Для разрешения спора судом по делу были назначены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы, проведение их поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео». Экспертиза, дополнительная экспертиза проведены, судом опрашивался эксперт, подтвердивший выводы судебной экспертизы. Заключения мотивированы, обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами, уточнены путем представления дополнений к дополнительной судебной экспертизе, в связи с чем принимаются в качестве допустимых доказательств. 

Согласно заключению судебной экспертизы при проведении экспертного осмотра определено фактическое местоположение границ земельных участков при доме 202 с №, принадлежащего ФИО2, и при доме 204 с №, принадлежащего ФИО1 Так же определено местоположение строений и сооружений, расположенных на земельных участках сторон и отображено на чертеже границ приложение 2, определено как проходит спорная граница между домовладениями №202 и №204, приведено соответствующее описание. 

Судом и экспертом исследованы следующие документы и материалы на земельный участок ФИО2 при доме 202 с №

- Определение Одинцовского городского суда от 18.12.2017г. по делу № об утверждении мирового соглашения (т.1 л.д. 13,62);

- Выписка из ЕГРН от 01.12.2019г. на земельный участок с № (т.1 л.д. 17-19);

- Выписка из ЕГРН от 24.01.2020г. на земельный участок с № (т.1 л.д. 83-95);

- копия Постановления Главы адм. Кубинского поселкового совета от 03.11.1993г. № (т.1 л.д. 56);

- Свидетельство о праве собственности на землю от 03.11.1993г. (т.1 л.д. 57), площадь – 1638 кв.м;

- копия Свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.1997г. на земельный участок №Можайское шоссе-д.202 площадью 1500 кв.м (т.1 л.д.58-60);

- копия Свидетельства на право собственности на землю от 09.09.1996г. (т.1 л.д.112-114), площадь 1500 кв.м;

- копия Постановления Главы администрации пос. Кубинка от 06.08.96 №78 о передаче в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м ФИО3 (т.1 л.д.115);

- Карта (план) границ на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: АДРЕС, от 29.08.2006г. (дело № л.д. 32);

- Решение Одинцовского городского суда от 19.12.2006г. по делу № о признании права собственности в порядке наследования по закону (дело № л.д. 36);

- Заключение ООО «КадГеоБюро» от 2017г. на земельный участок по адресу: АДРЕС (дело № л.д. 14-23);

- Инженерно-геодезический план ООО «КадГеоБюро» от 2017г. на земельный участок по адресу: АДРЕС (дело № л.д. 41).

Как указал эксперт, первичные правоустанавливающие документы 1993-1996 года содержат сведения об адресе и о площади земельного участка, но не содержат сведения о местоположении и конфигурации границ. При межевании в 2006-2007 году установлена граница земельного участка с № площадью 1500 кв.м, сведения о местоположении границы внесены в государственный кадастр. В материалах дел представлены Карта (план) границ на земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: АДРЕС от 29.08.2006г. (дело № л.д. 32) и Выписка из ЕГРН от 24.01.2020г. на земельный участок с № (т.1 л.д. 83-95), содержащая координаты характерных точек границы земельного участка. 

Исследование на соответствие местоположения фактической границы земельного участка № сведениям кадастра проведено на чертеже границ приложение 3 и в таблице 2.1. 

Из проведенного исследования видно, что фактические границы, в том числе частей земельного участка под строениями, частично не соответствуют по местоположению сведениям кадастра. Местоположение границ, которое соответствует сведениям кадастра (полученным в результате межевания 2006 года), но не соответствует требованиям земельного законодательства (Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. N90) подлежат уточнению.

Межевание границ земельного участка № и его частей под строениями проводилось в 2006г. (дата на Карте (плане) границ из дела №, л.д. 32), сведения о местоположении границы земельного участка и его частей были внесены в ЕГРН. Местоположение ограждения земельного участка с 2006г. могло измениться:

- по смежной границе с земельным участком при доме 204 ограждение менялось, что было причиной спора по делу №

- ФИО2 при проведении экспертизы заявлял, что забор земельного участка при доме 200 переносился.

Для установления причин несоответствия фактической границы сведениям кадастра о ее местоположении экспертом проведено необходимое исследование (на плане приложение 4). 

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что при межевании границы земельного № в 2006 году было неправильно определено местоположение характерных точек его границы и границ частей земельного участка, неверные сведения внесены в ЕГРН, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует считать реестровой ошибкой.

Устранение несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка № возможно путем уточнения местоположения границы земельного участка. 

Судом и экспертом исследованы следующие документы и материалы на земельный участок ФИО1 при доме 204 с №:

- Определение Одинцовского городского суда от 18.12.2017г. по делу № об утверждении мирового соглашения (т.1 л.д. 13,62);

- Выписка из ЕГРН от 01.12.2019г. на земельный участок с № (т.1 л.д. 14-16);

- Выписка из ЕГРН от 24.01.2020г. на земельный участок с № (т.1 л.д. 96-102);

- План БТИ по состоянию на 28.08.1987г. (т.1 л.д. 24). Согласно плану факт. площадь – 1577 кв.м, по документам – 1474кв.м;

- План БТИ по состоянию на 11.07.2005г. (т.1 л.д. 21). Согласно плану площадь – 1474кв.м;

- Топографический план домовладения № от 03.2008г. (л.д. 29-30);

- Технический паспорт домовладения № в АДРЕС по состоянию на 09.11.2012г. (т.1 л.д. 31-39);

- Свидетельство о праве собственности на землю от 03.11.1993г. выдано ФИО4, АДРЕС (т.1 л.д. 132), площадь – 1557 кв.м;

- копия Постановления Главы адм. Кубинского поселкового совета от 03.11.1993г. № (т.1 л.д. 133). Закреплено в собственность ФИО4 земельный участок площадью 1557 кв.м, АДРЕС

- Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.11.2005г. на имя ФИО5 на земельный участок № площадью 1557 кв.м (т.1 л.д. 136);

- Свидетельство о регистрации права от 07.08.2008г. на имя ФИО5 на земельный участок № площадью 1557 кв.м (т.1 л.д. 137);

- Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.12.2012г. на имя ФИО1 на земельный участок № площадью 1557 кв.м (т.1 л.д. 141);

- Свидетельство о регистрации права от 13.03.2013г. на имя ФИО1 на земельный участок № площадью 1557 кв.м (т.1 л.д. 143).

Первичные правоустанавливающие документы 1993 года содержат сведения об адресе и о площади земельного участка, но не содержат сведения о местоположении и конфигурации границ. Сведениями о конфигурации границы земельного участка на момент его предоставления в собственность можно считать планы БТИ по состоянию на 28.08.1987г. (т.1 л.д. 24), на 11.07.2005г. (т.1 л.д. 21), на которых указана одинаковая конфигурация границы земельного участка. На плане по состоянию на 28.08.1987г. фактическая площадь земельного участка указана как 1557 кв.м, что совпадает с правоустанавливающими документами.

На плане приложения 5 основного заключения проведено исследование на соответствие фактической границы земельного участка с № планам БТИ. На планах БТИ за разные годы граница земельного участка указана в одинаковой конфигурации с одинаковыми размерами сторон. Экспертом использовался план БТИ по состоянию на 11.07.2005г., так как на нем указан гараж лит. Г6. На плане приложение 5 совмещено изображение плана БТИ и изображение фактических границ земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений. Совмещение произведено по границе с земельным участком дома 202.

На плане видно, что фактическая граница земельного участка изменялась в тыльной части земельного участка. Относительно спорной границы с земельным участком дома 202 видно, что граница земельного участка проходила от фасадного ограждения к строениям Г1 и Г2. Строение Г1 не сохранилось. Строение Г2 сохранилось, стена строения граница н16-н17 является фактической границей между земельными участками, что соответствует данным БТИ по состоянию на 28.08.1987г. (т.1 л.д. 24).

Из проведенного исследования эксперт установил, что фактические границы участка ФИО1 частично соответствуют по местоположению сведениям кадастра. Местоположение границ, которое соответствует сведениям кадастра, но не соответствует требованиям земельного законодательства (Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. N90) подлежат уточнению. Не соответствует кадастру тыльная не огороженная часть земельного участка по контуру н12-27-28-29-н13: на 3,20-5,53м.

Спорная граница между земельными участками дома 204 и 202 по фактическому пользованию не соответствует кадастровой границе на 0,49-1,05 метра. Кадастровая граница 4-5 накладывается на сарай Г2 на 0,50-0,57 метра, что не соответствует данным Планов БТИ земельного участка при доме 204 по состоянию на 28.08.1987г. (т.1 л.д. 24) и на 11.07.2005г. (т.1 л.д. 21).

Причиной несоответствия местоположения спорной границы с земельным участком при доме 202 с № эксперт считает допущенную при межевании границы земельного участка № реестровую ошибку: неправильно определенные координаты характерных точек границы. Так как межевание границы земельного участка с № проводилось позже, при проведении кадастровых работ граница земельного участка была установлена по границе смежного земельного участка с № по сведениям кадастра (а не по фактическому пользованию).

Несоответствие местоположения тыльной границы земельного участка ФИО1 сведениям кадастра, по мнению эксперта, можно объяснить установлением границы земельного участка в соответствии с его площадью по правоустанавливающим документам: недостающая площадь была добавлена из земель поселения. 

Устранение несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с № возможно путем уточнения местоположения границы земельного участка одновременно с уточнением границы смежного земельного участка с № 

Варианты уточнения границ участков сторон разработаны экспертом. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку действительно судом установлено, что за наследодателем ФИО2 – ФИО3 постановлением от 03.11.1993г. закреплялся земельный участок по фактическому пользованию (1500 кв.м бесплатно и 138 кв.м за плату), учитывая отсутствие каких – либо возражений Администрации Одинцовского муниципального района по этому поводу, сведения о фактической площади участка, находящегося в пользовании ФИО6, суд приходит к выводу о том, что его требования о признании права собственности на земельный участок площадью 1638 кв.м подлежат удовлетворению. Факт принятия в установленном порядке наследства к имуществу ФИО3 подтверждается имеющимися доказательствами – выдачей свидетельств о праве на наследство (т.1 л.д.59-60), оснований считать, что признание за истцом по встречному иску права повлечет нарушение прав смежных землепользователей нет, и на правоотношения сторон ФИО6 и ФИО1 это не влияет. 

Относительно требований об установлении границы спорной суд приходит к следующему. 

Учитывая установление реестровой ошибки при установлении границ участков сторон, границы их участков следует признать недействительными, а потому результат рассмотрения гражданского дела № в данном случае не имеет правового значения, т.к. ранее устанавливалась лишь одна точка границы, без учета того, что все границы участков сторон определены неправильно, т.е. при межевании их допущены реестровые ошибки. Устранение их возможно путем исключения сведений из ЕГРН, и установлением новых границ. 

Экспертом разработано 16 вариантов установления границ участков сторон. Суд полагает необходимым установить границу по варианту № 2 основного заключения судебной экспертизы, исходя из следующего. 

При установлении границ по данному варианту (описание приведено в таблице 4.2 заключения (т.1 л.д.175-176) площадь участка Глазкова составит 1638 кв.м, ФИО1 1557 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам, учитывает результат рассмотрения требований ФИО6 о признании права собственности на участок большей площади. При установлении границ таким образом, обеспечивается возможность обслуживания строений на участке ФИО6, и лит.Г6 на участке ФИО1. Тот факт, что граница проходит по стене строения лит. Г2 на участке ФИО1, не может препятствовать такому установлению границы, т.к. согласно планам БТИ и ранее (с 1987г.) граница проходила подобным образом, этот вариант максимально приближен к фактическому пользованию, но предусматривает возможность обслуживания строений на участке ФИО6, что предотвратит споры между владельцами, в том числе по поводу обслуживания строений. Второй вариант приближен в границе существующей (по данным ЕГРН (от т.23 до т.н17), но устраняет ошибку, которая очевидно имела место быть – кадастровая граница проходит непосредственно через строения ФИО1. Второй вариант учитывает сведения о смежных землепользователях в полной мере, права их не затрагивает. Оснований для установления границ участков сторон по варианту, о котором просит суд ФИО1 – 15/16 суд не усматривает. При установлении границы таким образом, ФИО6 будет лишен возможности для обслуживания частей его строений, установление таким образом спорной границ не приведет к разрешению споров. 

Кроме этого, по мнению суда, при установлении границы по варианту, о котором просит ФИО1, не будет обеспечено соблюдение требований, изложенных в ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. И 15, и 16 варианты дополнительной судебной экспертизы существенно отличаются от изложенного выше варианта № 2 по степени изломанности границы, и, как указано, выше не предусматривают зон для обслуживания построек. Стремление ФИО1 установить границу так, чтобы и по контуру ее постройки проходила часть границы, и по постройкам ФИО6, суд не принимает во внимание, т.к. в данном случае усматривается в действиях стороны злоупотребление правом, что недопустимо. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Требования ФИО6 в остальной части – об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что допустимых доказательств в этой части суду не представлено, по сути, спор обусловлен неразрешенностью вопроса о местоположении смежной границы участков сторон, разрешение которого приведет к прекращению споров при добросовестном отношении сторон. 

Таким образом, иски сторон удовлетворяются судом частично. Признание за ФИО2 права собственности на участок большей площади влечет необходимость внесения изменений в ЕГРН. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично, встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков. 

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 1638 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, исключив сведения о площади 1500 кв.м, внести сведения о площади 1 638 кв.м. 

Установить границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной экспертизы № ООО «Элит Хаус Гео», 

с кадастровым номером 50:20:0100105:148, площадью 1 557 кв.м, расположенного по адресу: № принадлежащего ФИО1, в следующих координатах:

Назв.точек 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

с кадастровым номером №, площадью 1 638 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО2, в следующих координатах: 

Назв.точек 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

В иске ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельных участков сторон по варианту № отказать, в остальной части иска ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья