Дело № 2а-966/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя административного ответчика – ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л :

18.03.2019 г. в суд обратилась ФИО1 – административный истец с административным иском к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2018 г. на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, ей-ФИО1, 

<

дата> г. рождения, был запрещен въезд в Российскую Федерацию, поскольку период предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Вышеуказанное нарушение было допущено ею не вследствие умысла либо нежелания соблюдать Законы Российской Федерации, а ввиду своей невнимательности и юридической безграмотности, в чем сердечно и искренне раскаивается и просит отнестись с пониманием и состраданием к данному вопросу. Она является добропорядочным и законопослушным гражданином, никогда ранее у нее не было никаких проблем с законом, никакой угрозы для Российской Федерации она не представляет. В свою очередь, в Российской Федерации у нее проживает дочь - ФИО4, 

<

дата> г. рождения, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, и в данный момент постоянно проживает в России и в дальнейшем планирует получить гражданство Российской Федерации и проживать здесь со своей семьёй. Ее дочь ФИО4 состоит в браке с ФИО2, являющимся гражданином России, и у них имеется несовершеннолетний ребёнок ФИО5, 

<

дата> г. рождения (внук административного истца), который является также гражданином Российской Федерации. Таким образом, практически вся ее семья, при малочисленных и неблизких родственных связях в 

<

адрес>, в установленном законом порядке находится на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что ей запрещен въезд на территорию России в течение 3-х лет, наносит физические и моральные страдания и переживания всей семье, от которой она фактически осталась «отрезанной» на столь длительный период. Ее дочь - ФИО4 при наличии у нее двухгодовалого ребенка, гражданина Российской Федерации, нуждается в оказании ей физической и моральной поддержки в заботе и воспитании ребенка, а ФИО1, в свою очередь, испытывает острую потребностьв своей семье, ближайших родственниках, находящихся на территории Российской Федерации, и являющихся гражданами Российской Федерации. Она обязуется впредь не допускать подобных нарушений Законодательства Российской Федерации, к которой относится с глубоким чувством уважения и почитания. За допущенное нарушение готова понести наказание в соответствии с законодательством Российской Федерации, не связанное с неразрешением на въезд в Российскую Федерацию. Просит учесть ее возраст, а также то, что, находясь на территории Российской Федерации, не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, добросовестно соблюдала и уважала Законы Российской Федерации.

Административный истец просит отменить решение ОВМ УМВД России по г.о.Электросталь Московской области от 15.03.2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении нее - иностранного гражданина - гражданки 

<

адрес> - ФИО1 

<

дата> г. рождения, имеющей паспорт №, выданный 25.12.2017 г. на срок до 25.12.2027 г.; обязать отдел по вопросам миграции ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, разрешить ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.74-75), - в соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, и с участием ее полномочного представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2019 г. сроком на три года (л.д.39, 69-71).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы административного иска поддержал, требования поддержали в полном объеме, просили административный иск удовлетворить; уточнил требования в части даты оспариваемого решения, указал, что административный истец оспаривает решение от 14.03.2018 г.; до обращения в суд сторона административного истца не имела оспариваемого решения, которое получено только 16.05.2019 г.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.о.Электросталь Московской области и отдела по вопросам миграции – ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.01.2019 г. сроком по 31.31.2020 г. (л.д.72-73), заявила о применении срока исковой давности (решение принято 14.03.2019 г., обращение в суд последовало 26.02.2019 г.); против удовлетворения административного иска возражала также по основаниям представленных письменных возражений, в которых отражено, что оспариваемое административным истцом решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.03.2018 г. принято законно; ФИО1 превысила срок пребывания в РФ. Наличие у ФИО1 дочери, имеющей вид на жительство в РФ, а также супруга дочери и несовершеннолетнего внука, являющихся гражданами РФ, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может служить основанием для признания решения ОВМ Управления незаконным. Дочь административного истца является совершеннолетней и не лишена возможности навестить свою мать на территории 

<

адрес>. Отсутствие у административного истца близких родственников на территории 

<

адрес> доказательствами не подтверждено. Наличие близких родственников у иностранного гражданина не может рассматриваться как безусловное право проживать в государстве, в котором ему не разрешен въезд на определенный срок. Как иностранный гражданин ФИО1 должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы с его временным пребыванием на территории РФ, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан. Наложение ограничения на въезд ФИО1 носит превентивный характер и прививает иностранным гражданам обязанность соблюдения законодательства Российской Федерации. Кроме того, 05.09.2018 года УВМ ГУ МВД России по Московской области, как органом, уполномоченным на принятие решения об отмене решения о не разрешении въезда, было рассмотрено обращение ФИО1 и оснований для принятия решения об отмене решения о не разрешении въезда установлено не было (л.д.76-77, 78-82).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. 

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 

<

дата> г. рождения, является гражданкой 

<

адрес> (л.д.9).

14.03.2018 г. в ходе проверки ОВМ УМВД России по г.о.Электросталь списка иностранных граждан был выявлен факт нарушения гражданкой 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> г. рождения, режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

Согласно сведениям из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан МВД России (АС ЦБДУИГ), ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации в периоды: с 24.05.2017 г. по 26.07.2017 г. – 64 дня, с 13.09.2017 г. по 09.11.2017 г. – 58 дней, суммарно 122 дня, превысила срок пребывания в 90 дней в течение каждого периода в 180 суток.

Решением от 14.03.2018 г., утвержденным начальником УМВД России по городскому округу Электросталь, гражданке 

<

адрес> ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года; ФИО1 включена в список лиц, которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 09.11.2020 г.; в отношении ФИО1 оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - по тому основанию, что она нарушила порядок пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда на срок 90 суток в течение периода времени в 180 суток, а именно неоднократно пребывала в РФ: с 24.05.2017 г. по 26.07.2017 г. – 64 дня, с 13.09.2017 г. по 09.11.2017 г. – 58 дней, суммарно 122 дня, превысила срок пребывания в 90 дней в течение каждого периода в 180 суток (л.д.80, 84-85, 86, 87-94).

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ в данном случае административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст.219 КАС РФ).

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Решение органа МВД состоялось 14.03.2018 г. (л.д.84-85); обращение в суд с данным административный иском последовало 18.03.2019 г. (л.д.2-7).

Административный ответчик заявил о пропуске административным истцом срока на обращение в суд; сторона административного ответчика просит о восстановлении такового, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Суд учитывает, что решение от 14.03.2018 г. в отношении ФИО1 органом МВД принято по результатам проверки списка иностранных граждан, т.е. в период, когда ФИО1 в Российской Федерации не находилась, поскольку, как это следует из СПО «Мигрант-1» (Версия 2.39.1) – Досье, выехала из РФ 09.11.2017 г. (л.д.90), в связи с чем ей не вручалось уведомление о принятом в отношении нее решении, поскольку в соответствии с п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о не разрешении въезда не направляется (не вручается).

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 05.09.2018 на имя ФИО1 следует, что имело место ее обращение от 21.08.2018 г., на которое ей сообщено о наличии в отношении нее решения ОВМ УМВД России по г.о.Электросталь о неразрешении въезда в РФ от 15.03.2018 г.; указано на отсутствие оснований для отмены указанного решения, разъяснено право на обращение в суд (л.д.15).

Таким образом, из письма ГУ МВД России по Московской области от 05.09.2018 усматривается, что административному истцу о решении о неразрешении въезда в РФ стало известно в августе 2018 г.; и при этом о решении от 15.03.2018 г. Доводы представителя административного истца о том, что упомянутый выше ответ от 05.09.2018 г. им был получен лишь 20-21.11.2018 г., стороной административного ответчика не оспорены.

Из датированного 20.12.2018 г. ответа УМВД России по г.о.Электросталь на обращение представителя ФИО1 – ФИО2 следует, что решением отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь от 14.03.2018 г. был закрыт въезд в РФ гражданке ФИО1, 

<

дата> г. рождения (л.д.13, 14), т.е. указана дата рождения, не имеющая отношения к дате рождения административного истца. Указанный ответ с приложенным уведомлением о неразрешении ФИО1 въезда в РФ со ссылкой на решение от 14.03.2018 г. представителем административного истца ФИО2 был получен в январе 2019 г., что стороной административного ответчика не оспаривается.

Копия решения от 14.03.2018 г. стороной административного истца получена лишь 16.05.2019 г. в судебном заседании в комплекте документов с возражениями административного ответчика.

Между тем, материалами дела подтверждено, что 26.02.2019 г. имело место обращение в суд ФИО1 с административным иском об оспаривании решения от 15.03.2018 г. о неразрешении въезда в РФ. Т.е., обращение в суд последовало в пределах трех месяцев, когда 20-21.11.2018 г. стороне административного истца стало известно об отказе ГУ МВД России по Московской области в отмене решения от 15.03.2018 г. Административный иск был возвращен на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ определением суда от 28.02.2019 г. (л.д.62-68).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный по уважительным причинам срок.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в редакции на настоящую дату) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (в редакции на настоящую дату) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства нарушения порядка пребывания ФИО1 в РФ: с 24.05.2017 г. по 26.07.2017 г. – 64 дня, с 13.09.2017 г. по 09.11.2017 г. – 58 дней, суммарно 122 дня, т.е., превышение срока пребывания в 90 дней в течение каждого периода в 180 суток, административным истцом не оспариваются, подтверждены сведениями АС ЦБДУИГ (л.д.87-94).

Таким образом, гражданка 

<

адрес> ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, в связи с чем уполномоченным органом принято решение от 14.03.2018 г. о не разрешении ФИО1 въезда на территорию РФ до 09.11.2020 г.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области от 05.09.2018 г. по результатам рассмотрения заявления от 21.08.2018 г., ФИО1 разъяснено об отсутствии оснований для принятия решения об отмене решения от 15.03.2018 г. о неразрешении въезда на территорию РФ указанной гражданке; разъяснено право обжаловать решение в суд (л.д.15).

В решении от 14.03.2018 г. указано, что таковое принято также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан (л.д.85).

С решением отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Электросталь от 14 марта 2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> г. рождения, суд согласиться не может. 

Конституцией Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, неразрешения въезда на территорию РФ, компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства - семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое; компетентные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. 

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанной Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Сам по себе факт превышения срока пребывания на территории РФ не свидетельствует о том, что ФИО1 нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. 

Кроме того, оспариваемое решение иных мотивов запрета на въезд ФИО1 в РФ не содержит, вывод о необходимости применения к последней такой меры как запрет на въезд в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не мотивирован; на наличие оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия оспариваемого решения, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, не указано.

Ссылка в решении от 14.03.2018 г. на цели предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, также в отношении ФИО1 ничем не подтверждена. 

В нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ административным ответчиком также не приведено доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Материалами дело подтверждено, что ФИО1 имеет устойчивую связь с Российской Федерацией: ее дочь ФИО4, 

<

дата> г. рождения, состоит в браке, зарегистрированном 11.03.2016 г. дворцом бракосочетания № 4 Управления ЗАГС г.Москвы, с гражданином Российской Федерации ФИО2, 

<

дата> г. рождения; имеет вид на жительство и зарегистрирована по месту жительства 24.05.2018 г. по 

<

адрес>, до 02.02.2023 г.; в семье дочери имеется малолетний сын – гражданин Российской Федерации ФИО5, 

<

дата> г. рождения, т.е,. внук административного истца, в связи с чем, как указал представитель ФИО2 в судебном заседании, семья дочери нуждается в помощи бабушки – административного истца ФИО1 по уходу за ребенком, у которого имеются проблемы со здоровьем. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о рождении, о заключении брака, видом на жительство (л.д.10-12, 19-23, 36).

Действительно, как указано административным ответчиком в возражениях на административный иск (л.д.80), дочь административного истца является совершеннолетней и не лишена возможности навестить свою мать – ФИО1 на территории 

<

адрес>. 

Вместе с тем, п.1 ст.55, п.1 ст.67 Семейного кодекса РФ установлено право как ребенка на общение с бабушкой, так и право бабушки на общение с ребенком.

Суд учитывает, что ФИО1 срок пребывания превышен ни за один период пребывания в Российской Федерации, а за два периода, и превышен незначительно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в то время как установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния, при указанных выше обстоятельствах по данному административному делу для административного истца ФИО1, 

<

дата> г. рождения, т.е. имеющей возраст – 60 лет, установленный решением от 14.03.2018 г. запрет на въезд в Российскую Федерацию на три года, т.е. до 09.11.2020 г., - явно несоразмерен совершенному ею нарушению миграционного законодательства и его тяжести, создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь.

Таким образом, при фактических обстоятельствах по делу применительно к названным требованиям закона, с учетом изложенной позицией судов и норм международного права, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь административного истца со стороны публичных властей путем закрытия въезда в Российскую Федерацию, следовательно, решение ОВМ УМВД России по г.Электросталь от 14.03.2018 г. в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в Российскую Федерацию» нарушает права ФИО1, является незаконным; суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

Устранением нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является признание незаконным и отмена решения отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь от 14.03.2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> г. рождения, а также обязание УМВД России по г.о.Электросталь (отдел по вопросам миграции) исключить административного истца из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 09.11.2020 г. 

В соответствии с п.1 ч.3 и ч.9 ст.227 КАС РФ административному ответчику следует сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Электросталь от 14 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> г. рождения.

В день вступления решения суда в законную силу его копию направить для исполнения в УМВД России по г.о.Электросталь. 

Об исполнении решения по административному делу УМВД России по г.о.Электросталь сообщить в Электростальский городской суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 12 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.