Дело № 2-177\2018

Решение

 в окончательной

форме изготовлено

21.05.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.

при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к АО «ГСК «Югория» и ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО15 обратились в суд к названным ответчикам о взыскании страховой суммы и убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля NissanAlmera, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и HundaiSolaris, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истцов причинены механические повреждения, по поводу которых они обратились в страховую компанию АО ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность, но в выплате им было отказано. После чего истцы обратились для определения восстановительной стоимости ремонта к оценщику ИП ФИО6, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 64 271 руб. 60 коп., УТС - 9 124 руб. 99 коп. О проведении осмотра страховая компания и ФИО11 были извещены, но не явились. Однако, позже страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 61 965 руб. по результатам осмотра. В удовлетворении претензии истцам страховая компания отказала. При обращении Л-вых в ООО «Автоцентр технической эстетики» были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем проведена экспертиза для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости, которая составила 20 770 руб. 61 коп. 

Истцы просили взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 разницу между произведенным страховым возмещением и размером затрат на восстановительный ремонт в соответствии с заключением экспертизы 2 306 руб. 60 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

С ответчика ФИО4 истцы просили взыскать в пользу обоих истцов разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчетов экспертизы и фактическим размером ущерба в размере 27 848 руб. 64 коп., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

11.04.2018г. в судебном заседании истцы и их представитель ФИО1 по доверенности дополнили требования, просили признать недействительным соглашение от 08.09.2017г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО2, которым стороны договорились урегулировать убытки и определили к выплате страховое возмещение в размере 61 963 руб. по результатам осмотра автомобиля истца, а также взыскать с ответчиков 9000 руб. - расходы оплату услуг оценщиков. 

В связи с дополнением истцами требований рассмотрение дела было отложено, в адрес ответчиков направлены копии дополнений к исковому заявлению.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель его и истца ФИО2 - ФИО1 по доверенности требования, изложенные в иске и дополнениях к нему, поддержали. Так, ФИО1 пояснила, что 14.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4, в результате которого автомобилю истцов причинены механические повреждения. Первоначально страховой компанией «Югория», где застрахована гражданская ответственность истца ФИО2, в принятии документов на выплату страхового возмещения было отказано, поэтому истцы обратились к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, заключили договор на проведение оценки. В этот момент страховая компания приняла документы истцов на получение страховой выплаты, осмотрела автомобиль и произвела выплату страхового возмещения в размере 61 963 руб. на основании заключенного между ней и собственником автомобиля ФИО2 соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 08.09.2017г., которую истцы получили. Но по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 64 271 руб. 60 коп., величина У№ руб. 99 коп. Истец ФИО12 при заключении соглашения об урегулировании убытков поняла, что размер выплаты сторонами определен на основании осмотра поврежденного автомобиля, а в случае изменении стоимости по заключению экспертизы она сможет предъявить недовыплаченную сумму. При ремонте автомашины в ООО «Автоцентр технической эстетики» г. Нижний Тагил выявлены скрытые дефекты, экспертом была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости, которая составила 20 770 руб. 61 коп. По мнению представителя, Соглашение в той части, что стороны не имеют претензий друг к другу, нельзя признать действительным, поскольку в данном случае страховая компания злоупотребляет правом, что запрещено законом (ст. 10 ГК РФ). По общему правилу гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом. Возмещение УТС лицу, застраховавшему гражданскую ответственность, является обязанностью страховой компании и предусмотрено законом. Однако Соглашением не согласован вопрос об УТС. Непонимание всей сути Соглашения истцами подтверждается их поведением, выразившемся в обращениях за проведением экспертизы, расчетом УТС, обращении в суд. 

Поскольку ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4 страховой компанией признано страховым случаем, частично страховое возмещение выплачено, она просила взыскать со страховой компании в пользу ФИО3 разницу между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта № от 01.10.2017г. - 2 306 руб. ФИО3 также является потерпевшим, независимо от участия его в отношениях по обязательному страхованию, владеет автомобилем на праве совместной собственности. 

Величину УТС в размере 20 770 руб. 61 коп. просила взыскать со страховой компании на основании заключения эксперта № от 24.10. 2017г. в пользу истцов каждому в равных долях. Расходы на оплату экспертиз в размере 7000 руб. и 2000 руб. и почтовые расходы просила взыскать в пользу истцов, понесших данные расходы. Моральный вред истцом ФИО2 оценен в 50 000 руб.

Кроме требований к страховой компании истцами заявлены требования к ФИО4:

- 19 728 руб. 40 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению эксперта и фактически понесенными расходами истца на восстановление автомобиля 84 000 руб., 

- 413 руб. 90 коп. - почтовые расходы, всего 20 142 руб. 30 коп., каждому из истцов по 10 071 руб. 15 коп., а также моральный вред в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. каждому из истцов.

По мнению истца и представителя ФИО1, ФИО4 виновна в совершении ДТП 14.07.2017г., поскольку нарушила расположение транспортного средства на автодороге и не уступила дорогу транспортному средству, следующему за ее автомобилем, совершающему обгон. Прекращение производства по административному делу связано с истечением сроков привлечения к административной ответственности, по существу дело не рассматривалось. Считают, что вина ФИО11 подлежит установлению в рамках данного дела, подтверждена административным материалом, пояснениями лиц, очевидцев ДТП. Кроме того, истец и его представитель поддержали требование о признании недействительным Соглашение об урегулировании убытка п. 4.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 14.07.2017г. в 9:30 час. двигался на своем автомобиле марки NissanAlmera по автодороге Тюмень-Омск. Перед ним двигался автомобиль марки HundaiSolaris и автовоз. Расстояние между ними были незначительным. Оценив дорожную обстановку, учитывая, что HundaiSolaris двигался непосредственно за автовозом, не намереваясь перестраиваться и совершать обгон, решил обогнать эти автомашины, включил левый поворот и перестроился на полосу встречного движения, при этом HundaiSolaris оставался на правой полосе. Но когда он (истец) почти поравнялся с автомобилем указанным автомобилем, тот начал выезжать на левую полосу движения, по которой он двигался, затем резко повернул вправо, встал на два колеса, казалось, что перевернется, но вновь стал перестраиваться на левую полосу движения. Истец, притормаживая, прижался левее к отбойнику, в этот момент автомобиль ответчика остановился, избежать столкновения не удалось. Затем оба автомобиля продолжили движение и остановились на правой стороне автодороги. Из автомобиля вышла ранее незнакомая ему ФИО11 и мужчина, как потом оказалось, ее отец. В машине также находились женщина и двое маленьких детей, был беспорядок. Через некоторое время указанные лица уехали с места совершения ДТП на другой автомашине, осталась ФИО11. Были вызваны сотрудники ГИБДД, ими составлена схема ДТП, затем все проехали в 

<

адрес> для составления документов. В отношении ФИО11 составлен протокол о нарушении ПДД, она привлечена к административной ответственности, но в дальнейшем по ее жалобе постановление отменено, впоследствии производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к ответственности.

Он также уточнил, что никаких автомобилей на автодороге, в том числе джипа, о котором говорит ФИО11 и ее свидетели, в момент ДТП не было. Первоначально о нем ответчик не говорила, но в судебном заседании по своей жалобе утверждала, что за ней двигался джип. 

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из возражений данного ответчика следует, что между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО в размере 61 965 руб., указанная сумма выплачена 13.09.2017г. 05.10.2017г. от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, поскольку страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, поэтому не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа. При этом ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа. Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то страховая компания считает его не подлежащим удовлетворению как недоказанное.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на иск, просила в удовлетворении требований истцам отказать. Из возражений следует, что вины ФИО4 в совершении ДТП, в котором повреждена автомашина истцов, не имеется. Административное производство в отношении нее прекращено. Кроме того, она не была извещена о проведении осмотра автомобиля истцов.

Выслушав представителя истца ФИО1, истца ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается административным материалом, поступившим по запросу суда, и не оспаривалось ответчиками в своих отзывах на иск, что 14.07.2017г. в 9:30 час. на 196 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NissanAlmera под управлением ФИО3 и автомобиля HundaiSolaris под управлением ФИО4, в результате оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана ФИО4, которая, управляя автомобилем HundaiSolaris не уступила дорогу следующим за ней автомобилю NissanAlmera, начавшему обгон, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем. По данному факту в отношении ФИО11 инспектором ДПС ОГИБДД МО ВМД России «Голышмановский» ФИО7 14.07.2017г. вынесено постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности в виде штрафа 1500 руб. 

Данное постановление 21.07.2017г. отменено начальником ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО8 по жалобе ФИО11 в связи с недоказанностью вины ФИО11, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано ФИО3, решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 11.10.2017г. решение начальника ОГИБДД МВД России «Голышмановский» от 21.07.2017г. оставлено без изменения в связи с истечением срока давности привлечения ФИО11 к административной ответственности, вопросы виновности участников ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Определением судьи Тюменского областного суда производство по жалобе ФИО3 на решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области прекращено.

При разрешении требований истца ФИО3 подлежит установлению виновность (невиновность) ответчика ФИО4

Исследовав административный материал по факту ДТП 14.07.2017г. на 196 км а\д Тюмень-Омск Голышмановского района Тюменской области, акт осмотра автомобилей, заключения экспертиз, представленные истцом, заслушав пояснения истца и свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем марки HundaiSolaris, нарушила п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, перед началом маневра, связанного с обгоном транспортного средства, не убедилась, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим транспортным средствам, выехала на полосу встречного движения для совершения обгона, при этом не уступила дорогу транспортному средству 

NissanAlmera под управлением истца, двигавшегося в попутном направлении и совершающему обгон впереди движущих транспортных средств. В результате чего, приступив к совершению обгона, ФИО11 создала помеху для движения автомашины, управляемой истцом, и уже приступившей к обгону, допустила столкновение.

Вина ФИО4 подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения от 14.07.2017г., составленной с участием понятых и участников ДТП, ФИО11 каких-либо замечаний не высказала, со схемой согласилась, 

- справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которой указаны повреждения транспортных средств обоих водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Характер повреждений обоих автомобилей, перечисленных в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам совершенного происшествия, месту расположения автомобилей в момент столкновения. 

В судебном заседании истец ФИО3 подтвердил, что впереди него двигался автомобиль HundaiSolaris, который находился на небольшом расстоянии за автовозом. По движению автомобиля было понятно, что совершать обгон автовоза он не намерен.

Аналогичные показания в судебном заседания дала свидетель ФИО13, которая на момент ДТП находилась в автомашине истца на заднем сиденье посередине, является очевидцем произошедшего ДТП, подробно описала обстоятельства ДТП.

В объяснениях 14.07.2017г. ФИО11 указала, что на своем автомобиле следовала за автовозом, выехала на левую полосу движения в целях обгона, но, решив, что не успеет завершить обгон, стала возвращаться на правую полосу движения и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

16.08.2017г. по данному делу отобраны объяснения у ФИО10, отца ФИО11, находившегося в автомобиле на момент ДТП 14.07.2017г, из которых следует, что при обгоне автовоза его дочь ФИО11, находившаяся за рулем, увидев встречный автомобиль, стала возвращаться на свою полосу движения, но вдруг получили удар в заднюю часть автомобиля. Из объяснений также следует, что перед началом маневра обгона никакого автомобиля позади, кроме джипа, не было. 

Исследовав объяснения участников ДТП, данные ими в момент ДТП, а также в последующих судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что объяснения ответчика ФИО11 и свидетеля ФИО14 противоречивы, не соответствуют письменным документам, в частности, схеме ДТП, справке о ДТП, направлены на избежание ответственности ФИО11 за нарушение ПДД. 

В то же время показания истца и свидетеля ФИО13 последовательны и подробны на протяжении всего времени расследования факта административного правонарушения и в последующих судебных заседаниях по жалобе ФИО11, а также в судебном заседании при рассмотрении данного дела, согласуются с письменными документами, имеющимися в административном материале и данном гражданском деле. Поэтому суд считает их правдивыми и кладет в основу решения о виновности ответчика ФИО11.

При установленных обстоятельствах суд считает предъявление истцами требований к ФИО11 в части судебных расходов является законным и обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем. 

В судебное заседание истцом и его представителем представлены экспертные заключения, акт осмотра, отчет №/А, выполненные в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.12-88).

Так, согласно отчету №/А от 01.10.2017г. и экспертному заключению № (л.д.36, 60-88) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля истца после ДТП 14.07.2017г. составила 64 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 9 124 руб. 99 коп. (л.д.46-47). Экспертное заключение составлено после осмотра автомобиля, о чем имеется акт осмотра № от 13.09.2017г. (л.д.73).

Ответчики об осмотре транспортного средства извещены телеграммами (л.д.8,9), но не явились. 

Следует отметить, что ответчиком- страховой компанией не выполнены требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим ( ст. 12 названного закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4). 

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, по результатам которого между страховой компанией и ФИО2 было оформлено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) 08.09.2017г. (л.д. 112). Какая-либо экспертиза в отношении поврежденного автомобиля не назначалась.

Потерпевший воспользовался предоставленным ему законом правом проведения оценки поврежденного автомобиля, представил в суд такую оценку.

Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта №/а от 01.10.2017г. в части определения величины товарной стоимости, размер которой составил 9 124 руб. 99 коп., При этом суд учитывает, что истцами представлены также документы о фактически понесенных расходах на восстановление автомобиля.

Экспертное заключение № от 24.10.2017г. суд не признает в качестве доказательства, как недопустимое, поскольку истцом в данном случае не был соблюден порядок проведения данной экспертизы, ответчики не были извещены о ее проведении. 

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, которые бы опровергали указанную в экспертном заключении величину УТС.

Доказательствами, подтверждающими фактические расходы истца на восстановление автомобиля, являются: наряд-заказ на работы № (л.д.125), кассовые чеки об оплате указанной суммы (л.д. 124). Всего восстановительная стоимость составила 84 000 руб. При сравнении данных документов с заключением эксперта, актом осмотра автомобиля, справками о ДТП суд приходит к выводу о том, что произведенные восстановительные работы в отношении автомобиля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являлись необходимыми после повреждения автомобиля истца в ДТП 14.07.2017г. 

В соответствии со ст. 150 ГПК Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком -АО ГСК «Югория» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца. 

Вместе с тем, из возражения АО ГСК «Югория» на исковое заявление следует, что между страховой компанией и ФИО2 08.09.2017г. заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 61 965 руб.(л.д. 110), копия Соглашения представлена в деле (л.д.112).

Сторона истца не оспаривает получение указанной суммы, данный факт также подтверждается платежными поручениями №№ и 2081 от 13.09.2017г. (л.д.113-114). 

Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным размером страхового возмещения получена страховой компанией, оставлена без удовлетворения (л.д.89).

Следует признать, что в результате ДТП 14.07.2017г. повреждено имущество истца и его нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, понесенные истцом затраты в размере 84 000 руб. были необходимы для восстановления автомобиля, относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию, в том числе и со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент ДТП, определена страховая сумма, в пределах которой отвечает страховая компания при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и составляет 400 000 руб.

Страховой компанией ущерб потерпевшему возмещен в сумме 61 965 руб., следовательно, с нее подлежит взысканию сумма 22 037 руб., то есть в пределах, установленных законом. 

Доводы ответчика - страховой компании о том, что, исполнив Соглашение об урегулировании убытка и выплатив потерпевшему 61 963 руб., страховая компания выполнила свои обязательства перед истцами, судом не принимаются по следующим основаниям:

Согласно заключенному Соглашению 08.09.2017г. об урегулировании убытка по договору ОСАГО страховая компания признала событие ДТП 14.07.2017г. страховым случаем, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составит 61 963 руб., определенный по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (п. 2).

В п. 4 соглашения указано, что стороны констатирую факт урегулирования убытков по заявлению потерпевшей по договору страхования, указанный договор страхования считается исполненным Страховщиком после осуществления страховой выплаты. Стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из указанной нормы, законодательно запрещено злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков 

При этом, руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором.

В п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании изложенного, п. 4 Соглашения считать законным нельзя. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов.

Соглашение об урегулировании убытка от 08.09.2017г. невозможно признать согласием страхователя (истца) на изменение договора ОСАГО, его обращение за определением восстановительной стоимости, величины УТС, предъявление требований путем обращения в суд свидетельствуют об отсутствии у истца воли на изменение условий договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истцов о признании п. 4 Соглашения недействительным подлежащим удовлетворению, как причиняющее вред истцу. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение экспертиз № от 14.10.2017г. в размере 2000 руб. (л.д.12-34, 123), № от 01.10.2017г. в размере 7 000 руб. (л.д. 10, 36-87), почтовых расходов в размере 715 руб. 90 коп., суд признает данные расходы убытками истцов, связанными с необходимостью доказывания своих требований, и взыскивает их с ответчиков. При этом не имеет правового значения исключение судом из доказательств экспертного заключения № от 24.10.2017г. в силу его недопустимости. Почтовые расходы суд взыскивает с каждого из ответчиков согласно платежным документам (л.д.7 оборот, 8,9).

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцами в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Однако, указанная ими сумма 50 000 руб., по мнению суда, завышена и подлежит снижению до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика - страховой компании - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа составит 25 232 руб. ( 50% от 22 037 руб.+ 9124 руб. 99 коп., + 7000 руб. + 2000 руб., + 302 руб. ). 

С ответчика ФИО4 суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 413 руб.90 коп., являющиеся убытками для истцов. 

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 700 руб. в связи с предъявлением требований к ФИО4, поскольку в этом случае Закон «О защите прав потребителей» не применяется. В пользу истца с ФИО11 взыскана сумма 413 руб. 90 коп., поэтому возмещению подлежит сумма 400 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд взыскивает вышеуказанные суммы в пользу истца ФИО2, собственника автомобиля NissanAlmera. В данном случае взыскание в пользу 3-х лиц законом не предусмотрено. Доводы истцов и их представителя о том, что автомобиль является общим совместным имуществом, правового значения для разрешения спора не имеют, данное имущество (автомобиль) предметом раздела не является, доли в праве на него не определены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л 

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать п. 4 Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 08.09.2017г. недействительным.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Екатеринбургский филиал:

- 22 037 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановление транспортного средства,

- 9 124 руб. 99 коп. - величину УТС (утраты товарной стоимости),

- 7000 руб. - расходы по оплате экспертизы №/А от 01.10.2017г.,

- 2 000 руб. - расходы по оплате экспертизы № от 24.10.2017г..

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 302 руб. - почтовые расходы,

- 25 231 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

Всего 75 692 (семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два ) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 почтовые расходы 413 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине 400 руб., всего 813 (восемьсот тринадцать) руб. 90 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Екатеринбургский филиал в доход бюджета государственную пошлину 1 434 ( одна тысяча четыреста тридцать четыре) руб. 80 коп. ( 1 134 руб. 80 коп. от суммы 22 035 руб. + 9 124 руб. 99 коп.) + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева.