Дело № 2-745/2020

55RS0005-01-2020-000512-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 11 марта 2020 года 

дело по иску ФИО2 к ОАО «ОМУС-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ОАО «ОМУС-1» в обоснование требований указав, что из объявления в сети Интернет узнал о том, что на «Газпромнефть - Омский НПЗ» требуются работники, по указанному в объявлении телефону связался и договорился о встрече. В обозначенное время его встретил представитель работодателя по имени Володя, который проинформировал о размере заработной платы и режиме труда. Он был принят в ОАО «ОМУС-1» на должность монтажника, ДД.ММ.ГГГГ получен пропуск на территорию завода «Газпромнефть - Омский НПЗ». В офисе компании ОАО «ОМУС-1» по адресу: 

<

адрес> ему было выдано удостоверение монтажника № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № от №, в котором было написано, что он прошел 16 часовой курс обучения. Также им получено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в учебном центре ОАО «ОМУС-1» по программе пожарно-технического минимума. На складе компании ОАО «ОМУС-1» им выдали спец.одежду с эмблемами ОАО «ОМУС-1». Фактически к выполнению работ он приступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор с ним не оформлялся, запись в трудовую книжку ответчиком внесена не была. Работы осуществлялись на территории завода «Газпромнефть - Омский НПЗ», куда он проходил по пропуску как работник ООО «ОМУС-1». На строительном участке мастер компании ОАО «ОМУС-1» объявил, что заработная плата будет выплачиваться исходя из отработанных часов (один час 200 руб.). Отработав с ДД.ММ.ГГГГ 228 рабочих часов до настоящего времени ему не выплачена заработная плата. Последний рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по заработной плате составил 45 600 руб. (228дней х 200 руб.). 

На основании изложенного просит признать отношения между ним и ОАО «ОМУС-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Взыскать с ОАО «ОМУС-1» задолженность по заработной плате в размере 45 600 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ПСФ «РОСТ».

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в сети Интернет на сайте «Авито» увидел объявление о том, что на «Газпромнефть - Омский НПЗ» требовались работники. Трудоустройство проходило в офисе по адресу 

<

адрес>, при этом офиса ОАО «ОМУС-1» там не было. Приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день его встретили на проходной завода и повели на строительный участок. На строительном участке стоял синий вагончик, где располагались работники ОАО «ОМУС-1». Ежедневно его работу контролировали Л. и Т., они же выдавали инвентарь, вели табель учета рабочего времени, а также выдавали заработную плату под роспись. За период работы заработную плату получил частично: в ДД.ММ.ГГГГ. – 9000 руб. наличными за ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. аванс - 10 000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. - 40 000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. был аванс 10 000 руб. С учетом отработанных часов, которые стали ему известны из табелей, сфотографированных им в строительном вагончике, полагает, что работодатель не выплатил заработную плату в размере 45 600 руб. Факт наличия задолженности по заработной плате в ходе телефонного разговора с ним подтверждал директор К., а также М. Также пояснил, что в рассматриваемый период времени нигде по совместительству не работал. 

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, в которых указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ООО ПСФ «РОСТ» (ИНН №), представленные истцом документы были оформлены по ходатайству ООО ПСФ «РОСТ» для оформления пропуска на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ», что подтверждается следующими доказательствами: субподрядным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОМУС-1» и ООО «РОСТ» на выполнение работ на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ»; письмом ООО ПСФ «РОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении пропусков; письмом ООО ПСФ «РОСТ» о занятости ФИО2, Н. Дополнительно пояснил, что ФИО2 являлся работником ООО «РОСТ». Имеется договор строительного подряда между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ОАО «ОМУС-1», в котором указано на штрафные санкции при отсутствии у работников необходимых разрешительных документов по квалификации и по безопасности. По заключенному между ООО «РОСТ» и ОАО «ОМУС-1» договору субподряда, сотрудники ООО «РОСТ» работали на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» под логотипом ОАО «ОМУС-1», т.к. необходимые разрешительные документы были именно у ОАО «ОМУС-1». Контора ОАО «ОМУС-1» располагается по ул. 

<

адрес> путь офис никогда не располагался.

Представитель третьего лица ООО ПСФ «РОСТ» М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 являлся работником ООО ПСФ «РОСТ», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтажника, задолженности по заработной плате ним не имеется, факт перечисления ФИО2 заработной платы подтверждается банковскими выписками, а также ведомостями, где истец расписывался за получение денег. Истец писал заявление на увольнение на имя директора ООО «РОСТ», поэтому он знал о том, что работал в ООО ПСФ «РОСТ», а не в ОАО «ОМУС-1». Сотрудники ООО ПСФ «РОСТ» не имеют допуска на территорию нефтезавода, поскольку ООО ПСФ «РОСТ» не имеет аккредитации, поэтому своих работников заводили через ОАО «ОМУС-1», выдавали им спецодежду с логотипом ОАО «ОМУС-1».

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ОАО «ОМУС-1», ОГРН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, руководителем указан Л.. Основным видом деятельности является – работы по монтажу стальных строительных конструкций, дополнительные виды: производство строительных металлических конструкций и изделий, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство прочих строительно-монтажных работ. Адрес предприятия: 

<

адрес>.

ООО ПСФ «РОСТ», ОГРН № зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором указан К.. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами является производство прочих строительно-монтажных работ, штукатурных работ и т.д. (л.д.12-14).

Истцом в подтверждение трудовых отношений с ответчиком представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения, выданного ему ОАО «ОМУС-1» ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что монтажник ФИО2 допущен в качестве электротехнического персонала к работе к электроустановкам с напряжением до 1 000 В.(л.д. 6-7), свидетельство на имя ФИО2, о том, что с ним проведено обучение по программе пожарно-технического минимума, допуск к работе на пожароопасных и взрывоопасным объекта промышленных предприятий и организаций, срок действия указан до ДД.ММ.ГГГГ, а также пропуск. (л.д. 7-8). В ходе судебного заседания дополнительно истцом представлены фото строительного участка, фото истца в спецодежде с логотипом ОАО «ОМУС-1», а также фото табелей учета рабочего времени.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Н., в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО2 работал в ОАО «ОМУС-1». Заработную плату им выдавал главный инженер Л.. табель рабочего времени вел ФИО3. Пропуска на территорию ОНПЗ всех работников выданы ОАО «ОМУС-1». Рабочий день был с 8-00 ч. до 20-00 ч. ежедневно, суббота короткий день, воскресенье выходной. Обедали на месте, обед приносили с собой.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ООО ПСФ «РОСТ» (ИНН №), представленные истцом документы были оформлены по ходатайству ООО ПСФ «РОСТ» для оформления пропуска на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Из материалов дела следует, что между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) и ОАО «ОМУС-1» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «

<

данные изъяты>) в соответствии с договором и рабочей документацией. При этом п. ДД.ММ.ГГГГ договора установлена ответственность подрядчика за привлечение для выполнения работ работников, не имеющих необходимую квалификацию, аттестацию, не прошедших инструктажа, не ознакомленных с инструкциями, содержащими требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии, технологической дисциплины, штраф составляет 80 000 руб. в пользу заказчика (л.д.91-114). 

Между генподрядчиком ОАО «ОМУС-1» и подрядчиком ООО ПСФ «РОСТ» заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «№). Сроки работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 23-38).

Обращаясь в суд истец просит установить факт трудовых отношений с ОАО «ОМУС-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обосновании своих требований прикладывает копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая представленное доказательство суд отмечает, что данный трудовой договор не подписан работником и работодателем. Доводы истца о том, что подписанный договор находится на заводе не подтверждены в ходе рассмотрения дела, поскольку по запросу суда АО «Газпромнефть-ОНПЗ» представило аналогичную копию, в которой также отсутствуют подписи сторон. (л.д. 64).

Из сообщения директора ООО ПСФ «РОСТ» К. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ОМУС-1» усматривается, что с целью экономии времени на получение пропусков для ликвидации отставаний по срокам выполнения работ по субподрядному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОМУС-1» и ООО ПСФ «РОСТ» пропуска на работников ООО ПСФ «РОСТ» для прохода на территорию «Газпромнефть-ОНПЗ» оформлялись от имени ОАО «ОМУС-1». (л.д. 17). В списке работников ООО ПСФ «РОСТ», на которых оформлялись пропуска, указан, в том числе, ФИО2 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ОМУС-1» Л. была направлена заявка на имя начальника отдела режима и охраны УКЗ АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Б,, в которой он просил оформить временный пропуск работнику ОАО «ОМУС-1» ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работы на строительстве объекта АО «Газпромнефть-ОНПЗ» «

<

данные изъяты>» (л.д. 63).

Согласно сообщению АО «Газпромнефть - ОНПЗ», ОАО «ОМУС-1» выполняет работы в качестве подрядной и субподрядной организации на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ». В ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших заявок работникам данной организации было оформлено около 1,5 тыс. пропусков. Привлечение ООО «ПСФ «РОСТ» в качестве субподрядной организации при строительстве объекта: «

<

данные изъяты>» не было согласовано АО «Газпромнефть - ОНПЗ». Заявки на выдачу пропусков работникам ООО ПСФ «РОСТ» в ДД.ММ.ГГГГ не поступали и не оформлялись. Согласно имеющимся данным ФИО2 получал ДД.ММ.ГГГГ пропуск на территорию АО «Газпромнефть - ОНПЗ» по заявке ОАО «ОМУС-1», срок действия пропуска - до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал на объекте: «

<

данные изъяты>» в качестве 

<

данные изъяты> по заявке ОАО «ОМУС- 1». Иными сведениями о работе ФИО2 не располагают (л.д. 61)

Также АО «Газпромнефть - ОНПЗ» представило в суд сведения из автоматизированной системы прохода на территорию АО «Газпромнефть - ОНПЗ», в соответствии с которыми ФИО2 проходил на территорию завода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с пояснениями истца. (л.д. 65-69).

В обосновании своих доводов, а также для расчета задолженности по заработной плате истцом представлены фото табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца данные фото были им сделаны в строительном вагончике ОАО «ОМУС-1» с разрешения Т.. Также истцом был приложено фото данного строительного вагончика с указанием на нем информации об ответственном лице Т. и его номер телефона. 

В данных табелях указаны фамилии работников, в том числе Гацко, ФИО3. 

Оценивая представленные фото табелей учета рабочего времени, суд отмечает, что в них ведется учет рабочего времени работников ООО ПСФ «РОСТ». 

Директором ООО ПФС «РОСТ» выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником общества (должность -монтажник), привлекался к выполнению на территории АО «Газпромнефть - ОНПЗ» работ. Оплата за выполненные им работы произведена полностью (л.д.74).

В подтверждение трудовых отношений ООО ПФС «РОСТ» с ФИО2 представлены ведомости оплаты (аванса и выплаты заработной платы), из которых следует, что:

- в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ответственного ООО ПФС «РОСТ» Л. аванс 10 000 руб., заработную плату – 10 000 руб., за октябрь -10 000 руб (л.д. 75-77); 

- в ведомости за ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО2 о получении от Л. 29 000 руб. + 10 000 руб. (л.д.78-79). 

Истец и свидетель подтвердили в судебном заседании, что заработную плату им выдавал Л., Т., они же из табелировали и контролировали их работу. 

Из представленных суду документов усматривается, что Л. с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО ПФС «РОСТ», должность главного инженера (л.д. 88-89).

Т. ДД.ММ.ГГГГ также принят работу в ООО ПФС «РОСТ» на должность мастера (л.д. 85-87).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. 

Довод о том, что он был принят и уволен в ОАО «ОМУС-1» опровергается, в том числе представленным суду заявлением ФИО2 об увольнении, написанным собственноручно истцом на имя директора ООО ПФС «РОСТ» К. (л.д. 80).

В подтверждение трудовых отношений с ФИО2 ООО ПФС «РОСТ» представлены суду табели учета рабочего времени на сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ в которых значится ФИО2 Данные табели учета рабочего времени аналогичны тем, что были представлены истцом. (л.д. 81, 83-84).

Истец в судебном заседании указывал, что ему как и другим сотрудником была выдана спецодежда с логотипом ОАО «ОМУС-1», данное обстоятельство не оспаривали представители ответчика и третьего лица. При этом представителем ООО ПФС «РОСТ» представлена личная карточка учета средств индивидуальной защиты и инструмента, в которой ФИО2 расписался за получение куртки зимней № размера (л.д. 82).

Также судом обращается внимание на табели учета рабочего времени, фото которых представлены истцом в суд, с указанием на то, что данные табеля им сфотографированы по месту работы, в рабочем вагончике, в которых указано, что в нем табелируются сотрудники ООО ПФС «РОСТ» (л.д. 40 оборот). Заверенную копию данного же табеля представил представитель ООО ПФС «РОСТ».

По данным отдела ПФР по Омской области в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д.70-71). 

При этом сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в налоговые органы Омской области за ДД.ММ.ГГГГ по данным УФНС России по Омской области на ДД.ММ.ГГГГ также не поступали (л.д. 73.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст 195 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, оценив в совокупности данные сторонами пояснения, имеющиеся в материалах дела документы, собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Представленные истцом доказательства и пояснения не противоречат пояснениям и документам, представленным в материалы дела ответчиком ОАО «ОМСУ-1», а также ООО ПФС «РОСТ».

Из представленных доказательств усматривается, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО ПФС «РОСТ», что подтверждается, табелями учета рабочего времени, личной карточкой сотрудника, заявлением истца на увольнение, пояснениями самого истца и свидетеля о том, что непосредственными руководителями были Т. и Л. В спорный период времени по совместительству истец нигде не работал.

Доводы истца и представленные им доказательства в виде наличия у него пропуска на территорию АО «Газпромнефть - ОНПЗ» и одежды с логотипом ОАО «ОМУС-1» подтверждают доводы ответчика, с учетом представленных в материалы дела документов, что данные меры были приняты для упрощения прохождения на территорию АО «Газпромнефть - ОНПЗ» сотрудников ООО ПФС «РОСТ», являющейся субподрядной организацией. 

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ОМУС-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 года.