Дело № 2-4137/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ООО «Резидент Консалтинг» о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении производить звонки только на мобильный телефон истца и предложить урегулировать спор по расчетам путем переговоров или обращением в суд, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее МУП «ПОВВ), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 33000 рублей, обязать ответчика производить звонки только на мобильный телефон истца и предложить урегулировать свор по расчетам путем переговоров или обращением в суд. 

Требования по иску мотивированы тем, что в течение длительного времени истец получает от ответчика требования оплатить задолженность по услугам холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ совершает телефонные звонки на телефон истца и членов его семьи в запрещенное время и с нарушением установленной законом частоты. Телефоны членов семьи истца не указывались в качестве контактных телефонов, а потому доступ к указанным данном получен незаконно. Целью телефонных звонков является оказание на истца психологического давления, что запрещено положениями статьи 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ. 

Телефонные звонки в запрещенное время наносят истцу моральный вред, поскольку не позволяют ему и членам его семьи, другим людям, находящимся поблизости, пользоваться правом на отдых в установленное законом время. Кроме того, указанные звонки используются для распространения ложной информации о наличии у истца задолженности, а также нарушают права истца и членов его семьи на защиту персональных данных. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Резидент Консалтинг», с которым у МУП «ПОВВ» заключен, по которому последнее обязалось совершать действия, направленные на погашение задолженности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что сотрудниками МУП «ПОВВ» не совершались телефонные звонки на номера телефонов истца и членов его семьи, данные о наличии у истца задолженности были переданы в ООО «Резидент Консалтинг», в чьи договорные обязанности входит работа с должниками по погашению сформировавшейся задолженности. Истцом не представлено суду доказательств того, что действиями МУП «ПОВВ» истцу причинены физические или нравственные страдания. 

Представитель ответчика ООО «Резидент Консалтинг» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что телефонные звонки на номер истца и другие телефоны, которые были предоставлены самими потребителями, не совершались в ночное время. Истец не доказал, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. В настоящее время все телефонные номера, кроме телефона истца, удалены из базы данных ООО «Резидент Консалтинг». 

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемых МУП «ПОВВ». 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ПОВВ», ООО «Расчетные системы», ООО «Резидент Консалтинг» был заключен договор №, по которому ООО «Резидент Консалтинг», зарегистрированное в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» как «оператор», по поручению и от имени МУП «ПОВВ» в течение срока действия настоящего договора совершает юридические и иные действия по взысканию задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение. 

Как следует из объяснений представителей ответчиков в ходе рассмотрения дела, МУП «ПОВВ» проводит комплекс досудебных мероприятий, включающих в себя рассылку долговых уведомлений, автоинформирование о задолженности, переговоры с должником в телефонном режиме. Фактически автоинформирование должников в телефонном режиме осуществляет ООО «Резидент Консалтинг» во исполнение вышеуказанного договора. 

Из объяснений истца, третьего лица, а также представителей ответчиков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца (№), его супруги ФИО2 (№), а также на стационарный телефон, установленный в квартире истца (№), поступали звонки с автоинформированием о наличии задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако данные обстоятельства, сами по себе, не влекут удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. 

Так в соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснял, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений, условием для взыскания компенсации морального вреда с лица, к которому предъявлены соответствующие требования, является неправомерное, поведение данного лица, наличие физических и/или нравственных страданий гражданина, заявившего требования о взыскании компенсации морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными неправомерными действиями и причиненными истцу физическими и/или нравственными страданиями. 

При этом в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не предусмотрено иное. 

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду ни одного доказательства того, что автоинформированием истца и членов его семьи о наличии задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения истцу причинены нравственные страдания. Свои требования истец основывает лишь на своих объяснениях. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ от доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, сторону может освободить признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не признан факт того, что в результате действий ООО «Резидент Консалтинг» по автоинформированию истца и членов его семьи о задолженности истец испытывал нравственные страдания и переживания. Истец же, являясь стороной по делу, потенциально заинтересован в исходе дела в свою пользу, а потому его объяснения сами по себе не могут являться достаточным, допустимым доказательством того, что истцу были причинены нравственные страдания действиями ответчиком. 

Доводы истца о том, что ответчиками было нарушено право истца на отдых, также не подтверждены доказательствами. 

Из представленной истцом детализации следует, что звонки на номера домашнего телефона истца совершались в утреннее и дневное время, не закрещенное положениями Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ЗО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области".

При этом доказательств того, что текст автоинформаирования содержал в себе угрозы причинения вреда истцу или членам его семьи, оскорбительные выражения, истцом суду не представлено. 

Несостоятельны и ссылки истца на положения статей 4, 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку в силу ст. 1 этого закона настоящий Федеральный закон не распространяется на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Несостоятельны и доводы истца о том, что ответчиками распространены персональные данные истца и членов его семьи. 

Право на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248-О).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного закона распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. 

В данном же случае не имело место раскрытие ответчиками персональных данных истцов неопределенному кругу лиц либо разглашение сведений личного характера.

Основания полагать, что действиями ответчиков было ограничено или нарушено право истица на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации) также отсутствуют.

Кроме того, как следует из объяснений самого истца, после обращения истца в суд телефонные звонки с автоинформированием о наличии у истца задолженности со стороны ответчиков прекратились. 

Вместе с тем, в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств того, что в настоящее время имеет место нарушение указанных в иске прав истца (право на отдых, право на защит персональных данных ) в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также требований о понуждении производить звонки только на мобильный телефон истца и предложить урегулировать спор по расчетам путем переговоров или обращением в суд не имеется. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», ООО «Резидент Консалтинг» о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении производить звонки только на мобильный телефон истца и предложить урегулировать спор по расчетам путем переговоров или обращением в суд оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу. 

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина