Дело № 22-293/2018 Судья Корсунская Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2018 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного К.,

защитника адвоката Байрам Э.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2017 года, которым 

К., родившийся **** в ****, судимый 

- 9 декабря 2011 года Александровским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; 18 мая 2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению Александровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2015 года с неотбытым сроком 10 месяцев 26 дней;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с ****. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Принято решение о распределении процессуальных издержек. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного К. и защитника адвоката Байрам Э.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

К. признан виновным в самовольном оставлении в период с **** **** в **** поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании К. виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный К. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Галченкова Э.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении К. по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается. 

Действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.В соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ наказание К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Как следует из приговора, судом учтено, что К. на учете у врача-психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. 

В то же время судом принято во внимание, что К. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, наказание отбывал в местах лишения свободы, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Все необходимые данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания. 

Таким образом, суд при назначении наказания виновному в должной мере учел все необходимые обстоятельства по делу. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд обоснованно назначил К. наказание в виде реального лишения свободы. 

Назначенное наказание является справедливым, оснований для признания вышеприведенных обстоятельств исключительными и применения ст.ст.64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, не имеется.

Размер наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного К. преступления и вышеприведенные данные о его личности, не позволяющие придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения виновному суд определил правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2017 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская