Судья фио № 10-22623/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Магомедова Н.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников–адвокатов Черных Н.В., Магомедова Н.К., Юсуповой С.Т. на постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

16 декабря 2022 года Дзержинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО2, паспортные данные, ...

каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

09 января 2025 года настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной и судебной стадиях производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 июля 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть до 09 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Магомедов Н.К. в интересах ФИО2 указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Кроме того, утверждает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 08 июля 2025 года, и ФИО2 против его воли был назначен адвокат по назначению. Со ссылкой на указанные обстоятельства, адвокат просит отменить постановление, меру пресечения ФИО2 изменить на домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупова С.Т. в интересах обвиняемого ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что в постановлении не содержится убедительных и обоснованных доводов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Каких-либо обоснованных сведений, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, позволит ему скрыться от суда, будет препятствовать производству по делу либо не обеспечит явку подзащитного в суд и иные цели и задачи уголовного судопроизводства, не представлено. Суд не обосновал невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться гарантией явки в суд и предупреждения воспрепятствования производству по делу. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Н.В. в интересах ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что суд не привел фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продолжения применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и в постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые не подкреплены конкретными сведениями. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Подзащитный длительное время содержится под стражей, однако по делу допущена волокита, судебное разбирательство по делу фактически не производится. Суд не привел убедительных мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения. Защитой были представлены доказательства возможности изменения меры пресечения на домашний арест. Однако суд не проанализировал фактичекскую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не дал должной оценки соответствующим доводам защиты и немотивированно отказал в этом. Суд не в полной мере учел данные о личности и семейном положении обвиняемого, наличии малолетнего ребенка, возможности проживать в московском регионе, состоянии его здоровья, наличие тяжелого заболевания и инвалидности. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и применить иную, более мягкую меру пресечения.   

В судебном заседании обвиняемые под протокол и аудиозапись подтвердил, что ознакомлены с апелляционными жалобами и своевременно извещены о судебном заседании, к участию в котором они полностью готовы.

Выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности ФИО1, ФИО2, приведенные в постановлении судьи, включая их семейное положение, наличие места жительства, состояние здоровья ФИО1 и другие имеющие значение обстоятельства.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств. 

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируется корыстное деяние, повлекшие причинение материального ущерба в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что каждый из подсудимых, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены потерпевший и лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как подсудимым достоверно известны анкетные и контактные данные указанных лиц. Последним, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. 

Таким образом, по мере производства по делу сохранились риски совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Что касается доводов защиты со ссылкой на данные о личности и семейном положении обвиняемых, длительности содержания под стражей, то, с учетом вышеприведённого, они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Окончание следственных действий и переход уголовного судопроизводства на стадию судебного разбирательства не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, окончательная оценка им не дана, все потерпевшие и свидетели не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ). 

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, по делу было обжаловано постановление Тверского районного суда адрес о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд, которое отменено и дело передано на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес. Из пояснений сторон в заседании усматривается, что в настоящее время судебное следствие по делу завершено и стороны готовятся к судебным прениям. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания подсудимых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на судебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Длительное пребывание подсудимых под стражей не противоречит международного законодательства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общее время содержания подсудимых под стражей и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1, ФИО2, под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений», не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, но и о возможности изменения данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

С доводами адвоката Магомедова Н.К. о нарушении права на защиту в связи с не извещением о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенном на 08 июля 2025 года, согласиться нельзя. Как следует из исследованных документов, суд предпринимал попытки известить адвоката Магомедова Н.К. о дате, времени и месте судебного заседания, однако согласно телефонограмме последний на неоднократные звонки не ответил. При этом, как следует из протокола, в судебное заседание 08 июля 2025 года явилась адвокат Юсупова С.Т., против участия которой ФИО2 не возражал, равно как не ходатайствовал он и об обеспечении участия адвоката Магомедова Н.К. (т.1 л.д.140). В свою очередь, впоследствии явившийся в суд адвокат Магомедов Н.К. представил ордер от 09 июля 2025 года, то есть, с учетом положений ч.4 ст.49 УПК РФ, он вступил в дело в качестве защитника после упомянутого судебного заседания. Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции также учитывал, что адвокат Магомедов Н.К. принял участие в заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные апелляционных жалобах, выступил с речью в обоснование своей позиции, тем самым адвокат Магомедов Н.К. довел до суда свою позицию относительно существа вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 и в полной мере реализовал процессуальные права, в связи с чем нельзя согласиться с тем, что право ФИО2 на защиту было нарушено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.