Дело № 1-235/2018 г 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Бочарова В.Г., предоставившего удостоверение №1204 от 02.10.2015 г и ордер №230 от 25.09.2018 г, Смородинова С.А., предоставившего удостоверение №517 от 28.02.2003 г и ордер №97 от 02.10.2018 г,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты> прож. в 

<

адрес> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>, ранее судимой Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края:

14.03.2017 г по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 г лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совместно, по предварительному сговору совершили умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 и ФИО3 в дневное время 12 ноября 2017 года находились в 

<

адрес>, увидев на полке в комнате мобильный телефон «Wileyfox Swift 2», принадлежащий Потерпевший №1, вступили между собой в преступный сговор на его хищение.

С этой целью ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в период времени с 12 часов до 22 часов 12 ноября 2017 года, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили, мобильный телефон «Wileyfox Swift 2» стоимостью 9 990,0 рублей, в чехле ценности не представляющем, с установленными в нем сим-картой, ценности не представляющей, и картой памяти, стоимостью 700,0 рублей. Похищенное имущество на общую сумму 10 690,0 рублей вынесли из квартиры и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным.

В зале судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину признают, настаивают на своих ходатайствах о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайства заявляли добровольно, и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокаты Смородинов С.А. и Бочаров В.Г. ходатайства подсудимых поддержали, пояснили, что в период предварительного следствия их подзащитные вину признавали полностью, написали явки с повинной, содействовали расследованию преступления, ущерб причинённый преступлением в ходе предварительного следствия возместила частично Кирсанова.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила признать за ней право на возмещение материального ущерба в гражданском порядке, в случае, если ФИО3 не выплатит ей оставшуюся сумму ущерба.

Государственный обвинитель Конох М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимые понимают существо обвинения, согласны с ним в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено ими в присутствии защитников, добровольно, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 и ФИО3 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, исследованных данных о личности каждой, обстоятельств совершения преступления, суд признает обеих подсудимых вменяемыми, считает, что они совершили преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку оснований доля прекращения уголовного дела не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные каждой виновной, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

Согласно характеристике, представленной участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району, ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно. На её поведение в быту поступали жалобы и замечания от соседей, по характеру эмоциональная, вспыльчивая, изворотливая. Проживает с малолетними детьми, сожителем и матерью, не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в круг общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, склонные к совершению правонарушений. По данным ИЦ МБД-р УМВД России по Хабаровскому краю значится как неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ (неисполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних); по ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов полиции). Ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст.ст. 330 ч. 1, 125 УК РФ.

Согласно бытовой характеристике ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 по месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб и заявлений на её поведение в быту от соседей и родственников в ОМВД России по Николаевскому району не поступало, однако в круг её общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни. К административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обеих подсудимых суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, смягчающими обстоятельствами ФИО2 являются: наличие на иждивении 2 малолетних детей, и частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что соразмерным и справедливым наказанием каждой виновной является лишение свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ без дополнительного наказания. 

Назначение альтернативных видов наказания обоим виновным суд признает нецелесообразным. 

Так, Кирсанова не работает, имеет двоих малолетних детей, в связи с чем, наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ не может быть исполнено. 

ФИО3 совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, суд полагает, что альтернативные наказания не приведут к её исправлению. 

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд, обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Николаевского на Амуре городского суда от 14.03.2017 г, считает возможным сохранить условное осуждение, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении обязующей части приговора суду не представлено. 

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшей, суд полагает возможным исправление виновных без изоляции от общества, и применить условное осуждение, с возложением на виновных обязанностей, способствующих их исправлению.

Уголовным законом содеянное подсудимыми отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве, которым является поврежденный телефон «Wileyfox Swift 2», суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО2 - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ФИО3 - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок: ФИО2 - 1 год, ФИО3 в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по месту постоянного проживания, куда являться для отчета о своем поведении в сроки, установленные инспекцией;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять постоянного места жительства.

Признать за Потерпевший №1 право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору Николаевского на Амуре городского суда от 14.03.2017 г в отношении ФИО3 условное осуждение сохранить. 

По вступлению приговора в законную силу:

- вещественное доказательство – мобильный телефон «Wileyfox Swift 2» (Войлифокс Свайт 2), переданный на хранение потерпевшей ФИО4 – оставить собственнику;

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко