Судья 1 инстанции- Шепель В.В.

Судья докладчик – Демьяненко Л.И. Дело № 22- 18/2026 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

судей Скрябина А.В. и Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО3, участвующего при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Тугуза К.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9, по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО3 и его защитника- адвоката Тугуза К.А., просивших приговор изменить и назначить более мягкое наказание, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал. Его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о зачете при назначении ФИО3 наказания следующих обстоятельств: непризнания им свой вины и отсутствие раскаяния в содеянном, снизив осужденному наказание на 1 месяц.

В обоснование доводов представления указал, что в соответствии с обжалуемым приговором установлено, что при назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту регистрации, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил.

Вместе с тем, учет при назначении ФИО3 наказания обстоятельств: непризнания им своей вины и отсутствие раскаяния в содеянном не предусмотрен уголовным законом, ухудшает положение осужденного, а потому указание на них в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, поскольку судом учтены обстоятельства, негативно влияющие на назначение наказания, их исключение из приговора влечет смягчение назначенного ФИО3 наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указал, что в настоящий момент он признал вину полностью, в содеянном раскаялся и готов понести заслуженное наказание. Причиненный ущерб готов возместить по мере возможности, с учетом его изоляции. Ранее возместить ущерб не успел, так как был арестован. После освобождения из мест лишения свободы планирует вести законопослушный образ жизни и заниматься воспитанием детей.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник адвокат ФИО17 поддержали доводы жалобы и просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, представил суду расписку в которой указал, что не желает принимать участие в судебном заседании.

Прокурор ФИО10 просила приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить согласно доводам апелляционного представления и снизить ФИО3 назначенное наказание на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №7, а также исследованными материалами дела в том числе:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием переводчика ФИО4 был осмотрен оптический носитель информации с матричным номером DVD-R 111102-S1, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении обвиняемого ФИО3 и свидетеля Свидетель №4 Согласно данному осмотру были стенографированы следующие аудиофайлы: аудиофайл с именным обозначением «113971814», содержащий аудиозапись телефонного разговора между свидетелем ФИО11, использовавшим абонентский № и свидетелем ФИО12, использовавшим абонентский №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты 29 секунд; аудиофайл с именным обозначением «113914241», содержащий аудиозапись телефонного разговора между обвиняемым ФИО1, использовавшим абонентский №, а также свидетелями ФИО13 и Свидетель №6, использовавшими абонентский №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут 04 секунды; аудиофайл с именным обозначением «113954231», содержащий аудиозапись телефонного разговора между обвиняемым ФИО1, использовавшим абонентский № и неустановленным лицом, использовавшим абонентский №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут 51 секунду; аудиофайл с именным обозначением «113996096», содержащий аудиозапись телефонного разговора между обвиняемым ФИО1, использовавшим абонентский № и неустановленным лицом, использовавшим абонентский №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут 22 секунды;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный ПАО «ВымпелКом» оптический носитель информации с матричным номером L№, содержащий сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру №. Согласно указанным сведениям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский №, принадлежащий ФИО2 неоднократно поступали входящие звонки и смс - сообщения с абонентского номера №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный ПАО «ВымпелКом» оптический носитель информации с матричным номером №, содержащий в том числе сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру №. В ходе осмотра файла с именным обозначением «ЮР-01-03_35408-К Приложение № установлено, что имеются соединения абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1 с абонентским номером №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный ПАО «МТС» оптический носитель информации с матричным номером LH3173B2144198D5, содержащий сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру №. Осмотром установлено, что абонентский № имел 9 соединений с абонентским номером. №, принадлежащим Свидетель №1 (матери потерпевшего Потерпевший №1), при этом абонентский №, позиционировался на территории 

<

адрес>; абонентский № имел 37 соединений с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2 (сестре потерпевшего Потерпевший №1), при этом абонентский №, позиционировался на территории 

<

адрес>;

- ответом из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 21 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 150 750 рублей, на банковскую карту с расчетным счетом №, открытым на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следующими транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту выполнен перевод денежных средств в сумме 100 750 рублей, с учетом комиссии за произведенную транзакцшо;ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты выполнен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут выполнен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей;

- ответом из ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 110 434 рубля 87 копеек, с учетом комиссии за произведенную транзакцию, на банковскую карту с расчетным счетом №, открытым на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- ответом из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 21 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту с расчетным счетом №, открытым на имя Свидетель №3 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, поступили денежные средства следующими транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей (с взиманием комиссии с отправителя); ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты осуществлен перевод денежных средств в сумме 110 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут с расчетного счета №, открытого на имя Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей;

- ответом из ФКУ «Колония-поселение №» УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о предоставлении краткосрочного свидания с осужденным Потерпевший №1, не обращался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены помещения расположенные на территории ФКУ «Колония поселения №» УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, а именно, помещение душевой комнаты, в которой, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 нанес потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов рукой в область лица и высказал требования о передаче денежных средств в сумме 110 000 рублей, одновременно высказав угрозы применения насилия, а также, помещение сушильной комнаты, в которой, ДД.ММ.ГГГГ находился потерпевший-Потерпевший №1 в момент телефонного разговора с обвиняемым ФИО1, осуществленного посредством сети «Интернет», в ходе которого последний вновь предъявлял требование Потерпевший №1 о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей под угрозами применения насилия;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил данные им показания в части вымогательства у него денежных средств в размере 260 000 рублей обвиняемым ФИО1 под угрозами применения насилия и с его применением;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 подтвердил данные им показания в части вымогательства обвиняемым ФИО1 у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 110 000 рублей путем высказывания угроз применения насилия и с его применением, имевшего место в душевой комнате учреждения. Кроме этого, он подтвердил данные им показания в части вымогательства обвиняемым ФИО1 у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 ООО рублей путем высказывания угроз применения насилия, состоявшегося в сушильной комнате учреждения;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 подтвердил данные им показания в части требования обвиняемым ФИО1 у Потерпевший №1 денежных средств в душевой комнате учреждения. Также он подтвердил показания в части требования обвиняемым ФИО1 у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 ООО рублей в сушильной комнате;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной в файле с именным обозначением «00002», признаков психологического воздействия (давления, внушения, принуждения, угрозы) со стороны следователя или иных участвующих в следственном действии лиц, которые могли бы снизить его способность добровольно самостоятельно давать показания, не обнаружено на видеозаписи допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной в файле с именным обозначением «00002», признаков заранее подготовленной речи, а именно: чтение вслух заранее неизвестного текста; чтение вслух заранее известного текста; воспроизведение вслух выученного наизусть текста; изложение вслух письменного текста; пересказ вслух с опорой на письменный текст, не обнаружено. Следует отметить, что по форме и характеру используемых вербальных средств, речь подозреваемого ФИО3 при свободном рассказе следователю об обстоятельствах получения им денежных средств от лица, обозначенного в рассказе как «Потерпевший №1», является квазиспонтанной, то есть обдуманной речью по заранее составленному плану на известную ФИО3 тему.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ, а также другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в полном объеме проверены все доводы осужденного и защиты о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд оценил показания ФИО3 о том, что он не вымогал денежные средства у потерпевшего, а переданные ему Потерпевший №1 денежные средства являются займом, в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически отнесся к ним, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей по делу и фактическими обстоятельствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в колонию поселения, где к нему подошел подсудимый ФИО3 и сказал, что для нормального отбывания наказания (без мытья туалетов, нахождения в ШИЗО и как следствие, невозможности подать заявление на УДО) необходимо заплатить 140 000 рублей. Он видел, что ФИО23 пользуется авторитетом среди осужденных и воспринял угрозы подсудимого реально. ФИО23 передал ему записку с номером телефона №, по которому необходимо осуществить перевод денежных средств. После этого он позвонил Свидетель №1, которой объяснил ситуацию, после чего она перевела 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сказал перевести оставшуюся сумму денежных средств в размере 40 000 рублей. Он снова позвонил Свидетель №1 и она перевела указанную сумму. Через несколько дней подсудимый подошел к нему и потребовал еще перевести деньги в сумме 110 000 рублей. Он сказал, что уже перевел всю сумму в размере 140 000 рублей, в связи с чем больше ему ничего не должен. Однако подсудимый сказал, что он неправильно понял и изначально сумма была обозначена в размере 250 000 рублей. Он платить отказался. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвал его и Свидетель №5 в душевую комнату, где уже находился ФИО23, который спросил его про деньги и после его ответа, что денег не будет нанес ему два удара по лицу. При этом подсудимый угрожал ему переводом на общий. режим, говорил, что там его будут избивать и он никогда не выйдет по УДО. Все это происходило в присутствии Свидетель №5. Испугавшись, он позвонил Свидетель №1, которая сказала, что у нее денег нет. Тогда он позвонил сестре, ФИО2, которой рассказал о случившемся, попросил денег, после чего она перевела деньги на карту ФИО23. Когда ФИО23 освободился из мест лишения свободы, Свидетель №4 позвал его в комнату для сушки вещей, где передал телефон для разговора с подсудимым в ходе которого последний, высказывая угрозы, потребовал передать ему еще 50 000 рублей. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Свидетель №4 сказал, что подсудимый согласен, чтоб он отдавал по 10 000 рублей. Он позвонил Свидетель №1, попросил деньги, и она перевела указанную сумму ФИО23. Всего подсудимому было переведено 260 000 рублей. При переводе денежных средств отображались данные владельца карты - Свидетель №3. Никаких долговых обязательств между ним и подсудимым не было. Деньги он отдавал подсудимому под влиянием угроз со стороны последнего, а также в результате применения к нему физического насилия. Он видел, что к нему и Свидетель №5 сотрудники учреждения относились как к обычным заключенным, а к ФИО23 у них было более доверительное отношение. Тот факт, что подсудимый не может повлиять на изменение режима отбывания наказания, либо устроить пребывание в ШИЗО, он понял только в декабре 2023 года. После этого он обратился к сотрудникам администрации и написал соответствующее заявление.

Обстоятельства перевода денежных средств по просьбе потерпевшего, которому угрожали насилием подтвердили и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2

Свидетели. Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, показания которых подробно приведены в обжалуемом приговоре подтвердили обстоятельства вымогательства ФИО1 денежных средств у потерпевшего.

При этом суд, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в обжалуемом приговоре.

Мотивов, позволяющих не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не усматривает. Сведений о наличии оснований для оговора Блягоза, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Блягоза, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы потерпевшему. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения с участниками судебного заседания приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Каких-либо нарушений УПК РФ, ограничивающих права участников процесса, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям ФИО3 дал правильную – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении виновному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО3, который положительно характеризуется по месту регистрации, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику по месту регистрации.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Однако статьей 63 УК РФ дан исчерпывающий перечь обстоятельств, ухудшающих положение осужденного, который не подлежит дополнению по усмотрению суда.

В связи с чем, судебная коллегия, полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и исключить из описательно мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном ФИО3 и не возмещение ущерба, снизив назначенное основное наказание.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 указал, что признал вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и снизить назначенное наказание.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Судом назначено ФИО3 наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч.3 ст. 68 УКРФ.

Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, п.3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Тахтамукайского района Мурадяна В.К. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания ФИО3- непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не возмещение ущерба.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Снизить ФИО3, назначенное наказание по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Демьяненко Л.И.

Судьи Скрябин А.В.

Коротких А.В.